Ухвала

від 13.10.2022 по справі 490/1187/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1187/22

н\п 1-кс/490/990/2022

У Х В А Л А

06.10.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУНП вМиколаївської областірозслідується кримінальнепровадження №42021150000000100 за відомостями про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "УКРЛАНДТРЕЙД".

16.02.2022р. прокурор у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ТОВ "УКРЛАНДТРЕЙД" з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

В судовомузасіданні прокурорклопотання підтримала.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

З пояснень прокурора випливає, що у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено. Арешт з метою забезпечення конфіскації /в тому числі спеціальної \ може бути застосований виключно за наявності повідомлення про підозру, в якому слідчий за підписом прокурора, від імені держави, здійснює первісне обвинувачення, в якому викладаються певні обставини, що свідчать про вчинення певного кримінального правопорушення. Відсутність такого процесуального документу як "повідомлення про підозру" не дає можливості визначити слідчому судді за слідчого таки обставини , встановити якої кваліфікації вони відповідають та відповідно чи є можливість застосування конфіскації.

За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1