Ухвала

від 12.10.2022 по справі 910/21530/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" жовтня 2022 р. Справа№ 910/21530/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022

у справі №910/21530/15 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-107"

про стягнення 321 336,58 грн. та виселення з орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця - задоволено частково. Стягнуто з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 120,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21530/15 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця задовольнити повністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21530/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Куксов В.В., судді: Разіна Т.І., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21530/15 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

31.08.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/21530/15.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022, у зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 справу №910/21530/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського від 26.09.2022, на підставі рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/21530/15.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 справу №910/21530/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21530/15 залишено без руху, запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/21530/15 у розмірі 2 481,00 грн., роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику

05.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" через канцелярію апеляційного господарського суду подано клопотання в прохальній частині якого просить прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21530/15 до розгляду, відкрити апеляційне провадження у справі №910/21530/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21530/15 в частині здійснення розподілу судових витрат.

У зазначеному клопотанні скаржник просить врахувати правову позицію Верховного суду об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 02.12.2019 у справі №240/6150/18, згідно із висновками якої питання розподілу судових витрат не є вимогою господарського позову, яка направлена на захист порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення. Тому, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення теж не справляється. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, також подібний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 та від 22.02.2021 у справі №922/3439/19. Окремо, скаржник наголошує на тому, що посилання в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі №910/21530/15, про залишення даної апеляційної скарги без руху, на правову позицію Верховного Суду, є відмінними та відрізняються від сутності змісту та оскаржуваного судового рішення в межах даної справи та в межах означених справ №915/955/15 та №911/4241/15, так як в зазначених справах оскаржуються судові рішення про відмову у здійсненні розподілу судових витрат, а в даній справі №910/21530/15 оскаржується вже здійснений фактично розподіл судових витрат.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги посилання скаржника на позицію Верховного Суду щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення що стосується розподілу судових витрат.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

У п. 5.1., 5.2. суд касаційної інстанції зазначив: "Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".

Враховуючи силу правових висновків про застосування норм права, надані Великою Палатою та об`єднаною палатою касаційного суду, суд апеляційної інстанції, за відсутності відступу від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, застосовує правові висновки саме Великої Палати, за якими оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачає справляння судового збору.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного суду від 27.09.2019 у справі №925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Аналогічна правова позиція, викладена також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 у справі №904/3105/17.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням зазначених вище правових норм та правових позицій Верховного Суду дійшла висновку, що посилання скаржника у клопотанні поданому 05.10.2022 помилкові та не обґрунтовані, а відтак скаржник не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі №910/21530/15 та не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги, шляхом подання відповідної заяви із долученням доказів сплати судового збору за подання даної скарги.

Сторони зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, за якими основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21530/15 підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 258, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі №910/21530/15 із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи №910/21530/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала прийнята та підписана 12.10.2022 через загрозу повторних ракетних ударів, відсутність електропостачання у приміщенні суду 10.10.2022 та 11.10.2022 та запровадження дистанційного режиму роботи суду за розпорядженням Голови Північного апеляційного господарського суду №4 від 10.10.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська