Постанова

від 28.11.2022 по справі 910/21530/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/21530/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 (у складі колегії суддів: Владимиренко С.В. (головуючий), Демидової А. М., Ходаківської І. П.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна організація-107"

про стягнення 321 336,58 грн та виселення з орендованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі-ПАТ "Київенерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (далі-ТОВ "ЖЕК- 107") про стягнення 321 336, 58 грн та виселення з орендованого приміщення.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 (суддя Якименко М.М.) позов було задоволено повністю, зокрема, стягнуто з ТОВ "ЖЕК- 107" на користь ПАТ "Київенерго" 205 323, 53 грн боргу з орендної плати, 6 301, 57 грн боргу за спожиту теплову енергію, 101 802, 55 грн інфляційних втрат, 7 908, 93 грн 3% річних, 7 644, 73 грн судового збору та виселили ТОВ "ЖЕК- 107" з орендованого приміщення загальною площею 161, 30 кв. м., розташованого за адресою : м. Київ, вул. Ю. Смолича, 4.

3. 12.10.2015 на виконання вказаного рішення про стягнення з відповідача зазначених коштів Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 замінено позивача в справі №910/21530/15 його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі-ТОВ "НІКО-ТАЙС", Товариство), замінено сторону в справі № 910/21530/15 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 у справі № 910/21530/15 на ТОВ "НІКО-ТАЙС".

5. 18.04.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ "НІКО-ТАЙС" від 11.04.2022 № 11-1/04 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (далі- Відділ) у справі № 910/21530/15, в якій скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу у виконавчому провадженні № 52516568 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15 через порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52516568.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 вказану скаргу було задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу у виконавчому провадженні № 52516568 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі № 910/21530/15. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Відділу усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52516568 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 у справі №910/21530/15, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження".

7. 17.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця.

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 розгляд заяви ТОВ "НІКО-ТАЙС" про покладення на орган державної виконавчої служби понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги на дії та бездіяльність державного виконавця призначено на 14.07.2022.

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 (суддя Стасюк С. В.) зазначену заяву було задоволено частково. Стягнуто з Відділу на користь ТОВ "НІКО-ТАЙС" витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1120,00 грн. У задоволенні заяви в іншій частині було відмовлено (щодо стягнення 10 080, 00 грн).

10. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у цій справі, ТОВ "НІКО-ТАЙС" звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

10.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу Товариства було залишено без руху, у зв`язку з неподанням доказів про сплати судового збору. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а саме 2481,00 грн.

10.2. На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 Товариство подало клопотання про відкриття апеляційного провадження, але доказів сплати судового збору, як того вимагав суд, до клопотання не додало. Разом з тим, заявник обґрунтовуючи відсутність доказів сплати судового збору, просив суд взяти до уваги правову позицію, викладену в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18.

10.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 повернуто скаржнику без розгляду, у зв`язку з тим, що останній не виконав вимог ухвали суду від 29.09.2022 про залишення апеляційної скарги ТОВ "НІКО-ТАЙС" без руху у цій справі, а саме, не надав суду доказів сплати судового збору (2481,00 грн). Разом з тим, суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на постанову Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення, що стосується розподілу судових витрат.

11. Товариство, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 скасувати, а справу з його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 передати на розгляд по суті до суду апеляційної інстанції.

11.1. Вимоги касаційної скарги позивач обґрунтовує тим, що суд апеляційної інстанції не врахував його доводи про відсутність підстав для сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо покладення на Відділ судових витрат на професійну правничу допомогу та не врахував правову позицію викладену, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18.

12. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з такими доводами касаційної скарги погодитись не може з огляду на таке.

12.1. Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у цій справі повернуто скаржнику без розгляду.

12.2. Суд апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 12.10.2022 виходив з того, що предметом апеляційного оскарження є саме ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення та врахувавши, у наведеному випадку, висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 (щодо того, що за оскарження всіх без винятку ухвал господарського суду передбачено справляння судового збору на підставі підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб), дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив доводи Товариства про те, що він не повинен сплачувати судовий збір за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022, оскільки висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, на яку посилається заявник, стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат).

Натомість у цій справі, в якій подано апеляційну скаргу, предметом апеляційного оскарження була ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення.

12.3. Відхиливши доводи Товариства про відсутність підстав сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 та враховуючи невиконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення такої скарги позивача на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

13. За змістом пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

13.1. Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

13.2. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13.3. За положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлено на 01.01.2022 у розмірі 2481, 00 грн.

13.4. Як вбачається з матеріалів справи, подана ТОВ "НІКО-ТАЙС" апеляційна скарга була оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України (відсутні докази сплати судового збору), що стало підставою для залишення Північним апеляційним господарським судом цієї скарги без руху та надання скаржнику можливості усунути недоліки поданої ним апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

13.5. Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

13.6. Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

13.7. Однак скаржник не надав доказів сплати судового збору на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022, якою апеляційну скаргу було залишено без руху.

13.8. Північним апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваної ухвали від 12.10.2022 у справі № 910/21530/15 враховано висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 (пункти 5.1, 5.2) та постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15 (пункт 6.12.), а саме, що відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору з апеляційних і касаційних скарг на ухвалу господарського суду передбачено у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

13.9. Отже, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що Товариство, звертаючись зі скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022, мало сплатити судовий збір у встановленому підпунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі, - 2481,00 грн.

13.10. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, керуючись статтями 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовано повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 у справі № 910/21530/15 з дотриманням зазначених норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 910/21530/15 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак