Ухвала

від 13.10.2022 по справі 911/600/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. Справа № 911/600/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омстронг"

про відвід колегії суддів

у справі № 911/600/21 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омстронг"

про стягнення 546407,19 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омстронг" про стягнення 546407,19 грн. відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вперше звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"; призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у даній справі закрито. З мотивувальної частини ухвали вбачається, що підставою для закриття апеляційного провадження стала відсутність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу, оскільки видана на її ім`я довіреність, примірник якої міститься в матеріалах справи, є простроченою і повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу закінчилися ще 31.03.2021.

16.02.2022 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у даній справі; до апеляційної скарги, зокрема, додано довіреність на особу, яка її підписала, датовану 15.04.2021 зі строком дії до 31.03.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Супровідним листом від 12.05.2022 №09-14/198/22 справу №911/600/21 передано від судді Гаврилюка О.М. головуючому судді Попіковій О.В. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 (вручена скаржнику 19.08.2022, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/600/21 залишено без руху; роз`яснено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські регіональні електромережі" право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поновлення та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

12.09.2022 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з поданою заявою скаржник просить поновити пропущений строк на подання заяви.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 №09.1-08/2734/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/600/21 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські регіональні електромережі" строк на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/600/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/600/21; розгляд справи №911/600/21 призначено на 17.10.2022.

03.10.2022 від ТОВ «Омстронг» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла, зокрема, заява про відвід складу суду, обґрунтована тим, що єдиним правильним та законним шляхом для апелянта після закриття провадження ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 у справі за його апеляційною скаргою, це була подача касаційної скарги на вказану ухвалу, а не повторне звернення до апеляційного господарського суду із аналогічною апеляційною скаргою. Водночас, як стверджує заявник, колегія суддів у вказаному складі поновила строк апелянту на подання апеляційної скарги та призначила дану справу до розгляду за його апеляційною скаргою. Наведені підстави, як стверджує заявник, свідчать про порушення колегією суддів норм процесуального права, адже слід було застосувати п. 4 ч. 1 статті 261 ГПК України (відмовити у відкритті апеляційного провадження).

Відповідно до ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 7 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 статті 35 ГПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, заявляючи відвід суддям Попіковій О.В., Євсікову О.О., Корсаку В.А. представником товариства (відповідача) не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення суддів, наведені ним доводи у заяві про відвід вказаним суддям не є тими обставинами у розумінні ч.ч. 1-3 статті 35 та статті 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість суддів, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання заявника на неправомірні дії, на його думку, суду апеляційної інстанції щодо прийняття до провадження апеляційної скарги скаржника, також не можуть слугувати підставою для відводу складу суду від розгляду даної справи.

Згідно з ч. 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в заяві про відвід є необґрунтованими, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Омстронг" про відвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи №911/600/21 відповідно до ч. 3 статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статями 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омстронг" про відвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи №911/600/21 визнати необґрунтованою.

2. Справу №911/600/21 передати для визначення складу суду в порядку ч. 1 статті 32, ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак