Рішення

від 10.10.2022 по справі 340/10573/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/10573/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фермерського господарства «Сімагро»

до відповідача-1: Державної податкової служби України,

відповідача-2: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Фермерське господарство «Сімагро» звернулося з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 07.09.2021 р. за №3081147/31377681 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.07.2021 року, складену Фермерським господарством «Сімагро», днем її подання 02.08.2021 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3081147/31377681 від 07 вересня 2021 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №3 від 23 липня 2021 року на суму 928 576,87 грн, у тому числі ПДВ 114 035,76 грн, складену Фермерським господарством «Сімагро»; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №3 від 23 липня 2021 року на суму 928 576,87 грн, у тому числі ПДВ 114 035,76 грн, складену Фермерським господарством «Сімагро», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання 03 серпня 2021 року (а.с.61-65). Окрім того, стягнуто на користь Фермерського господарства «Сімагро» понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (а.с.61-65).

03.08.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення на користь Фермерського господарства «Сімагро» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (а.с.66-70).

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 04.08.2022 р. призначено до розгляду у порядку письмового провадження вирішення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення (а.с.75).

Копія ухвали напрвлена сторонам на їх електронні адреси (а.с.76-79).

Ухвалою Кіровоградського адміністративного суду від 01.09.2022 р. витребувано у позивача докази (а.с.80).

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2021 р. між адвокатом Адвокатського бюро «Чорноус і партнери» Репело Олександром Вікторовичем (Адвокат) та Фермерським господарством «Сімагро» (Замовник) укладено договір про надання правничої допомоги (а.с.71) відповідно до якого адвокат зобов`язався надати правничу допомогу Замовнику щодо оскарження до Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного уроавління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07.09.2021 р. за №3081147/31377681 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.07.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.07.2021 року, складену Фермерським господарством «Сімагро», днем її подання 02.08.2021 року.

Відповідно до пункту 3 Договору від 14.12.2021 р. сторони узгодили, що зп надання правничої допомоги за даним Договором Замовник сплачує Адвокату гонорар, який за домовленістю Сторін становить 10 000,00 грн, з яких 4 000,00 грн «гонорар успіху». Вказаний гонорар є фіксованим та не залежить від тривалості розгляду справи. Гонорар у розмірі 6 000,00 грн сплачується Замовником Адвокату протягом двохї місяців після прийняття рішення Кіровоградським окружним адміністративним судом. «Гонорар успіху» сплачується в той самий строк за умови задоволення позову (а.с.71).

02.08.2022 р. сторонами складено остаточний розрахунок розміру гонорару адвоката до договору про надання правничої допомоги від 14.12.2021 р. відповідно до якого Адвокатом по справі №340/10573/21 надано правничу допомогу наступного характеру:

1. Надано усні консультації і роз`яснення з правових питань щодо оскарженняі рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 07.09.2021 р. за №3081147/31377681 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 23.07.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 23.07.2021 року, складену Фермерським господарством «Сімагро», днем її подання 02.08.2021 року; вивчено судову практику Верховного Суду з аналогічних справ, складено адміністративний позов Фермерського господарства «Сімагро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення та подано його до суду 6 000 грн;

2. «Гонорар успіху», тобто гонорар у разі задоволення позову 4 000,00 грн.

Сторони домовилися, що остаточний розмір гонорару Адвоката згідно договору про надання правничої допомоги від 14.12.2021 р. по справі №340/10573/21 становить 10 000,00 грн (а.с.72).

02.08.2022 р. адвокатом Адвокатського бюро «Чорноус і партнери» Репело Олександром Вікторовичем та Фермерським господарством «Сімагро» складено акт виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 14.12.2021 р. (а.с.73).

Відповідно до платіжного доручення №1743 від 20.09.2022 р. ФГ «Сімагро» сплачено Адвокатському бюро «Чорноус і партнери» 10 000,00 грн за правничі послуги за договором від 14.12.2021 р. по справі №340/10573/21 (а.с.90).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути із відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по справі (а.с.11).

Верховним Судом у додатковій постанові від 18.08.2021 р. у справі №300/3178/20 (провадження №К/9901/19007/21) сформовано правову позицію відповідно до якої у разі, якщо справа розглядається в порядку письмового провадження, під час якого судові дебати не проводяться, зазначення в позовній заяві вимоги про стягнення судових витрат з відповідача може вважатися дотриманням вимог ч.7 ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1, 3 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обгрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19Х Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Зважаючи на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені в остаточному розрахунку розміру гонорару адвоката до договору про надання правничої допомоги від 14.12.2021 р. від 02.08.2022 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, «гонорар успіху» обумовлений сторонами у твердому розмірі та є складовою частиною гонорару адвоката, тобто належить ло судових витрат.

Суд враховує, що надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, значення цієї справи для сторін, суд вважає обгрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи викладене підлягають стягненню на користь Фермерського господарства «Сімагро» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області яким прийнято рішення, що зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Фермерського господарства «Сімагро» (код ЄДРПОУ 31377681, с. Василівка, Бобринецький район, Кіровоградська область, вул. Л.Топор, 87) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43142606, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 10 жовтня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт