Ухвала

від 13.10.2022 по справі 377/359/22

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/359/22

Провадження №2-ві/377/1/22

13 жовтня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря Кононової Н.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стаценко Джамала Руслановича про відвід судді Бабич Наталії Сергіївни від участі у розгляді у цивільній справі № 377/359/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган Опіки та Піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2022 року до Славутицького міського суду Київської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стаценко Джамала Руслановича про відвід судді Бабич Наталії Сергіївни від участі у розгляді у цивільній справі №377/359/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган Опіки та Піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., знаходиться цивільна справа №377/359/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган Опіки та Піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав. Представник позивача вважає, що суддя Бабич Н.С., підлягає відводу від розгляду цивільної справи №377/359/22, оскільки у заявника виник сумнів у неупередженості судді, так яке мало місце відмови у задоволенні клопотань, що призвело до значного порушення процесуальних прав та звуження процесуальних можливостей учасника судового провадження, а також є вірогідність того, що суддя Бабич Н.С.,та відповідач А.Г., є дальними родичами та або знайомими.

Зокрема на думку сторони відповідача за первісним позовом,

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 11.10.2022 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2022 року заява про відвід передана до провадження судді Малишенко Т.О.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8ст. 40 ЦПК Українипередбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК Українивстановлено конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

З контексту заяви вбачається, що фактично відвід заявлено з підстави визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для задоволення останньої, оскільки обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві щодо відводу судді, в тому числі, упередженості, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, та не відповідають вимогам ст. 36,37 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стаценко Джамала Руслановича про відвід судді Бабич Наталії Сергіївни від участі у розгляді у цивільній справі № 377/359/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, Орган Опіки та Піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею з 13.10.2022 року.

Ухвала не є окремим об`єктом апеляційного оскарження без постановлення судового рішення.

Суддя Т. О. Малишенко