Ухвала

від 12.10.2022 по справі 758/18287/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/18287/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі.

Згідно з ухвалою суду від 24.01.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі.

Ухвалою суду від 20.09.2022 вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України та встановлено строк для усунення недоліків.

29.09.2022 представником позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 подано до суду зустрічну позовну заяву у новій редакції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав подану зустрічну позовну заяву у редакції від 27.09.2022, просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у прийнятті зустрічного позову, вказуючи на пропуск відповідачем ОСОБА_5 строку для його подання, відсутність у представника ОСОБА_4 належних повноважень, а також на те, що позивачами занижено ціну позову, зазначену у зустрічній позовній заяві, у зв`язку з чим невірно сплачено судовий збір при її поданні.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Вимоги за зустрічним позовом є взаємопов`язаними з вимогами за первісним позовом, оскільки обидва позови стосуються спадкування майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Так, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі.

Згідно з вимогами зустрічного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просять визнати за ними право власності на 2/3 частини тієї ж земельної ділянки в порядку спадкування та виділити її в натурі.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана із додержанням вимог ст. 194 ЦПК України, вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов`язаними, суд вважає, що їх спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим наявні підстави для прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом.

При цьому, вирішуючи обґрунтованість доводів представника позивача за первісним позовом в частині пропуску відповідачами строку для подання зустрічного позову, суд враховує наступне.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі відкрито згідно з ухвалою судді від 24.01.2022.

Цією ж ухвалою відповідачам встановлено строк на пред`явлення зустрічного позову, який становить 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_5 було отримано 31.01.2022, а відповідачем ОСОБА_3 - 08.02.2022.

Зустрічний позов подано представником відповідачів ОСОБА_4 22.02.2022, тобто в межах строку, визначеного судом для відповідача ОСОБА_3 .

При цьому, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає обґрунтованими доводи представника ОСОБА_4 у тому, що окреме подання позову відповідачами до ОСОБА_1 було б недоцільним, у зв`язку з чим суд визнає поважною причину пропуску строку для подання зустрічного позову відповідачем ОСОБА_5 .

Решту доводів представника ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки в цілому вони не впливають на можливість прийняття зустрічного позову до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 194, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування та виділ її в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.10.2022.

СуддяО. О. Ковбасюк