Ухвала

від 10.10.2022 по справі 932/5333/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/5333/22

Провадження № 1-кс/932/2881/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження грошовими коштами,

в межах кримінального провадження №42022042030000067 від 25.07.2022 за ч.3 ст.332 КК України, -

В С В СТ А Н О В И В:

у клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучення в ході огляду на АЗС «Socar» імітаційні грошові кошти та мобільні телефони.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , з корисною метою 12.09.2022, отримав від ОСОБА_7 документи з персональними відомостями, а 04.10.2022 передав через ОСОБА_8 , завідомо підроблене тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 від 29.09.2021 про непридатність ОСОБА_7 до військової служби за станом здоров`я та завідомо підроблену виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії до довідки серії 12 ААБ №406592 з встановленням ОСОБА_7 другої групи інвалідності. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України.

В межах кримінального провадження було проведено огляд в результаті якого у ОСОБА_8 вилучено імітаційні грошові кошти в сумі 3000 тис. доларів США, купюрами по 100 доларів США та мобільний телефон «Huawei» IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 .

Слідчий вказує, що такі речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Арешт мотивовано необхідністю збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий вимоги клопотання підтримала.

Враховуючи предмет арешту, власник майна не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 25.07.2022, за №42022042030000067, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчим долучено наступні докази: протокол допиту свідків ОСОБА_9 від 03.08.2022 та ОСОБА_10 від 04.08.2022 згідно яких ОСОБА_6 пропонував допомогти у виїзді за кордон за 3 тис. доларів США, а саме в отриманні документів, які вказують на неможливість служби у Збройних силах України; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 04.08.2022, який вказував, що йому порекомендували ОСОБА_6 , як чоловіка, котрий може допомогти виїхати за кордон за 3 тис. доларів США; протокол допиту ОСОБА_7 від 12.09.2022 з 10:30 год. до 11:11 год. який вказує, що ОСОБА_6 просив залишити особисті документи у ТК «Славутич»; протокол огляду від 12.09.2022 з 11:45 год. по 12:26 год. за яким відповідні документи були надані ОСОБА_7 та оглянуті; протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії за яким вбачаються факт розмов між підозрюваним та ОСОБА_7 , зокрема 12.09.2022 о 16:14 год. та 16:26 год. щодо залишення документів у ТК «Славутич», а також вбачається факт спілкування підозрюваного із ОСОБА_7 щодо виготовлення документів для можливості «поїхати», «виїхати», а також про грошову винагороду за це; ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_1 ; протокол обшуку будинку та автомобіля за вказаною адресою в межах якого вилучено грошові кошти, документи та речі, в тому числі копії паспорта громадянина України ОСОБА_7 ; згода на огляд та протокол огляду на АЗС при якому ОСОБА_8 видав імітаційні грошові кошти та мобільний телефон; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.10.2022 та заява останнього від 05.10.2022 згідно якої він надає працівникам поліції тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 та виписку серії НОМЕР_4 , а також протокол огляду вказаних документів.

04.10.2022 було проведено огляд на АЗС «Socar» в результаті якого у ОСОБА_8 вилучено імітаційні грошові кошти та мобільний телефон. Вказане майно визнано речовим доказом.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомкримінального правопорушення,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.2ст.171КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В межах кримінального провадження зібрані докази для підтвердження обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_6 , із використанням ОСОБА_8 , вчинялись дії по підробці та передачі підроблених документів за винагороду свідку ОСОБА_7 .

Тобто імітаційні грошові кошти, які використовувалися як винагорода є речовими доказами та підлягають збереженню.

Враховуючи, що підлягає встановленню обставини спілкування ОСОБА_6 із ОСОБА_8 підлягає арешту й телефон останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене підчас огляду за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- імітаційні грошові кошти в сумі 3000 доларів США, купюрами по 100 доларів США;

- мобільний телефон «Huawei» IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 .

Дана ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, що здійснює досудове розслідування.

Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1