Постанова

від 05.10.2022 по справі 924/88/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Справа № 924/88/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

позивача: Богач А.А.

відповідача 1: Кримчак О.А.

відповідача 2: Кримчак О.А.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 (повний текст складено 10 червня 2022 року, суддя Яроцький А.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9"

про: 1) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 25 жовтня 2013 року;

2) скасування наказу генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" від 10 січня 2014 року;

3) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі №1 від 15 січня 2014 року;

4) визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 15 січня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 25 жовтня 2013 року; скасування наказу генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" від 10 січня 2014 року; визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі №1 від 15 січня 2014 року; визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 15 січня 2014 року.

Визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, Проспект Миру 57/3, з, балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОЛУННЯ", оформлений "Актом приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" від 25 жовтня 2013 року.

Скасовано наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру 57/3" від 10 січня 2014 року.

Визнано недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, Проспект Миру 57/3, з балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Новолуння" на баланс Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА №9", оформлений "Актом №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15 січня 2014 року.

Визнано недійсним "договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном" від 15 січня 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" та Обслуговуючим кооперативом "ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА №9".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" 6616,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" 3308,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що до складання акта приймання - передачі (повернення) житлового будинку або його частини від 25 жовтня 2013 року з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", яке є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпрому" приймалось рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору, як це передбачено Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 11 жовтня 2002 року №1521. Матеріали справи також не містять доказів того, що станом на 15 січня 2014 року ТОВ "КІН-ТАК" являвся власником майна, щодо якого ним було укладено договір на утримання майна та яке ним було передано відповідно до акта приймання-передачі на баланс ОК "ЖЕК №9". Відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності видачі наказу №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" Кулакова Володимира Івановича "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3 ", враховуючи, що на час його винесення, квартири у вказаному житловому будинку на праві приватної власності належали фізичним особам.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 237 ГПК України врахував невстановлені та нічим непідтверджені обставини, на які посилався позивач, а саме на відсутність прийняття рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи та відсутність доказів на підтвердження правомірності видачі наказу №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" Кулакова Володимира Івановича "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3". Зазначених обставини не було встановлено, лише констатовано факт, що відсутні докази.

Недоведеною, на переконання апелянта, є встановлена судом першої інстанції обставина про те, що начебто печатка ОСББ, також була незаконно використана головою Кулаковим В.І.. Керівник ОСББ мав право виготовляти необхідні печатки, для юридичної особи та використовувати у діяльності підприємства.

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції не мав права жодним чином посилатися на обставини встановленні рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року в справі №686/2030/15-ц, яке було скасоване.

Апелянта звертає увагу суду, що встановлені судом першої інстанції обставини того, що позивач пропустив позовну давність і що вже двічі звертався до судів із подібними позовними вимогами, не може свідчити про поважність причин пропуску позовної давності, про що було зроблено неправильний висновок. Крім того, ведення на території Україні карантину, а в подальшому воєнного стану не має жодного відношення до клопотання позивача про поновлення позовної давності, оскільки термін позовної давності минув набагато раніше, чим були передбачені законодавцем додаткові підстави продовження строків.

Листом №924/88/22/3541/22 від 04 липня 2022 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

07 липня 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/88/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 липня 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 9924 грн.

25 липня 2022 року від апелянта надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 9924 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 та призначено дату судового засідання на 22 серпня 2022 року.

Також, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22, ТОВ "КІН-ТАК" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "КІН-ТАК" є аналогічним тим доводам, які відображені у апеляційній скарзі ТОВ "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9". Водночас, ТОВ "КІН-ТАК" додатково зазначає, що керуючись статтею 204 Цивільного кодексу України, заявник вважає, що при складанні акта приймання-передачі від 25 жовтня 2013 року, були дотримані усі вимоги закону і керівник ОСББ на той час мав усі повноваження щодо укладення спірного правочину. Хоча ТОВ "КІН-ТАК" не зобов`язане, слідкувати за документацією іншої юридичної особи, але оскільки керівник Кулаков В.І. брав участь в укладенні акту приймання-передачі від 25 жовтня 2013 року, то певна інформація все-таки азбереглася і на той час рішення загальних зборів приймалося протоколом №10/2 від 18 жовтня 2013 року. Ненадання, або приховування представниками позивача інформації щодо загальних зборів не свідчить про те, що не було рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 липня 2022 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "КІН-ТАК" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22. Надано скаржнику 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору на суму 4962 грн.

25 липня 2022 року від апелянта надійшла заява, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4962 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2022 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 для спільного розгляду в межах апеляційного провадження.

Від представника позивача ОСББ "Фортеця 57" адвоката Богач А.А. надійшли відзиви на апеляційні скарги, відповідно до яких останній вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційних скарг просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

22 серпня 2022 року від голови ОСББ "Фортеця 57" надійшли письмові пояснення, у яких остання повністю підтримує вимоги і доводи викладені у відзивах представника позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2022 року у справі №924/88/22 розгляд апеляційних скарг було відкладено на 05 жовтня 2022 року, у зв`язку з надходженням клопотання представника відповідачів про зайнятість у інших судових засіданнях.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08 грудня 2011 року в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації 10-поверхового житлового будинку у м. Хмельницькому, Проспект Миру 57/3.

Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації замовник будівництва - закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром" забезпечив будівництво та введення в експлуатацію 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, буд. 57/3.

14 грудня 2011 року на установчих зборах мешканців будинку по Проспекту Миру, 57/3, Протоколом №1 від 14 грудня 2011 року затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3".

Відповідно до пункту 2.1. Статуту "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3", затвердженого протоколом №1 від 14 грудня 2011 року, метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього типового статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

05 січня 2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57").

Відповідно до акта приймання-передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Проспект Миру, 57/3 від 15 січня 2012 року комісія в складі від ОСББ "ЖКЦ-57/3" та комісія в складі від ЗАТ "Хмельницьклегпром" провели обстеження активів 10-поверхового житлового будинку, що передається на баланс і обслуговування ОСББ "ЖКЦ-57/3". Згідно вказаного акта ЗАТ "Хмельницьлегпром" (Забудовник) знімає, а ОСББ "ЖКЦ-57/3" приймає відповідальність за експлуатацію вищевказаного будинку з дня підписання даного акта. В акті зазначено, що квартири передаються, в тому числі з радіаторами, лічильниками води, електроенергії, газу. Разом із житловим будинком передаються наступні документи: технічний паспорт на приміщення; робочий проект. Альбом №4: Технологічні рішення, Санітарно-технічні рішення, електротехнічні рішення, м. Хмельницький, 2004 р.; робочий проект. Альбом №4: Газопостачання, м. Хмельницький, 2004р. Згідно "Акта приймання-передачі" уповноваженні представники ОСББ "ЖКЦ-57/3" приймають та несуть відповідальність за збереження вказаного в цьому акті майна. ОСББ "ЖКЦ-57/3" бере на себе зобов`язання передачі інженерних мереж на баланс відповідним організаціям, укладання договорів на електро-, газо-, водопостачання та на сервісне обслуговування ліфта з дня підписання цього акту. Згідно "Акта приймання-передачі" ЗАТ "Хмельницьклегпром" (забудовник) знімає, а ОСББ "ЖКЦ-57/3" приймає відповідальність за експлуатацію 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку з дня підписання цього акта.

У зв`язку із зміною назви ОСББ "ЖКЦ-57/3" було перейменоване на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", а в подальшому перейменоване в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 грудня 2013 року та Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", затвердженим протоколом №13 від 01 березня 2018 року.

Окрім зазначеного, дані обставини (передача будинку з балансу ЗАТ "Хмельницьклегпром" на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3") досліджувались судами. Зокрема, про це зазначається в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року у справі №924/1843/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" до ОСББ "Фортеця 57", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку, розташованого за адресою Проспекту Миру 57/3, що оформлені протоколом №1 від 14 грудня 2011 року; в постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2020 року у справі №924/567/17 за позовом ОСББ "Фортеця 57" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" про стягнення 16091,02 грн.

В постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року у справі №924/1843/14 зазначається, що згідно повідомлення від 28 листопада 2011 року за ініціативою ЗАТ "Хмельницьклегпром" відбулись установчі збори ОСББ "ЖКЦ - 57/3".

28 квітня 2012 року ОСББ "ЖКЦ-57/3" (правонаступник ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") уклало договір №4675 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особами-суб`єктами підприємницької діяльності на обслуговування будинку та здійснювало плату за отримані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями: №9 від 14 квітня 2016 року на суму 3793,83 грн., №6 від 08 квітня 2016 року на суму 6035,44 грн., №88 від 04 серпня 2017 року на суму 2665,10 грн., №230 від 29 грудня 2018 року на суму 8,40 грн. (платник ОСББ "Фортеця 57").

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолуння", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів "Хмельницьклегпром" №2 від 10 лютого 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новолуння" діє на підставі цього Статуту, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про власність", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого чинного в Україні законодавства. Товариство є правонаступником закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" і має ті ж права та обов`язки, які мало ЗАТ "Хмельницьклегпром".

14 вересня 2012 року на засіданні правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" прийнято рішення: 1. Подати письмове звернення до колишнього голови правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_2 про передачу печатки ОСББ "ЖКЦ-57/3" з логотипом "будинок" посередині. 2. Заслухавши голову правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" ОСОБА_1 , вирішили, круглу печатку ОСББ "ЖКЦ-57/3" з логотипом "будинок" посередині передати починаючи з 14 вересня 2012 року в подальшій господарсько-фінансовій діяльності не використовувати, після передачі печатки ОСОБА_2 провести її знищення та замовити виготовлення нової печатки з логотипом латинської букви "N" посередині для використання в подальшій господарсько-фінансовій діяльності ОСББ "ЖКЦ-57/3". 3. Подати оголошення у газету "Всім" про визнання недійсною круглої печатки ОСББ "ЖКЦ-57/3" з логотипом "будинок" посередині, у разі якщо ОСОБА_2 не передасть її новообраному голові правління ОСОБА_1 для її подальшого знищення до 24 вересня 2012 року.

Згідно протоколу №2 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" від 24 вересня 2012 року правлінням ОСББ "ЖКЦ-57/3", за головуванням ОСОБА_1 , прийнято рішення створити робочу комісію для опису майна ОСББ "ЖКЦ-57/3".

24 вересня 2012 року була проведена реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за №16731070001008263, а саме зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів (Витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20791264 від 26 червня 2015 року, сформований щодо ОСББ "Фортеця 57").

Згідно протоколу №3 засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" від 27 вересня 2012 року, а також Акта №1 Робочої комісії про опис майна будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 26 вересня 2012 року, робоча комісія здійснила опис майна в будинку по АДРЕСА_1 , визначила його кількість та постановила взяти на баланс майно, зазначене в Акті №1 Робочої комісії про опис майна будинку по АДРЕСА_1 , що належить ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 26 вересня 2012 року.

З акта приймання-передачі установчих документів та договорів ОСББ "Житлово-комунального центру-57/3" №3 від 01 жовтня 2012 року вбачається, що голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" - ОСОБА_2 передав, а новообраний голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" - ОСОБА_1 прийняла установчі документи та договори ОСББ "ЖКЦ-57/3" згідно списку.

З договору про надання послуг утримання будинку та прибудинкової території від 18 жовтня 2012 року укладеного між ОСББ "ЖКЦ-57/3" (виконавець) та ОСОБА_3 (споживач) вбачається, що від ОСББ "ЖКЦ-57/3"він був підписаний ОСОБА_1 та скріплений печаткою з логотипом латинської букви "N" посередині.

Листом від 31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що всі документи, які перебували у розпорядженні ОСОБА_2 , як голови правління ОСББ "ЖКЦ-57/3", передані ним згідно акта прийому передачі."

Згідно повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації №673569 від 30 січня 2013 року, станом на 31 грудня 2012 року на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08 грудня 2011 року, договорів дарування та купівлі-продажу право власності на квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за фізичними особами.

З листа ТОВ "Хмельницьклегпром" №111/13 від 16 вересня 2013 року вбачається, що 10-ти поверховий житловий будинок по АДРЕСА_1 згідно Акта приймання передачі від 15 січня 2012 року було передано Закритим акціонерним товариством "Хмельницьклегпром" на баланс ОСББ "ЖКЦ - 57/3".

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником та підписантом ОСББ "Саграда" з 08 листопада 2013 року є ОСОБА_1 .

23 грудня 2013 року ОСББ "Саграда" укладено договір №3960 про надання послуг з вивезення побутових відходів на обслуговування будинку та здійснювало плату за отримані послуги, що підтверджується платіжним дорученням №93 від 23 серпня 2017 року (платник ОСББ "Фортеця 57").

Про встановлення факту обслуговування житлового будинку об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку зазначається в постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2020 року у справі №924/567/17 за позовом ОСББ "Фортеця 57" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" про стягнення 16091,02 грн., в постанові Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року у справі №924/2/16 за позовом ОСББ "Фортеця 57" до ПАТ "Хмельницькобленерго", третя особа - Обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора №92", про визнання недійсною угоди.

25 жовтня 2013 року комісією у складі представника ТОВ "Новолуння", яке є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" в особі представника товариства Кулакової Наталії Миколаївни, що дії по дорученню - власник (забудовник) та представників ОСББ "ЖКЦ-57/3" голова правління - Кулаков Володимир Іванович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Ємець Ігор Олександрович складено Акт приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", де зазначено, що ОСББ "ЖКЦ-57/3" передає (повертає) з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" житловий комплекс 10-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ "Новолуння", яке є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" власника (забудовника), приймає на баланс ТОВ "Новолуння" житловий комплекс 10-поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В акті вказано, що квартири передаються, в тому числі з радіаторами, лічильниками води, електроенергії, газу, метало пластиковими вікнами балконними дверима та металевими вхідними дверима і виконаними згідно проекту опоряджувальними роботами. Разом із житловим комплектом передаються технічний паспорт на будинок та інша документація. ОСББ "ЖКЦ-57/3" знімає, а ТОВ "Новолуння", яке є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" власника (забудовника), приймає відповідальність за експлуатацію 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку з дня підписання цього акта.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ "КІН-ТАК" протокол №1 від 05 грудня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" є правонаступником майнових і немайнових прав і обов`язків ТОВ "Новолуння", яке діє на підставі цього Статуту, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про власність", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого чинного в Україні законодавства. Засновник товариства - фізична особа - ОСОБА_2 .

10 січня 2014 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" Кулаков Володимир Іванович видав Наказ №2 Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ", яким визначає "провести передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , від балансоутримувача - забудовника ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступника ЗАТ "Хмельницьклегпром") на баланс "ЖЕК №9", а також "укласти договір між балансоутримувачем - забудовником ТОВ "КІН-ТАК" та "ЖЕК №9" по передачі з балансу ТОВ "КІН-ТАК" на баланс "ЖЕК №9" майновий житловий комплекс по АДРЕСА_1 , на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території для здійснення функцій управління майном".

15 січня 2014 року комісією у складі представника ТОВ "КІН-ТАК", яке є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", ОСОБА_6 та за участю представників обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9" Моженко Ольги Іванівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , складено Акт №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс згідно якого, Обслуговуючий кооператив "ЖЕК №9" отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" житловий комплекс (його частини) житлові і нежитлові приміщення та обладнання за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Мира, 57/3. В Акті №1 зазначено, що квартири передаються, в тому числі з радіаторами, лічильниками води, електроенергії, газу, металопластиковими вікнами, балконними дверима та металевими вхідними дверима і виконаними згідно проекту опоряджувальними роботами. В Акті №1 зазначено, що разом із житловим комплектом передаються технічний паспорт на будинок та інша документація. Згідно Акта №1 ТОВ "КІН-ТАК" знімає, а "ЖЕК №9" приймає відповідальність за експлуатацію 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку з дня підписання цього акта. Загальні відомості: Рік введення в експлуатацію - 08 грудня 2011 року, Матеріали стін - цегла ГОСТ 530-80, Матеріали покрівлі - рулонна суміщена, Кількість поверхів - 10 (десять), Об`єм будівлі - 20 227 куб.метрів, кількість маршових сходинок кліток - 23, дата проведення останнього капітального ремонту - 2010. Відомості про площу житлового комплексу (його частини) кв.метрів: Площа забудови - 1300 кв.м., Загальна площа будинку - 5625,38 кв.м., Житлова площа квартир - 2027,7 кв.м., Загальна площа квартир - 4527,4 кв.м., загальна площа допоміжних приміщень - 2543 кв.м., шахти - 1 (одна), інші технічні приміщення - щітова, кількість квартир у будинку - 60, у тому числі - 20, загальною площею - 1213,0 кв.м., двокімнатні - 30, загальною площею - 2343,0 кв.м., трикімнатні - 10, загальною площею - 1043,0 кв.

15 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" та Обслуговуючим кооперативом "ЖЕК №9" укладено Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном, згідно в пункту 1.1. якого сторони визначили, що предметом договору є передача власником (ТОВ "КІН-ТАК") на баланс виконавця (обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9") нерухомого майна (житлового будинку, споруд та ін.), що знаходяться по Проспекту Миру, 57/3, міста Хмельницького власником який є ТОВ "КІН-ТАК" та передача виконавцю функцій з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а виконавцем прийняття на баланс його майна (житлового комплексу) та здійснення функцій з його управління та проведення розрахунків із споживачами та комунальними підприємствами.

В листі від 04 лютого 2014 року спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт" повідомляє "звернувся гр. ОСОБА_2 від імені об`єднання ЖЕК №9 з вимогою заключити з ним договір на обслуговування ліфта в ж/б по Проспект Миру в м. Хмельницькому, представивши відповідні документи і мотивуючи тим, що він являється власником ліфта.

28 лютого 2014 року ОСОБА_2 повідомив, що він встановив двері на підході до машинного приміщення, закрив їх на замки і, що ліфт буде обслуговувати інша ліфтова організація по договору з об`єданням ЖЕК №9. В листі зазначається, що "не маючи доступу до машинного приміщення, ми (спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство "Хмельницькліфт") не можемо здійснювати технічне обслуговування ліфта по Пр.Миру 57/3".

06 лютого 2014 року в газеті "Подільскі Вісті" №17-18 розміщено оголошення наступного змісту: "Акт приймання-передачі на баланс від ЗАТ "Хмельницьклегпром" до ОСББ "ЖКЦ-57/3" 60 квартирного 10-поверхового житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 від 15 січня 2012 року вважати недійсним".

Листом від 10 лютого 2014 року ТОВ "Х-СІТУ" повідомляє, що на його адресу надійшов лист від ЖЕК №9 (№8 від 03 лютого 2014 року), в якому повідомляється, що з 15 січня 2014 року ЖЕК №9 є балансоутримувачем житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , згідно актів приймання-передачі №1, 3 з балансу власника (забудовника) ТОВ "КІН-ТАК", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" на баланс ЖЕК №9. Відповідні документи надані представником ЖЕК №9 додатково. В листі повідомляється, що акт приймання-передачі між ЗАТ "Хмельницьклегпром" та ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 15 січня 2012 року рахується недійсним і тому ОСББ "ЖКЦ-57/3" не є балансоутримувачем відповідного житлового комплексу. В листі ТОВ "Х-СІТУ" повідомляє про припинення виконання обов`язків з ОСББ "Саграда".

Згідно пунктів 1.1, 1.4. Статуту обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9", затвердженого протоколом Загальних зборів обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" від 18 березня 2014 року №3, ОК "Житлово-експлуатаційна контора №9"створений його засновниками на добровільних засадах у відповідності з чинним законодавством, на підставі рішення установчих зборів (протокол №1 від 08 січня 2014 року), засновниками кооперативу є фізична особа - ОСОБА_2 , фізична особа - ОСОБА_5 та юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг".

З відомості по позабалансовому рахунку: 025 "Матеріальні цінності довірителя" станом на 30 листопада 2014 року (лист №59 від 22 грудня 2014) на позабалансовому рахунку ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" обліковується 10-поверховий 60-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно листа газети Хмельницької обласної ради і обласної державної адміністрації "Подільські Вісті" №21 від 21 січня 2015 року та доданої до нього копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" від 04 січня 2014 року оголошення про недійсність акта приймання-передачі на баланс від ЗАТ "Хмельницьклегпром" до ОСББ "ЖКЦ-57/3" 60 квартирного 10-поверхового житлового будинку по Проспекту Миру 57/3 від 15 січня 2012 року надруковано згідно листа-замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК".

30 січня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області зареєстровано позовну заяву фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСББ "Саграда" до ОК "ЖЕК №9" та ТОВ "Кін-Так" про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", який оформлений актом приймання-передачі від 25 жовтня 2013 року, визнання незаконним та скасування наказу генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" від 10 січня 2014 року, визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 15 січня 2014 року.

Листом №21-1317-15 від 17 лютого 2015 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради, у відповідь на звернення ОСББ "Фортеця 57" щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, повідомив, що "в будинку по АДРЕСА_1 , створено та функціонує ОСББ "Фортеця 57", "Так як будинок вже має балансоутримувача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", акт приймання-передачі житлового будинку або його частини з балансу на баланс від 15 січня 2014 року з балансу ТОВ "КІН-ТАК" на баланс обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9" не може бути взятий до уваги", "обслуговуючий кооператив "ЖЕК №9" не визначався виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавчим комітетом Хмельницької міської ради". В листі також зазначається, що "члени об`єднання та власники квартир в будинку по АДРЕСА_1 не визначали обслуговуючий кооператив "ЖЕК №9" виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

В ухвалі Хмельницькою міськрайонного суду від 26 березня 2015 року у справі №686/5995/15-ц зазначається, що посилаючись на те, що будинок по Проспекту Миру 57/3 знаходиться на балансі обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" згідно "акта №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора №9" просив суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 . Відмовивши у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд вказав про існування справи №686/2030/15-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", ОСОБА_9 , ОСОБА_8 до ОК "ЖЕК №9", ТОВ "КІН-ТАК" про визнання незаконною передачі житлового будинку з балансу на баланс, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору.

Листом №939 від 26 жовтня 2015 року Хмельницьке комунальне підприємство "Спецкомунтранс" надало копію листа голови правління ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 06 березня 2012 року, згідно якого останній просить заключити договір на вивіз сміття.

Листом №11718 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, розглянувши заяву ОСББ "Фортеця 57" від 24 травня 2016 року, повідомив, що згідно даних електронної системи документообігу суду "Д-3" в провадженні суду знаходиться 10 справ позовного провадження та 42 справи наказного провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9" до фізичних осіб-членів ОСББ "Фортеця 57".

Зміст пункту 1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ""Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9", затвердженого протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" №1 від 03 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" реорганізоване шляхом перетворення з обслуговуючому кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" на добровільних засадах у відповідності з чинним законодавством, без припинення господарської діяльності з правонаступництвом майнових і немайнових прав, на підставі рішення Загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" (протокол №1 від 03 листопада 2016 року).

У відповідь на запит ОСББ "Фортеця 57" Головне управління статистики у Хмельницькій області листом №14.2-10/891 від 19 липня 2017 року надало копії статистичної звітності: форми №1-житловий фонд (річна) за 2013-2016 роки.

Згідно відомостей, викладених у документах статистичної звітності, а саме: в формі №1-житловий фонд (річна) за ОСББ "ЖКЦ-57/3" станом на 01 січня 2013 рік зазначається, що на балансі ОСББ "ЖКЦ-57/3" перебуває багатоквартирний житловий будинок; в формі №1-житловий фонд (річна) за ОСББ "САГРАДА" станом на 01.01.2014 року зазначається, що на балансі ОСББ "САГРАДА" перебуває багатоквартирний житловий будинок; в формі №1-житловий фонд (річна) за ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" станом на 01.01.2015 року зазначається, що на балансі ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" перебуває багатоквартирний житловий будинок; в формі №1-житловий фонд (річна) за ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" станом на 01.01.2016 року зазначається, що на балансі ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57" перебуває багатоквартирний житловий будинок.

Листом №787 від 20 березня 2017 року Міське комунальне підприємство "Хмельницькводоканал" надало адвокату Лактіоновій О.А копію листа ОСББ "ЖКЦ-57/3" від 16 травня 2012 року та список мешканців квартир ж/б по Проспекту Миру, 57/3, ОСББ "ЖКЦ-57/3".

Згідно листа №02-1530 від 18 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" повідомило, що 21 вересня 2017 року працівниками Хмельницького РЕМ були зняті показники з лічильників станом на 21 вересня 2017 року за договором №4675 від 28 квітня 2012 року. В щоденному звіті про виконання робіт начальника дільниці/інженера інспектора/майстра виробничої дільниці з експлуатації засобів обліку за 21 вересня 2017 року свідчить про закріплення за ОСББ "Фортеця 57" лічильників електричної енергії.

Листом № 02-1765 від 01 грудня 2017 року ПАТ "Хмельницькобленерго" надіслано Адвокату Лактіоновій О.А копію листа обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" від 31 січня 2014 року, згідно якого обслуговуючий кооператив "Житлово-експлуатаційна контора №9" повідомляє, що з 15 січня 2014 року він є балансоутримувачем житлового комплексу по Проспекту Миру, 57/3, згідно акта приймання-передачі №1 від 15 січня 2014 року з балансу власника (забудовника) ТОВ "КІН-ТАК", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьлегпром" на баланс ЖЕК №9.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року у справі №686/2030/15-ц було задоволено позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСББ "Фортеця 57" до Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9", товариство з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору. Визнано незаконною передачу житлового будинку з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") на баланс ТОВ "Новолуння" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром"), оформленою Актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25 жовтня 2013 року. Визнано незаконним та скасовано наказ №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром", ТОВ "Новолуння") ОСОБА_2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ". Визнано недійсним Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9" від 15 січня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року по справі №686/2030/15-ц рішення Хмельницького міськрайонного суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі №686/2030/15-ц скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року, провадження у справі закрито. Постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року мотивована тим, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року у справі №686/25709/16-ц (за результатами перегляду за нововиявленими обставинами) рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, кв. №57, м. Хмельницький, 29019, код ЄДРПОУ 38045603) суму заборгованості за житлово-комунальні послуги до 17527,70 грн. та суму судового збору до 649,86 грн. В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Житлово-експлуатаційна контора №9" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено та в решті рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишено в силі.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року у справі №924/373/16, залишеним без змін Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2021 року відмовлено у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" м. Хмельницький до Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житло - експлуатаційна контора №9" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним договору №1075 від 26 березня 2014 року про постачання електричної енергії.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2022 року у справі №954/88/22, представником відповідача 2 було надано суду Акт №1 від 15 січня 2014 року приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, згідно якого обслуговуючий кооператив "ЖЕК №9" отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" житловий комплекс (його частини) житлові і нежитлові приміщення та обладнання за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Мира, 57/3. Загальні відомості: Загальна площа земельної ділянки - 1300 кв.м. Рік введення в експлуатацію - 08 грудня 2011 року, Матеріали стін - цегла ГОСТ 530-80, Матеріали покрівлі - рулонна, суміщена, Кількість поверхів - 10 (десять), Об`єм будівлі - 20 227 куб.метрів, кількість маршових сходинок кліток - 23, дата проведення останнього капітального ремонту - 2010. Відомості про площу житлового комплексу (його частини) кв.метрів: Площа забудови - 600 кв.м., Загальна площа будинку - 5625,38 кв.м., Житлова площа квартир - 2027,7 кв.м., Загальна площа квартир - 4492,6 кв.м., загальна площа покрівлі - 506,6 кв.м., Допоміжні приміщення: шахти - 1 (одна), інші технічні приміщення - щітова, кількість квартир у будинку - 60, у тому числі однокімнатних - 20, загальною площею - 1156,4 кв.м., двокімнатні - 30, загальною площею - 2308,2 кв.м., трикімнатні - 10, загальною площею - 1028,0 кв.

Показники у розділах загальні відомості та Відомості про площу житлового комплексу (його частини) квадратних метрів відрізняються від зазначених у аналогічному акті доданому до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, місцевий господарський суд прийшов до висновку про задоволення позову, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Об`єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут (частини 1, 2, 13 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

В силу частин 1, 3, 4 статті 9 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" членом об`єднання може бути фізична особа чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об`єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об`єднання. Порядок прийняття до об`єднання визначається статутом. Членство в об`єднанні припиняється на підставі поданої письмової заяви власника приміщення або з інших підстав відповідно до статуту об`єднання.

Як передбачено статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об`єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Згідно частини 1, 2, 3, 4, 5 статті 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного - будинку" спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі.

В статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" зазначено, що воно створене власниками квартир багатоповерхового будинку м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його реєстрації.

05 січня 2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57").

Відповідно до акта приймання-передачі на баланс ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Проспект Миру, 57/3, м. Хмельницький, від 15 січня 2012 року комісія в складі від ОСББ "ЖКЦ-57/3" та комісія в складі від ЗАТ "Хмельницьклегпром" провели обстеження активів 10-поверхового житлового будинку, що передається на баланс і обслуговування ОСББ "ЖКЦ-57/3". Згідно вказаного акта ЗАТ "Хмельницьлегпром" (Забудовник) знімає, а ОСББ "ЖКЦ-57/3" приймає відповідальність за експлуатацію вищевказаного будинку з дня підписання даного акта.

Судами обох інстанцій встановлено, що у зв`язку із зміною назви ОСББ "ЖКЦ-57/3" було перейменоване на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саграда", а в подальшому перейменоване в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57". Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20 грудня 2013 року та Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", затвердженим протоколом №13 від 01 березня 2018 року.

Передачу на баланс та перебування 10-ти поверхового житлового будинку по вул. Пр. Миру, 57/3 на балансі ОСББ "ЖКЦ - 57/3" підтверджує також лист Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" №111/13 від 16 вересня 2013 року. Окрім того, вказані обставини передачі будинку з балансу ЗАТ "Хмельницьклегпром" на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3", досліджувались судами, зокрема, про це зазначається в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року у справі №924/1843/14, де також вказано, що згідно повідомлення від 28 листопада 2011 року за ініціативою ЗАТ "Хмельницьклегпром" відбулись установчі збори ОСББ "ЖКЦ - 57/3".

Матеріалами справи також підтверджено, що після прийняття на баланс житлового будинку та для його обслуговування ОСББ "ЖКЦ -57/3" (правонаступник ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") уклало договори на обслуговування будинку та здійснювало плату за отримані послуги. Факт обслуговування житлового будинку Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ -57/3" зазначається в постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2020 року у справі №924/567/17 та постанові Вищого господарського суду України від 05 жовтня 2016 року у справі №924/2/16.

Згідно відомості ОСББ "Фортеця 57" від 22 грудня 2014 року по позабалансовому рахунку №025 "Матеріальні цінності довірителя" станом на 30 листопада 2014 року на даному рахунку рахується 10-ти поверховий будинок по вул. Проспект Миру, 57/3, м. Хмельницький. Вказане також підтверджується копіями статистичної звітності: форми №1-житловий фонд (річна) за 2013, 2014, 2015, 2016 рік.

Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 11 жовтня 2002 року №1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", загальні збори об`єднання вирішують питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об`єднання; залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору); передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

Згідно статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у разі якщо балансоутримувачем є об`єднання, рішення про форму управління приймається на загальних зборах кваліфікованою більшістю голосів. У цьому випадку управління неподільним та загальним майном житлового комплексу об`єднання може здійснювати у формі: управління неподільним та загальним майном через статутні органи об`єднання; передачі всіх або частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі за договором; делегування визначених статутом повноважень по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу асоціації.

Пунктами 3.2.2 та 3.3.3 Статуту ОСББ "ЖКЦ 57/3" (в редакції станом на 05 січня 2012 року) передбачено, що члени об`єднання приймають рішення щодо управління неподільним та загальним майном будинку.

З наведеного вище судами вбачається, що ОСББ "ЖКЦ 57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") у відповідності до наведених норм прийняло на баланс ОСББ 10-ти поверховий житловий будинок по вул. Проспект Миру 57/3 в м. Хмельницький, та надавало послуги по його обслуговуванню та утриманню прибудинкової території.

Як вбачається з акта приймання-передачі (повернення) житлового будинку або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", яке є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" від 25 жовтня 2013 року, комісія в складі: від ТОВ "Новолуння" в особі представника Кулакової Наталії Миколаївни, від ОСББ "ЖКЦ -57/3" голови правління Кулакова Володимир Іванович, провели обстеження активів 10-поверхового житлового будинку по вул. Проспект Миру 57/3 в м. Хмельницький, що передається з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння". Згідно вказаного акта ОСББ "ЖКЦ-57/3" знімає, а ТОВ "Новолуння", що є правонаступником ЗАТ "Хмельницьлегпром" - власника (забудовника) приймає відповідальність за експлуатацію вищевказаного будинку з дня підписання даного акта.

Однак, як правильно встановлено місцевим судом, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що акт приймання - передачі (повернення) житлового будинку або його частини від 25 жовтня 2013 року з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", яке є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпрому", складався на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору, як це передбачено Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 11 жовтня 2002 року №1521.

Крім того, згідно Витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20791264 від 26 червня 2015 року, сформованого щодо ОСББ "Фортеця 57", 24 вересня 2012 року була проведена реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах за №16731070001008263, а саме зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

З акта приймання-передачі установчих документів та договорів ОСББ "Житлово-комунального центру-57/3" №3 від 01 жовтня 2012 року вбачається, що голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" - Кулаков В.І. передав, а новообраний голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" - Смоляр Н.А. прийняла установчі документи та договори ОСББ "ЖКЦ-57/3" згідно списку.

З огляду на викладене, Господарський суд Хмельницької області прийшов до правильного висновку, що у ОСОБА_2 станом на 23 жовтня 2013 року (дата складання Акта приймання-передачі (повернення) житлового будинку або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння") були відсутні повноваження на передачу 10-поверхового житлового будинку по вул. Проспект Миру 57/3 в м. Хмельницькому, як голови правління ОСББ "ЖКЦ-57/3". Оскільки повноваження голови правління з 24 вересня 2012 року виконувала Смоляр Н.А., що також підтверджується договорами на обслуговування житлового будинку від 18 жовтня 2012 року, №3960 від 23 грудня 2013 року, Протоколами засідання правління ОСББ від 24 вересня 2013 року та №3 від 26 вересня 2012 року, листом від 31 жовтня 2012 року та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ОСББ "Саграда", де також зазначено, що Смоляр Н.А. є керівником та підписантом ОСББ.

Вказаним спростовують доводи апелянта ТОВ "КІН-ТАК" про те, що при складенні акта приймання-передачі від 25 жовтня 2013 року, були дотримані усі вимоги закону і керівник ОСББ на той час мав усі повноваження щодо укладення спірного правочину.

ТОВ "КІН-ТАК" стверджуючи у апеляційній скарзі про наявність рішення загальних зборів про передачу будинку на баланс власника (забудовника), яке оформлене протоколом №10/2 від 18 жовтня 2013 року, не надає такого доказу. Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що відповідач зазначаючи таку обставину не надає жодного належного доказу на спростування доводів позивача та на підтвердження власних. Стверджуючи про приховування такого рішення, апелянтом не подано ні суду першої, ні апеляційної інстанції клопотання про витребування такого доказу. Крім того, отримуючи на баланс багатоквартирний будинок, будучи обізнаним із нормами чинного законодавства, ТОВ "КІН-ТАК" проявивши розумну обачність повинно було пересвідчитись в наявності такого рішення та отримати його копію для власного зберігання. На спростування таких доводів ТОВ "КІН-ТАК", колегією суддів також звертається увага на укладення акта приймання-передачі (повернення) житлового будинку від 23 жовтня 2013 року між пов`язаними особами.

В подальшому, 10 січня 2014 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" Кулаков Володимир Іванович видав Наказ №2 Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру 57/3" від балансоутримувача - забудовника ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступника ЗАТ "Хмельницьклегпром") на баланс ОК "ЖЕК №9", а також укладення договору між балансоутримувачем - забудовником ТОВ "КІН-ТАК" та "ЖЕК №9" по передачі з балансу ТОВ "КІН-ТАК" на баланс "ЖЕК №9" майнового житлового комплексу по АДРЕСА_1 , на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території для здійснення функцій управління майном.

15 січня 2014 року комісією у складі представника ТОВ "КІН-ТАК" та за участю представників Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9" складено Акт №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, згідно з яким обслуговуючий кооператив "ЖЕК №9" отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" житловий комплекс (його частини) житлові і нежитлові приміщення та обладнання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 15 січня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" та Обслуговуючим кооперативом "ЖЕК №9" укладено Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном, згідно з пунктом 1.1. якого сторони визначили, що предметом договору є передача власником (ТОВ "КІН-ТАК") на баланс виконавця (Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9") нерухомого майна (житлового будинку, споруд та ін.), що знаходяться на Проспекті Миру, 57/3, в місті Хмельницькому, власником який є ТОВ "КІН-ТАК", та передача виконавцю функцій з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а виконавцем прийняття на баланс його майна (житлового комплексу) та здійснення функцій з його управління та проведення розрахунків із споживачами та комунальними підприємствами.

Судами також береться до уваги лист виконавчого комітету Хмельницької міської ради, у відповідь на звернення ОСББ "Фортеця 57" щодо встановлення тарифів на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, де останній зазначив, що "в будинку по проспекту Миру 57/3, створено та функціонує ОСББ "Фортеця 57", "так як будинок вже має балансоутримувача - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57", акт приймання-передачі житлового будинку або його частини з балансу на баланс від 15 січня 2014 року з балансу ТОВ "КІН-ТАК" на баланс Обслуговуючого кооперативу "ЖЕК №9" не може бути взятий до уваги", "обслуговуючий кооператив "ЖЕК №9" не визначався виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виконавчим комітетом Хмельницької міської ради". В листі також зазначається, що "члени об`єднання та власники квартир в будинку по проспекту Миру, 57/3 не визначали обслуговуючий кооператив "ЖЕК №9" виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Місцевим господарським судом обґрунтовано взято до уваги пояснення позивача про те, що передача на баланс 10-поверхового житлового будинку по вул. Проспект Миру 57/3 в м. Хмельницькому Обслуговуючому кооперативу "ЖЕК №9", ОСОБА_2 була здійснено у власних інтересах для отримання прибутку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" - є фізична особа - ОСОБА_2 , засновниками Обслуговуючому кооперативу "ЖЕК №9" є фізична особа - ОСОБА_2 , фізична особа - ОСОБА_5 та юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" засновником/керівником якого також є ОСОБА_2 .

З дослідженого судом першої інстанції та перевіреного колегією суддів вбачається, що відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності видачі наказу №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" Кулакова Володимира Івановича "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ", враховуючи, що на час його винесення, квартири у вказаному житловому будинку на праві приватної власності належали фізичним особам. Крім наведеного, даний будинок, як вбачається з вищевикладеного було передано на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3", яке надавало послуги по його обслуговуванню та утриманню прибудинкової території.

Суд також враховує той факт, що лише 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 в газеті "Подільські Вісті", розмістив оголошення, що акт приймання-передачі на баланс від ЗАТ "Хмельницьклегпром" до ОСББ "ЖКЦ-57/3" житлового будинку вважати недійсним з 15 січня 2012 року, зазначивши в листі на адресу редакції газети, що на підставі рішення №1 загальних зборів від 10 січня 2014 року прийнято рішення про скасування вказаного акта.

Матеріали справи також не містять доказів того, що станом на 15 січня 2014 року ТОВ "КІН-ТАК" являвся власником майна, щодо якого ним було укладено договір на утримання майна та яке ним було передано відповідно до акта приймання-передачі на баланс ОК "ЖЕК №9". Доводи представника відповідача щодо того, що вказане майно перебувало на балансі ТОВ "КІН-ТАК" не підтверджують право власності останнього на дане майно, оскільки матеріалами справи, в тому числі повідомленням Хмельницького БТІ від 30 січня 2013 року, підтверджено, що право власності на квартири у будинку по АДРЕСА_1 зареєстровано за фізичними особами.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 і 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Частинами 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що правочин з передачі житлового будинку, що оформлений актом "Приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння" від 25 жовтня 2013 року, наказ генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру 57/3" від 10 січня 2014 року, правочин щодо передачі житлового будинку оформлений актом №1 "Приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15 січня 2014 року, договір "На утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном" від 15 січня 2014 року, підлягають визнанню недійсними з моменту вчинення, як такі, що вчиненні з порушеннями норм законодавства та призвели до порушень прав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57".

Щодо заяв відповідачів про застосування позовної давності та визнання його місцевим господарським судом таким, що пропущений з поважних причин, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статей 256, 261 Цивільного кодексу України, позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу), яка в силу приписів статті 257 цього Кодексу встановлюється тривалістю у три роки.

У застосуванні зазначених положень слід враховувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №907/50/16, в якій зазначено, що це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 Цивільного кодексу України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

З матеріалів справи вбачається, що у поданих до суду першої інстанції 14 березня 2022 року заявах представник ТОВ "КІН-ТАК" та ТОВ "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" просив застосувати до поданого позову позовну давність в порядку статті 267 Цивільного кодексу України, оскільки позивач був обізнаний з актом від 25 жовтня 2013 року з моменту його вчинення будучи його стороною.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що 30 січня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області зареєстровано позовну заяву фізичних осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСББ "Саграда" до ОК "ЖЕК №9" та ТОВ "Кін-Так" про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", який оформлений актом приймання-передачі від 25 жовтня 2013 року, визнання незаконним та скасування наказу генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" від 10 січня 2014 року, визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 15 січня 2014 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року позов було задоволено. Визнано незаконною передачу житлового будинку з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") на баланс ТОВ "Новолуння" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром"), оформленою Актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25 жовтня 2013 року. Визнано незаконним та скасовано наказ №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ Хмельницьклегпром", ТОВ "Новолуння") ОСОБА_2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ". Визнано недійсним Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9" від 15 січня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року у справі №686/2030/15-ц рішення Хмельницького міськрайонного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №686/2030/15-ц скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року, провадження у справі закрито. Постанова Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року мотивована тим, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Тобто, з даного рішення та позовної заяви ОСББ "Фортеця 57" вбачається, що позивач в межах строку позовної давності звертався до суду про визнання недійсним правочинів про передачу з балансу на баланс 10-поверхового житлового будинку по вул. Проспект Миру 57/3 в м. Хмельницький, що є предметом даного спору. Надалі, вказаний позов розглядався в порядку цивільного судочинства, судами усіх трьох інстанцій.

Оскільки, порушення прав позивача було предметом судового розгляду в іншій справі №682/2030/15-ц, то позивачу було відомо про таке порушення ще на час звернення з позовом у цій справі.

Таким чином, місцевий господарський суд правильно встановив, що строк позовної давності при зверненні 01 лютого 2022 року ОСББ "Фортеця 57" з даним позовом до Господарського суду Хмельницької області сплив.

Статтею 264 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

Виходячи з аналізу наведених норм права, перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Отже, подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позовної заяви), не перериває перебігу позовної давності.

За змістом статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

При цьому, очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій на думку добросовісного розсудливого спостерігача виключає необхідність вчинення процесуальних дій спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі заяв про закриття провадження у справі, подачі позовів в порядку іншого судочинства тощо. За таких обставин є неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі №922/1467/19, від 27 серпня 2020 року у справі №922/1948/19.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року).

Частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 грудня 2020 року у справі №909/1165/19, від 02 квітня 2019 року у справі №902/326/16, та у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі №922/1467/19.

Таким чином, позивач у даній справі має право, враховуючи конкретні обставини справи, просити суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2022 року представник позивача подав до Господарського суду Хмельницької області заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом прав, де зазначив, що оскільки на його думку Кулаков Володимиром Івановичем самовільно використав недійсну печатку ОСББ "ЖКЦ-57/3", вже не будучи керівником об`єднання, це спростовує твердження відповідачів про "обізнаність із змістом "Акта приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння" від 25 жовтня 2013 року. Вказує, що ухвалення Верховним Судом постанови від 23 жовтня 2019 року у справі №686/2030/15-ц зумовило повторне звернення до господарського суду із цим позовом.

Щодо строку, який минув між ознайомлення з повним текстом постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №686/2030/15-ц та зверненням з даним позовом до суду судами враховується, що з 15 березня 2020 року в Україні було введено карантин. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладене, надавши оцінку наявним у справі доказам і доводам сторін, з огляду на факт відкриття провадження у справі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та тривалий час розгляду справи, як наслідок наявність підстав для позивача вважати, що його права будуть відновлені та захищені в судовому порядку, звернення позивача до Господарського суду Хмельницької області з даною позовною заявою після того, як позивач дізнався, що даний спір відноситься до господарської юрисдикції, судом першої інстанції правильно встановлено, що строк позивачем пропущено з поважних причин. Місцевим судом обґрунтовано застосовано основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, а також, принцип справедливості, добросовісності і розумності.

Колегія суддів звертає увагу, що суд має право надати особі (визнати право на) судовий захист порушеного права за сукупності умов:

- по-перше, особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали їй звернутися за захистом порушеного права у межах позовної давності, та надасть суду докази, що підтверджують існування цих обставин (стаття 74 ГПК України);

- по-друге, суд за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження цих обставин, встановить їх існування та дійде висновку про їх об`єктивний характер, і, відповідно, про існування поважних причин пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права.

Позовна давність є інститутом матеріального, а не процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності (частина 5 статті 267 Цивільного кодексу України).

Із цих причин застосування норм про позовну давність підпорядковується загальним засадам матеріального цивільного права, які мають фундаментальний характер і є нормами прямої дії (постанова Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі №758/10761/13-ц), включаючи й загальні положення щодо справедливості, добросовісності та розумності як загального стандарту поведінки учасників цивільних правовідносин.

У розглядуваному аспекті зазначене, зокрема, істотно послаблює позиції відповідачів, які є пов`язаними особами та причетними до передання житлового будинку на свій баланс за відсутності відповідного рішення співвласників ОСББ та з використанням ситуації пов`язаної зі зміною керівника та використанням печатки юридичної особи і захищаються від позову про визнання такого правочину недійсним та похідних вимог посиланням на пропуск позовної давності позивачем, адже за змістом частини 3 статті 16 Цивільного кодексу України у разі встановлення зловживання правом суд може відмовити особі у захисті. Положення стосується не тільки позивача, який просить про застосування певних способів захисту, а й відповідачів, які захищаються від позову шляхом висування тих чи інших заперечень (у тому числі заявляючи про пропуск позивачем позовної давності)".

Щодо доводів апелянтів про те, що місцевий господарський суд не мав права жодним чином посилатися на обставини встановленні рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року в справі №686/2030/15-ц, яке було скасоване, колегія суддів зауважує, що зазначене рішення міськрайонного суду не може бути преюдиційним при розгляді даної справи, однак як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Хмельницької області було заново досліджено та встановлено аналогічні обставини, про що містяться відповідні докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, доводи відповідачів, викладені у апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року у справі №924/88/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/88/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "14" жовтня 2022 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.