Постанова

від 11.01.2023 по справі 924/88/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/88/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача - Богача А.А.,

відповідача-1 - Кримчака О.А.,

відповідача-2 - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 року (головуючий суддя - Бучинська Г.Б., судді: Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 (суддя Яроцький А.М.)

у справі №924/88/22

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9"

про (1) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі від 25.10.2013; (2) скасування наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" від 10.01.2014; (3) визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку, який оформлений актом приймання-передачі №1 від 15.01.2014; (4) визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 15.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТЕЦЯ 57" (далі - ОСББ "ФОРТЕЦЯ 57") звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" (далі - ТОВ "КІН-ТАК") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія житлово-експлуатаційна контора №9" про визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру, 57/3, з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" (далі - ОСББ "ЖКЦ-57/3") на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолуння" (далі - ТОВ "Новолуння"), що оформлений актом "Приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", від 25.10.2013; скасування наказу генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 57/3", від 10.01.2014; визнання недійсним з моменту вчинення правочину щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру 57/3, з балансу ТОВ "Новолуння" на баланс Обслуговуючого кооперативу "Житлово-експлуатаційна контора №9" (далі - ОК "ЖЕК №9"), оформленого актом №1 "Приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15.01.2014; визнання недійсним договору "На утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном" від 15.01.2014, укладеного між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9".

1.2.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що акт приймання передачі від 25.10.2013, а отже і всі подальші правочини, є недійсними, оскільки підписанню зазначеного акта не передувало прийняття загальними зборами ОСББ "ЖКЦ-57/3" рішення про передачу (повернення) житлового будинку на баланс забудовника. Крім того позивач указує, що у ОСОБА_3 не було повноважень для передачі житлового будинку ТОВ "Новолуння", а також зазначає, що така передача була здійснена у власних інтересах з порушенням інтересів мешканців будинку.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.08.12.2011 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації 10-поверхового житлового будинку у м. Хмельницькому, на проспекті Миру 57/3.

2.2.Згідно з Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації замовник будівництва - ЗАТ "Хмельницьклегпром" забезпечив будівництво та введення в експлуатацію 60-квартирного житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 57/3.

2.3.14.12.2011 на установчих зборах мешканців будинку по проспекту Миру, 57/3, протоколом №1 від 14.12.2011 затверджено статут ОСББ "ЖКЦ-57/3".

2.4.Відповідно до пункту 2.1 статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3" метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1 цього типового статуту, та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

2.5.05.01.2012 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено державну реєстрацію ОСББ "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57").

2.6.Відповідно до акта приймання-передачі на баланс ОСББ "ЖКЦ-57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Миру, 57/3, від 15.01.2012, комісія у складі від ОСББ "ЖКЦ-57/3" та комісія у складі від ЗАТ "Хмельницьклегпром" провели обстеження активів 10-поверхового житлового будинку, що передається на баланс і обслуговування ОСББ "ЖКЦ-57/3". Згідно з вказаним актом ЗАТ "Хмельницьклегпром" (забудовник) знімає, а ОСББ "ЖКЦ-57/3" приймає відповідальність за експлуатацію вищевказаного будинку з дня підписання цього акта. В акті зазначено, що квартири передаються, в тому числі з радіаторами, лічильниками води, електроенергії, газу. Разом із житловим будинком передаються наступні документи: технічний паспорт на приміщення; робочий проект. Альбом №4: Технологічні рішення, Санітарно-технічні рішення, електротехнічні рішення, м. Хмельницький, 2004 р.; робочий проект. Альбом №4: Газопостачання, м. Хмельницький, 2004 р. Згідно з актом приймання-передачі уповноваженні представники ОСББ "ЖКЦ-57/3" приймають та несуть відповідальність за збереження вказаного в цьому акті майна. ОСББ "ЖКЦ-57/3" бере на себе зобов`язання передачі інженерних мереж на баланс відповідним організаціям, укладання договорів на електро-, газо-, водопостачання та на сервісне обслуговування ліфта з дня підписання цього акта.

2.7.У зв`язку із зміною назви ОСББ "ЖКЦ-57/3" було перейменоване на ОСББ "Саграда", а в подальшому перейменоване в ОСББ "Фортеця 57", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.12.2013 та статутом ОСББ "Фортеця 57", затвердженим протоколом №13 від 01.03.2018.

2.8.Відповідно до статуту ТОВ "Новолуння", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів "Хмельницьклегпром" №2 від 10.02.2012, ТОВ "Новолуння" діє на підставі цього статуту, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про власність", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого чинного в Україні законодавства. Товариство є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром" і має ті ж права та обов`язки, які мало ЗАТ "Хмельницьклегпром".

2.9.25.10.2013 комісією у складі представника ТОВ "Новолуння", яке є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", в особі представника товариства - Кулакової Наталії Миколаївни, що діє по дорученню - власник (забудовник) та представників ОСББ "ЖКЦ-57/3" голови правління - ОСОБА_3, Моженко Ольги Іванівни , Кулакової Людмили Дмитрівни , Ємеця Ігоря Олександровича складено акт приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", де зазначено, що ОСББ "ЖКЦ-57/3" передає (повертає) з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" житловий комплекс 10-поверхового житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3 , а ТОВ "Новолуння" приймає на свій баланс житловий комплекс 10-поверхового житлового будинку за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3 . В акті вказано, що квартири передаються, в тому числі з радіаторами, лічильниками води, електроенергії, газу, металопластиковими вікнами, балконними дверима та металевими вхідними дверима і виконаними згідно проекту опоряджувальними роботами. Разом із житловим комплектом передаються технічний паспорт на будинок та інша документація. ОСББ "ЖКЦ-57/3" знімає, а ТОВ "Новолуння" приймає відповідальність за експлуатацію 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку з дня підписання цього акта.

2.10.Згідно зі статутом ТОВ "КІН-ТАК", затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ "КІН-ТАК", протокол №1 від 05.12.2013, ТОВ "КІН-ТАК" є правонаступником майнових і немайнових прав і обов`язків ТОВ "Новолуння", яке діє на підставі цього статуту, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про власність", "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншого чинного в Україні законодавства. Засновник товариства - фізична особа ОСОБА_3 .

2.11.10.01.2014 генеральний директор ТОВ "КІН-ТАК" ОСОБА_3 видав наказ №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 57/3", яким було визначено провести передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3, від балансоутримувача - забудовника ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступника ЗАТ "Хмельницьклегпром") на баланс ОК "ЖЕК №9", а також укласти договір між балансоутримувачем - забудовником ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9" по передачі з балансу ТОВ "КІН-ТАК" на баланс ОК "ЖЕК №9" майнового житлового комплексу по проспекту Миру, 57/3, на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території для здійснення функцій управління майном".

2.12.15.01.2014 комісією у складі представника ТОВ "КІН-ТАК" - Кулакової Наталії Миколаївни та за участю представників ОК "ЖЕК №9" - Моженко Ольги Іванівни, Ємця Ігоря Олександровича, Кулакової Людмили Дмитрівни, складено акт №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс згідно з яким, ОК "ЖЕК №9" отримав від ТОВ "КІН-ТАК" житловий комплекс (його частини) житлові і нежитлові приміщення та обладнання за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3. В акті №1 зазначено, що квартири передаються, в тому числі з радіаторами, лічильниками води, електроенергії, газу, металопластиковими вікнами, балконними дверима та металевими вхідними дверима і виконаними згідно проекту опоряджувальними роботами. В акті №1 зазначено, що разом із житловим комплектом передаються технічний паспорт на будинок та інша документація. Згідно з актом №1 ТОВ "КІН-ТАК" знімає, а ОК "ЖЕК №9" приймає відповідальність за експлуатацію 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку з дня підписання цього акта. Загальні відомості: Рік введення в експлуатацію - 08 грудня 2011 року, Матеріали стін - цегла ГОСТ 530-80, Матеріали покрівлі - рулонна суміщена, Кількість поверхів - 10 (десять), Об`єм будівлі - 20 227 куб. метрів, кількість маршових сходинок кліток - 23, дата проведення останнього капітального ремонту - 2010. Відомості про площу житлового комплексу (його частини) кв. метрів: Площа забудови - 1300 кв. м, Загальна площа будинку - 5625,38 кв. м, Житлова площа квартир - 2027,7 кв. м, Загальна площа квартир - 4527,4 кв. м, загальна площа допоміжних приміщень - 2543 кв. м, шахти - 1 (одна), інші технічні приміщення - щитова, кількість квартир у будинку - 60, у тому числі - 20, загальною площею - 1213,0 кв. м, двокімнатні - 30, загальною площею - 2343,0 кв. м, трикімнатні - 10, загальною площею - 1043,0 кв. м.

2.13.15.01.2014 між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9" укладено договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном, згідно з пунктом 1.1 якого сторони визначили, що предметом договору є передача власником (ТОВ "КІН-ТАК") на баланс виконавця (ОК "ЖЕК №9") нерухомого майна (житлового будинку, споруд та ін.), що знаходяться на проспекті Миру, 57/3 міста Хмельницького, власником яких є ТОВ "КІН-ТАК" та передача виконавцю функцій з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а виконавцем прийняття на баланс його майна (житлового комплексу) та здійснення функцій з його управління та проведення розрахунків із споживачами та комунальними підприємствами.

2.14.Зазначаючи про те, що наведені вище правочини щодо зміни управителя та балансоутримувача житлового будинку розташованого по проспекту Миру, 57/3, міста Хмельницького є незаконними, адже прийняті без рішення співвласників цього майна та з порушенням визначеної законодавством процедури, ОСББ "Фортеця 57", яке вважає себе чинним та належним управителем цього багатоквартирного житлового будинку, звернулося до господарського суду з цим позовом.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Хмельницької області рішенням від 31.05.2022 у справі №924/88/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, задовольнив позов ОСББ "Фортеця 57"; визнав недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру 57/3, з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", оформлений актом приймання-передачі (повернення) житлового комплексу або його частини з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3, на баланс власника (забудовника) ТОВ "Новолуння", який є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", від 25.10.2013; скасував наказ генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" №2 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру 57/3" від 10.01.2014; визнав недійсним з моменту вчинення правочин щодо передачі житлового будинку за адресою: місто Хмельницький, проспект Миру 57/3, з балансу ТОВ "Новолуння" на баланс ОК "ЖЕК №9", оформлений актом №1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс" від 15.01.2014; визнав недійсним договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном від 15.01.2014, укладений між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9".

3.2.Судові рішення мотивовані тим, що:

- у матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що до складання акта приймання - передачі (повернення) житлового будинку або його частини від 25.10.2013 з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс власника (забудовника) - ТОВ "Новолуння", приймалось рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору, як це передбачено Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521;

- матеріали справи не містять доказів того, що станом на 15.01.2014 ТОВ "КІН-ТАК" являвся власником майна щодо якого ним було укладено договір на утримання майна та яке ним було передано відповідно до акта приймання-передачі на баланс ОК "ЖЕК №9";

- відповідачами не надано доказів на підтвердження правомірності видачі наказу №2 від 10.01.2014 Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" ОСОБА_3 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3", враховуючи, що на час його винесення, квартири у вказаному житловому будинку на праві приватної власності належали фізичним особам;

- з огляду на факт відкриття провадження у справі за аналогічними вимогами Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та тривалий час розгляду справи в судах загальної юрисдикції, подальше звернення позивача до Господарського суду Хмельницької області з цією позовною заявою, після того як йому було роз`яснено про належність такого спору до юрисдикції господарського суду, за межами визначеної нормами законодавства позовної давності, не є підставою для відмови в позові, адже зазначений строк був пропущений позивачем з поважних причин.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ТОВ "КІН-ТАК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/88/22 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4.2.Скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах: (1) від 17.06.2020 у справі №910/12712/19, щодо застосування статей 203 та 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); від 06.10.2021 у справі №359/4206/19, стосовно застосування статей 256, 257, 261, 267 ЦК України (пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4.3.ОСББ "Фортеця 57" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність викладених у ній доводів та просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

5.Позиція Верховного Суду

Щодо доводів касаційної скарги про відсутність порушення прав позивача

5.1.Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

5.2.Об`єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут (частини перша, друга, тринадцята статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

5.3.Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 9 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" членом об`єднання може бути фізична особа чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об`єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об`єднання. Порядок прийняття до об`єднання визначається статутом. Членство в об`єднанні припиняється на підставі поданої письмової заяви власника приміщення або з інших підстав відповідно до статуту об`єднання.

5.4.Як передбачено статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання.

5.5.Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 11 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об`єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

5.6.Згідно з частинами першою - п`ятою статті 19 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі.

5.7.У статуті ОСББ "ЖКЦ-57/3" зазначено, що воно створене власниками квартир багатоповерхового будинку на проспекті Миру, 57/3 у м. Хмельницькому відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Об`єднання набуває статусу юридичної особи з моменту його реєстрації.

5.8.05.01.2012 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено державну реєстрацію ОСББ "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57").

5.9.Відповідно до акта приймання-передачі на баланс ОСББ "ЖКЦ 57/3" 60-ти квартирного 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому, від 15.01.2012, комісія у складі від ОСББ "ЖКЦ-57/3" та комісія у складі від ЗАТ "Хмельницьклегпром" провели обстеження активів 10-поверхового житлового будинку, що передається на баланс і обслуговування ОСББ "ЖКЦ-57/3". Згідно із вказаним актом ЗАТ "Хмельницьлегпром" (забудовник) знімає, а ОСББ "ЖКЦ-57/3" приймає відповідальність за експлуатацію вищевказаного будинку з дня підписання даного акта.

5.10.Судами встановлено, що після прийняття на баланс житлового будинку, для його обслуговування ОСББ "ЖКЦ -57/3" (правонаступник ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") уклало відповідні договори для обслуговування будинку та утримання прибудинкової території, а також здійснювало плату за отримані послуги.

5.11.Суди також установили, що згідно з відомостями ОСББ "Фортеця 57" від 22.12.2014 по позабалансовому рахунку №025 "Матеріальні цінності довірителя" станом на 30.11.2014 на цьому рахунку обліковується 10-ти поверховий будинок по проспекту Миру, 57/3 у м. Хмельницькому. Вказане також підтверджується копіями статистичної звітності: форми №1-житловий фонд (річна) за 2013, 2014, 2015, 2016 рік.

5.12.Відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", загальні збори об`єднання вирішують питання про: прийняття житлового комплексу на баланс об`єднання; залишення житлового комплексу або його частини на балансі попереднього балансоутримувача (за умови укладення з ним відповідного договору); передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору.

5.13.Згідно зі статтею 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у разі якщо балансоутримувачем є об`єднання, рішення про форму управління приймається на загальних зборах кваліфікованою більшістю голосів. У цьому випадку управління неподільним та загальним майном житлового комплексу об`єднання може здійснювати у формі: управління неподільним та загальним майном через статутні органи об`єднання; передачі всіх або частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі за договором; делегування визначених статутом повноважень по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу асоціації.

5.14.Пунктами 3.2.2 та 3.3.3 Статуту ОСББ "ЖКЦ 57/3" (в редакції станом на 05.01.2012) передбачено, що члени об`єднання приймають рішення щодо управління неподільним та загальним майном будинку.

5.15.Суди встановили, що ОСББ "ЖКЦ 57/3", у відповідності до наведених вище норм та встановлених обставин, прийняло на баланс ОСББ 10-ти поверховий житловий будинок по проспекту Миру 57/3 у м. Хмельницькому від забудовника та надавало послуги по його обслуговуванню та утриманню прибудинкової території.

5.16.Таким чином власники квартир у багатоквартирному житловому будинку, реалізуючи надані їм нормами законодавства права визначення форми та способу управління спільним майном будинку, вирішили здійснювати таке управління через створене ними ОСББ "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57"), та наділили саме цю юридичну особу правами здійснення управління їх спільним майном.

5.17.Колегія суддів зазначає, що зміна балансоутримувача спільного нерухомого майна або особи, яку загальні збори співвласників наділили правом здійснення управління спільним майном, як і зміна форми та способу управління спільним майном, відповідно до наведених вище норм законодавства та положень статуту ОСББ "ЖКЦ 57/3" мала б здійснюватися за рішенням загальних зборів співвласників майна багатоквартирного будинку.

5.18.Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, у матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що акт приймання - передачі (повернення) житлового будинку або його частини від 25.10.2013 з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс забудовника - ТОВ "Новолуння", яке є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", складався на підставі рішення загальних зборів членів ОСББ "ЖКЦ-57/3" про передачу житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, та укладення з цією юридичною особою відповідного договору, як це передбачено Порядком передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 №1521.

5.19.Згідно з частинами першою, третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою і шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

5.20.Частинами першою - третьою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

5.21Посилання скаржника на те, що складанню акта приймання - передачі (повернення) житлового будинку або його частини від 25.10.2013 передувало прийняття загальними зборами відповідного рішення, яке оформлено протоколом від 18.10.2013 №10/2, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи не були доведені відповідачами у попередніх судових інстанціях за допомогою належних та допустимих доказів. Відповідачі не надали докази прийняття цього рішення в суди першої та/або апеляційної інстанції та не заявляли клопотань про витребування цього доказу. Ці обставини були оцінені апеляційним судом та зазначені у тексті оскаржуваної постанови, що, у свою чергу, свідчить і про безпідставність доводів скарги щодо порушення апеляційним судом положень процесуального законодавства внаслідок ненадання оцінки таким доводам ТОВ "КІН-ТАК".

5.22.Відповідно до частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

5.23.Колегія суддів не приймає до уваги доданий скаржником до касаційної скарги протокол від 18.10.2013 №10/2 як вперше доданий до матеріалів справи доказ прийняття загальними зборами рішення про повернення багатоквартирного будинку з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", оскільки відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.24.З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки попередніх судових інстанцій про те, що правочин з передачі багатоквартирного житлового будинку з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", який оформлений актом приймання - передачі (повернення) житлового будинку або його частини від 25.10.2013, є незаконним, оскільки цей правочин не відповідає положенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статуту ОСББ "ЖКЦ-57/3" та є таким, що порушує права останнього на здійснення управління спільним майном, тобто проведення діяльності, спрямованої на належну експлуатацію, ремонт та утримання приміщень багатоквартирного будинку відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

5.25.Відповідно, усі подальші правочини щодо зміни балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку та особи, що здійснює управління спільним майном співвласників, є також незаконними, адже ці правочини так само порушують надане ОСББ "ЖКЦ-57/3" (ОСББ "Фортеця 57") співвласниками майна право на управління багатоквартирним будинком.

5.24.Доводи скаржника про те, що позов має штучний характер та не спрямований на захист прав ОСББ "Фортеця 57", оскільки багатоквартирний будинок обліковується на балансі позивача і останній не заявляє вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, а також про те, що висновки попередніх судових інстанцій про наявність порушених прав позивача є непослідовними до встановлених ними обставин того, що позивач, залишається фактичним балансоутримувачем майна, а отже його права не можуть бути порушені оспорюваними правочинами, колегія суддів відхиляє, оскільки оформлення оспорюваних правочинів/актів, зміст яких відображає зміну балансоутримувача та управителя багатоквартирним житловим будинком, створило правову невизначеність у питанні того, хто саме є суб`єктом виконання послуг по утриманню будинку, кому споживачі цих послуг мають оплачувати їх вартість та з ким треті особи, що безпосередньо сприяють в отриманні комунальних та інших послуг з утримання будинку кінцевими споживачами, можуть вступати відповідні договірні відносини.

5.25.Посилання скаржника на неврахування судами правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.06.2020 у справі №910/12712/19 щодо обов`язкового посилання позивача на норму законодавства, якій не відповідає договір, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з позовної заяви та мотивувальних частин оскаржуваних судових рішень у справі №924/88/22, вбачається посилання на невідповідність спірних правочинів/актів нормам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які встановлюють порядок визначення та зміни особи, якій надано право здійснювати управління спільним майном багатоквартирного будинку, та, відповідно, які були порушені незаконною зміною цієї особи.

Щодо доводів про безпідставне визнання судами поважними причин пропуску позовної давності

5.26.Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

5.27. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

5.28.Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

5.29.У застосуванні зазначених положень необхідно враховувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16, в якій зазначено, що це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

5.30.Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

5.31.У поданих до суду першої інстанції 14.03.2022 заявах ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9" просили застосувати до поданого позову позовну давність в порядку статті 267 ЦК України, оскільки позивач був обізнаний з актом від 25.10.2013 з моменту його вчинення, адже був стороною його складання.

5.32.Суди встановили, що 30.01.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області зареєстровано позовну заяву фізичних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСББ "Саграда" до ОК "ЖЕК №9" та ТОВ "КІН-ТАК" про визнання незаконною передачі житлового будинку з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" на баланс ТОВ "Новолуння", який оформлений актом приймання-передачі від 25.10.2013, визнання незаконним та скасування наказу генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" від 10.01.2014, визнання недійсним договору на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території від 15.01.2014.

5.33.Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2016 позов задоволено. Визнано незаконною передачу житлового будинку з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") на баланс ТОВ "Новолуння" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром"), оформленою актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25.10.2013. Визнано незаконним та скасовано наказ №2 від 10.01.2014 Генерального директора ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ Хмельницьклегпром", ТОВ "Новолуння") ОСОБА_3 "Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3 ". Визнано недійсним договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ "КІН-ТАК" та ОК "ЖЕК №9" від 15.01.2014. Це рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016 у справі №686/2030/15-ц.

5.34.Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №686/2030/15-ц скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2016 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016, провадження у справі закрито. Постанова Верховного Суду від 23.10.2019 мотивована тим, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

5.35.Отже, позивач в межах строку позовної давності звертався до суду про визнання незаконною передачі житлового будинку з балансу ОСББ "ЖКЦ-57/3" (після зміни назви ОСББ "Саграда", ОСББ "Фортеця 57") на баланс ТОВ "Новолуння" (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром") 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Миру 57/3 у м. Хмельницькому та, зокрема, правочинів/актів про таку передачу, що також є предметом спору у справі №924/88/22.

5.36.Оскільки, порушення прав позивача було предметом судового розгляду в іншій справі №682/2030/15-ц, то позивачу було відомо про таке порушення на час звернення з позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

5.37.Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили, що позовна давність при зверненні 01.02.2022 ОСББ "Фортеця 57" з цим позовом до Господарського суду Хмельницької області спливла.

5.38.За змістом статті 267 ЦК України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

5.39.Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому здійснення оцінки питання поважності причин пропуску позовної давності віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

5.40.До висновку про поважність причин пропуску позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. Водночас поважними причинами пропущення позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

5.41.Очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій на думку добросовісного розсудливого спостерігача виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі заяв про закриття провадження у справі, подачі позовів в порядку іншого судочинства тощо. За таких обставин є неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №922/1467/19, від 27.08.2020 у справі №922/1948/19.

5.42.Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

5.43.Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.44.У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

5.45.Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

5.46.Частиною п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

5.47.Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №909/1165/19, від 02.04.2019 у справі №902/326/16, та у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №922/1467/19.

5.48.Оцінюючи питання поважності причин пропуску ОСББ "Фортеця 57" позовної давності у цій справі, попередні судові інстанції врахували наведені вище правові позиції Верховного Суду та встановили, що такий пропуск зумовлений, в основному, об`єктивними обставинами прийняття та тривалого розгляду судом загальної юрисдикції справи №686/2030/15-ц, допоки Верховний Суд не закрив провадження у тій справі постановою від 23.10.2019, зазначивши, що вирішення такого спору відноситься до юрисдикції господарських судів.

5.49.Щодо строку, який минув між ознайомлення з повним текстом постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №686/2030/15-ц та зверненням з цим позовом до суду, суди врахували, що з 15.03.2020 в Україні було введено карантин. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

5.50.З огляду на викладене вище, надавши оцінку наявним у справі доказам і доводам сторін, з огляду на факт відкриття провадження у справі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та тривалий час розгляду справи у суді загальної юрисдикції, як наслідок - наявність підстав для позивача вважати, що його права будуть відновлені та захищені в судовому порядку, а також враховуючи запровадження карантинних обмежень з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) невдовзі після закриття провадження у цивільній справі №686/2030/15-ц, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати поважними причини пропуску позивачем позовної давності.

5.51.Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що застосування норм про позовну давність підпорядковується загальним засадам матеріального цивільного права, які мають фундаментальний характер і є нормами прямої дії (постанова Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №758/10761/13-ц), включаючи й загальні положення щодо справедливості, добросовісності та розумності як загального стандарту поведінки учасників цивільних правовідносин.

5.52.У контексті наведеної правової позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що встановлені під час розгляду справи фактичні обставини істотно послаблюють позиції відповідачів, які є пов`язаними особами, що причетні до передання житлового будинку на свій баланс (1)за відсутності відповідного рішення співвласників багатоквартирного будинку, (2)відсутності у ОСОБА_3 повноважень діяти від імені ОСББ "ЖКЦ-57/3" на момент передачі багатоквартирного будинку від ОСББ до правонаступника забудовника, (3)з використанням нечинної печатки юридичної особи, і які захищаються від позову про визнання правочинів/актів недійсними посиланням на пропуск позовної давності позивачем. Адже за змістом частини третьої статті 16 ЦК України у разі встановлення зловживання правом суд може відмовити особі у захисті. Норма стосується не тільки позивача, який просить про застосування певних способів захисту, а й відповідачів, які захищаються від позову шляхом висування тих чи інших заперечень (у тому числі заявляючи про пропуск позивачем позовної давності).

5.53.Колегія суддів звертає також увагу, що скаржник не зазначає про існування перешкод у доведенні суду доводів та наданні доказів на обґрунтування своєї позиції у зв`язку із висновком судів про захист порушеного права позивача у цій справі після спливу позовної давності. Скаржник не зазначає ні про те, що захист права позивача після спливу позовної давності унеможливило подання відповідачами певних доказів, ні про те, що задоволення цього позову поставило під загрозу принцип правової визначеності.

5.54.Водночас, на думку Суду, визнання поважними причин пропуску позовної давності у цій справі не порушує принцип правової визначеності, а навпаки, сприяє її досягненню, адже вирішення цього спору усуває й досі триваючий правовий конфлікт щодо визначення дійсного, належного балансоутримувача багатоквартирного будинку, а також щодо визначення особи, яка має право на здійснення управління спільним майном.

5.55.Доводи скаржника про неврахування судами правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.10.2021 у справі №359/4206/19, відповідно до якої, вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності, необхідно врахувати, що поважними визнають лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк, колегія суддів відхиляє, оскільки визнання судом поважними/неповажними причин пропущення позовної давності здійснюється за наслідком оцінки саме судом обставин кожної справи, наведених учасниками справ обґрунтувань та дослідження доказів. Скаржник фактично не погоджується з висновками судів щодо оцінки обставин пропуску позивачем позовної давності за критеріями їх об`єктивної непереборності та пов`язаності з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій, наводячи власну оцінку не маючи на це дискреційних повноважень суду, втім не доводить такою аргументацію того, що суди, здійснили відповідну оцінку без застосування правового висновку Верховного Суду у постанові від 06.10.2021 у справі №359/4206/19

5.56.Підсумовуючи, колегія суддів виходить з того, що оцінивши наведені позивачем доводи щодо поважності пропуску позовної давності та відповідні заперечення відповідачів щодо них, попередні судові інстанції дійшли висновку про можливість захисту порушених прав позивача після спливу позовної давності та належним чином навели мотиви прийняття такого рішення. Водночас посилання відповідача на те, що такі обставини є неповажними, спрямовані на переоцінку досліджених судами доказів, на підставі яких вони встановили обставини у цій справі, що відповідно до статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" залишити без задоволення.

2.Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2022 у справі №924/88/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

Л.В. Стратієнко