Ухвала

від 14.10.2022 по справі 905/408/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 905/408/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (вх. № 1061Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі № 905/408/22, ухвалене у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Левшиною Г.В.

за позовом АТ Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман

до ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь

про стягнення додаткових зборів і плат в сумі 35 565,00 грн.

ї

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі № 905/408/22 позовні вимоги АТ «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь про стягнення додаткових зборів і плат в сумі 35565,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (69600, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, буд.22, код ЄДРПОУ 40150216) збір за зберігання вантажу в сумі 35565,00 грн. та судовий збір в сумі 2481,00 грн.

ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2022 по справі № 905/408/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог позовних вимог АТ«Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення штрафу в сумі 35565,00 грн відмовити в повному обсязі.

Крім того, просить, якщо суд прийде до висновку, про задоволення позову, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених в ст. 3 ЦК України, в порядку ст. 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК України, максимально зменшити суму штрафу до 1 % від суми, що підлягає стягненню з відповідача.

У випадку якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог задовольнити клопотання заявника про відстрочення виконання рішення до 01.06.2023.

Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що скаржник не погоджується з рішенням господарського суду повністю, виходячи з оспорюваної суми, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги складає 3721,50 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Натомість, апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання з апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі № 905/408/22 до дати розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом, посилаючись на те, що під час військових дій на території міста Маріуполь внаслідок обстрілів фактично знищенні виробничі потужності підприємства, офісні приміщення, бухгалтерська та інша документація. Враховуючи те, що суттєва кількість працівників підприємства продовжує знаходитись на тимчасово окупованій території та зв`язок з ними втрачений, підприємство має значні труднощі щодо відновлення документів, здійснення всіх видів платежів. Таким чином, апелянт знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому положенні та не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання з апеляційної скарги колегія суддів вирішила у його задоволенні відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 3721,50 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі унеможливлюють суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2022 у справі № 905/408/22 залишити без руху.

3. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

4. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін