Ухвала

від 14.10.2022 по справі 922/543/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

14 жовтня 2022 року м. ХарківСправа № 922/543/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" (місцезнаходження: 01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 22; код ЄДРПОУ 32708773) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Жнива" (місцезнаходження: 62470, Харківська область, Харківський район, село Яковлівка, вулиця Зоріна, будинок 49; код ЄДРПОУ 33561394) про стягнення 2 955 249,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Жнива" заборгованості за Договором № VAITUA-300321 поставки сільськогосподарської техніки від 30 березня 2021 року в сумі 2 955 249,11 грн., в т.ч.: 2 567 115,72 грн. - сума основного боргу, 231 110,68 грн. - пеня, 80 431,25 грн. - інфляційні збитки та 76 591,46 грн. - три проценти річних (відповідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.09.2022). Також позивач просить Суд покласти на ТОВ Агрофірма "Жнива" понесені у даній справі витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2022 позовну заяву ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/543/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у даній справі було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та інш. Ухвалою суду від 26.09.2022 підготовче провадження було закрито та призначено справу № 922/543/22 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17 жовтня 2022 року.

06 жовтня 2022 року у справі № 922/543/22 зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" про забезпечення позову (вхідний номер 357). На даний час Господарський суд Харківської області працює у дистанційному режимі. Через ризики для життя та здоров`я працівників під час постійних обстрілів міста Харкова фактична передача документів суддям відбувається за наявності такої можливості. Враховуючи вищенаведене, фактична передача вказаної заяви судді Рильовій В.В. відбулась 14.10.2022, що підтверджується Актом про передачу документів № 569/2022.

Згідно заяви про забезпечення позову ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" зазначає, що відповідач поніс значні матеріальні витрати, які відповідно до бухгалтерської довідки складають 13 556 588,51 грн. Також позивач звертає увагу Суду на те, що відповідачем згідно матеріалів справи не оспорюється заборгованість, а більше того підтверджується як така, що існує між сторонами. Різними засобами зв`язку відповідачем донесено до позивача, що рішення суду про стягнення заборгованості виконувати не збирається та всякими можливими способами буде ускладнювати. Таким чином на сьогоднішній день існує реальна загроза виконання рішення суду.

Вказане також ускладнюється вже існуючими обтяженнями, які накладені на ТОВ Агрофірма "Жнива". На сьогоднішній день існує 4 записи про обтяження рухомого майна відповідача.

Крім того, статутний капітал відповідача становить 31 000,00 грн., а заборгованість перед позивачем - 2 955 249,11 грн., що значно перевищує розмір статутного капіталу ТОВ Агрофірма "Жнива" та створює суттєві ризики неможливості виконання судового рішення, якщо позов не буде забезпечено.

Відомості, що у відповідача наявне майно для розрахунку за наявну перед позивачем заборгованість іншим шляхом відсутні, отже єдиним джерелом погашення існуючої значної заборгованості є грошові кошти на рахунках відповідача, якими він на даний час, має можливість розпоряджатись безперешкодно, отже, у разі задоволення позову, єдиним джерелом погашення заборгованості будуть грошові кошти на банківських рахунках ТОВ Агрофірма "Жнива", а витрачання наявних у відповідача грошових коштів для здійснення розрахунків з іншими контрагентами може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Отже, на переконання позивача, є достатні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ Агрофірма "Жнива" в межах суми заявлених позовних вимог - 2 955 249,11 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "ФА Інтертрейдінг Україна" про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Водночас суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, обґрунтування необхідності забезпечення позову, полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про таке забезпечення, а особа, яка подала відповідну заяву про забезпечення позову, повинна довести також і адекватність обраного засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог, а вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Надаючи оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не обґрунтовано, у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог, а також не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, із яким діюче законодавство пов`язує застосування заходів щодо забезпечення позову: не підтверджено відсутність у відповідача майна (в тому числі нерухомого) у кількості та вартістю, достатньою для погашення заборгованості перед позивачем, у разі постановлення рішення на користь останнього - про задоволення позову; не наведено існування інших ризиків умисного ухилення відповідача від виконання судового рішення - виведення відповідачем наявних грошових коштів з власних рахунків, відчуження належного відповідачу майна, укладення фіктивних договорів застави та іпотеки, ліквідації юридичної особи тощо.

Саме лише посилання заявника на те, що відповідач рішення суду про стягнення заборгованості виконувати не збирається та всякими можливими способами буде ускладнювати, а також на значні матеріальні витрати і наявність записів про обтяження рухомого майна відповідача, на переконання господарського суду, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; недоведеність наявності фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування заходу до забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" про забезпечення позову.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ФА Інтертрейдінг Україна" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 14.10.2022.

СуддяВ.В. Рильова