Рішення

від 20.07.2010 по справі 14/88-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2010 Справа № 14/88-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: Прив атного акціонерного товарис тва "Українська охоронно-стр ахова компанія", м. Київ,

до відповідача-1: Херс онської дитячої обласної лік арні, м. Херсон,

до відповідача-2: Відкрит ого акціонерного товариства "УСК "Дженералі Гарант" в особ і Херсонської філії, м. Херсон ,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача-1: ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 3705грн.82коп. ,

за участю представників:

позивача: Кравченко О.В . - представник, довір. № 34 від 22.04.2010р.,

відповідача-1: Танцура О.В., ю/к, дов. від 12.01.10 р.,

відповідача-2: на засідан ня суду не прибув,

третьої особи: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_8 виданий Д ніпровським РВ ХМУ УМВС Укра їни в Херсонській області ві д 22.03.01 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви від 19.07.2010 р. № 1539 вих., просить стягнути з від повідачів 3705грн.82коп. витрат, п онесених позивачем на виплат у страхового відшкодування. До зазначеної суми позовних вимог позивачем також включе но відшкодування витрат на п роведення експертизи в сумі 260грн.00коп. В обґрунтування поз овних вимог позивач посилаєт ься на положення ст. ст. 993, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 Закону України "П ро страхування".

Представник позивача в ход і судового засідання підтрим ав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 в ході судового засідання про ти позову заперечував, відпо відно до відзиву на позовну з аяву та письмових пояснень в ід 21.06.2010 р., посилаючись на те, що належним відповідачем по спр аві є ВАТ "УСК "Дженералі Гаран т", а також на недоведеність ви кладених у позовній заяві об ставин. Як стверджує предста вник відповідача-1, представл ені позивачем в обґрунтуванн я позову письмові докази, зок рема: поставнова Дніпровсько го районного суду м. Херсона в ід 31.01.2007 р., довідка ВДАІ УМВС про ДТП містять данні, що не співп адають з викладеними у позов і обставинами. Крім того, відп овідно до представленого поз ивачем акту первинного огляд у ТЗ (Додаток № 1 до договору ст рахування № 40136 від 21.09.06 р.) містит ь данні про наявність пошкод ження бампера автомобіля, як ому завдана шкода внаслідок ДТП, ще до скоєння дорожньо тр анспортної пригоди, однак пі д час оцінки вартості віднов лювального ремонту спеціалі стом - автотоварознавцем вк азана обставина не була врах ована. Крім того, відповідаче м-1 подано заяву про застосува ння строків позовної давност і.

Представник відповідача-2, п овідомленого про дату, час і м ісце проведення засідання го сподарського суду належним ч ином, відповідно до ст. 64 Госпо дарського процесуального ко дексу України, не скориставс я своїм правом на участь у ви рішенні спору, у письмовій за яві № 336 вих. від 20.07.2010 р. просить ро зглянути справу без участі й ого представника, проти позо ву заперечує через не доведе ність обставин на які посила ється позивач, як підставу св оїх позовних вимог. Відзив на позовну заяву до дня засідан ня суду не представив.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав у сні пояснення відповідно до яких заперечував свою вину у завданні шкоди внаслідок ДТ П, відзив на позовну заяву не п редставив.

Відповідно до положень ст. 7 5 ГПК України справа розгляда ється за наявними у ній матер іалами.

У зв'язку з залученням до уч асті у справі іншого відпові дача ухвалою по справі від 31.05.2 010 р., розгляд справи розпочато заново.

За згодою присутніх у судов ому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення п о справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявн і матеріали справи, господар ський суд

в с т а н о в и в :

21 вересня 2006 p. між Акціонерн им товариством «Українська о хоронно-страхова компанія»(з 04.02.2010 р. - Приватне акціонерне то вариство «Українська охорон но-страхова компанія») та Пре дставництвом «Шварц Фарма Ак цієнгезельшафт»був укладен ий Договір добровільного стр ахування наземного транспор ту (крім залізничного) № КИ.И1-04. 40136 (надалі за текстом - Договір страхування), відповідно до я кого, в період з 28.09.06 р. по 27.03.07 р. пі д страховим захистом знаходи вся автомобіль Skoda Felicia, державни й номер НОМЕР_2.

06.12.2006 р. о 10:00 на площі Ганнібала в місті Херсоні сталося зітк нення автомобілів ВАЗ-21063, держ авний номер НОМЕР_3, що нал ежить Херсонській дитячій об ласній лікарні, під керуванн ям ОСОБА_1, і Skoda Felicia, державний номер НОМЕР_2, що належить Представництву «Шварц Фарма Акцієнгезельшафт», під керу ванням ОСОБА_4, що підтвер джується довідкою, виданою г р. ОСОБА_4 інспектором від ділення оформлення ДТП, підп орядкованого ВДАІ УМВС (а. с. 21), відповідно до якої внаслідо к ДТП 06.12.2006 року о 10.00 м. Херсон, вул . Ганнібала автомобіль ВАЗ 21063 № НОМЕР_3 одержав механічні пошкодження: деформація зад нього бамперу з права, розбит о задню блок фару. Характер по шкоджень одержаних а/м ВАЗ 5512 А В, який належить Херсонській дитячій обласній клінічній лікарні не відповідає виклад еним у позовній заяві обстав инам ДТП. Позивачем аналогіч ної довідки про пошкодження одержані автомобілем Skoda Felicia, де ржавний номер НОМЕР_2 внас лідок ДТП, в порушення вимог с т. 33 ГПК України, не представле но. Згідно довідки № 511024 про дор ожньо-транспортну пригоду, н а яку посилається позивач в п озовній заяві, при зовнішньо му огляді встановлено, що авт омобіль SKODA FELICIA COMBI номерний знак НОМЕР_7 № кузова НОМЕР_8 , що належить Представництву «Шварц Фарма Акцієнгезельша фт», не одержав технічних пош коджень.

Не дивлячись на вищезазнач ені обставини, позивачем, на п ідставі Акту про настання ст рахового випадку № 2086 від 25.05.2007 р ., було виплачено страхове від шкодування страхувальнику - Представництву «Шварц Фарма Акцієнгезельшафт»в розмірі 3445грн.82коп. (з вирахуванням фра ншизи) платіжним дорученням № 2150 від 31.05.2007 р.

Відповідно до полісу AT «Укр аїнська охоронно-страхова ко мпанія»№ ВА/З895990 в період ДТП б ула застрахована цивільно-пр авова відповідальність ОС ОБА_1 у ВАТ Українській стра ховій компанії «Гарант-АВТО» (на сьогоднішній день - ВАТ «УС К «Дженералі Гарант»), Позива ч звертався до ВАТ «УСК «Джен ералі Гарант»з регресною вим огою, проте в задоволенні вим оги позивачу було відмовлено , оскільки за полісом № ВА/3895990 за страхованим транспортним за собом є автомобіль ВАЗ-21063, держ авний номер НОМЕР_5, а в мом ент ДТП ОСОБА_1 керував ав томобілем ВАЗ-21063, державний но мер НОМЕР_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Циві льного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: ш кода завдана одній особі з ви ни іншої особи відшкодовуєть ся винною особою.

Таким чином, необхідною умо вою для відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП є в становлення факту заподіянн я шкоди та вини водія в її запо діянні.

Вина водія ОСОБА_1 була в становлена Постановою Дніпр овського районного суду м. Хе рсона від 31.01.2007 року, відповідно до якої було встановлено, що 0 6.12.2006 року ОСОБА_1 дійсно був винуватцем ДТП в якому брав у часть автомобіль Шкода Філіц ія д/н НОМЕР_2 під керуванн ям ОСОБА_4 яка сталась о 10.00 н а площі Ганнібала у м. Херсоні . Згідно цієї ж постанови при с коєнні ДТП водій ОСОБА_1 к ерував транспортним засобом Опель д/н НОМЕР_6. Постанов а набула законної сили та не б ула оскаржена потерпілою О СОБА_4 Разом з тим, як встанов лено в ході судового розгляд у справи, у власності Херсонс ької дитячої обласної клініч ної лікарні автомобіль Опель не перебував і не перебуває, щ о підтверджується Актом техн ічного огляду транспортних з асобів у 2006 році. Крім того, у ви ще згаданій постанові Дніпро вського районного суду м. Хер сона не зазначено про одержа ння технічних пошкоджень авт омобілем Шкода Філіція д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСО БА_4 від ДТП за участю ОСОБ А_1

Представлена позивачем у с удове засідання 20.07.10 р. постано ва Дніпровського районного с уду м. Херсона від 31.01.07 р. у справ і № 3-363/2007 не приймається господа рським судом до уваги, як дока з здійснення виправлення вищ евказаного судового акту у в становленому законом порядк у, оскільки такі виправлення здійснені від руки та не офор млені відповідним процесуал ьним документом.

Відповідно до Акту первинн ого огляду ТЗ № 40138 від 21.09.2006 року, який було складено представн иками страхувальника та стра ховика (ПАТ «Українська охор онно-страхова компанія») пер ед укладенням договору страх ування, а/м SKODA FELICIA номерний знак НОМЕР_7 вже мав пошкодженн я заднього бамперу. В докумен тах наданих позивачем відсут ні жодні докази того, що з моме нту проведення первинного ог ляду а/м SKODA FELICIA номерний знак Н ОМЕР_7 було проведено відпо відний ремонт та усунуто пош кодження.

В той же час, виходячи з мате ріалів Акту № 94 (висновку спец іаліста - автотоварознавця) п ри проведенні оцінки суми зб итку внаслідок ДТП не врахов увалось зменшення ринкової в артості а/м Шкода виходячи з н аявних до ДТП пошкоджень. Вна слідок викладених обставин, фактична сума збитків заподі яних внаслідок ДТП позивачем не доведена.

Господарським судом не при ймається до уваги, як доказ от римання автомобілем Skoda Felicia, дер жавний номер НОМЕР_2 пошко джень та заподіяння майновог о збитку страхувальнику - Пре дставництву «Шварц Фарма Акц ієнгезельшафт», посилання по зивача на Акт висновок спеці аліста - автотоварознавця по визначенню розміру матеріал ьного збитку № 94 від 11.12.06 р., оскіл ьки зазначений документ носи ть односторонній характер, а викладені у ньому обставини не підтверджуються матеріал ами справи.

За вказаних обставин, позов ні вимоги не підлягають задо воленню у зв'язку з недоведен істю викладених у позовній з аяві обставин, з тих же підста в строк позовної давності су дом не застосовуються.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позов них вимог щодо відповідача-1 в ідмовити.

2. В задоволенні позовн их вимог щодо відповідача-2 ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я, а у разі, якщо у судовому зас іданні було оголошено лише в ступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України (вступна, о писова, мотивувальна і резол ютивна частини).

Суддя Ю .В. Гридасов

Дата оформлення та підп исання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального кодексу Ук раїни "05" серпня 2010 р.