Постанова

від 21.10.2010 по справі 14/88-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Справа № 14/88-10

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головую чого судді: Воронюка О.Л.

Су ддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Скороба гатько О.В.

(склад колегії змінено з гідно розпорядження № 266 від 06.0 9.2010р.)

За участю представникі в сторін у судовому засіданн і від 16.09.2010р.

від позивача - Кравченко О.В., довіреність № 68 від 30.06.2010р .

від ВАТ „Українська страхо ва компанія „Дженералі Гаран т” - Сторчеус Р.О., довірен ість № 709-1/14 від 25.03.2010р.

від „Херсонсбкої дитячої к лінічної лікарні” - Танцур а О.В., довіреність б/н від 01.08. 2010р.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, пас порт серіяНОМЕР_7 від 22.03.2001р .

За участю представників ст орін у судовому засіданні ві д 07.10.2010р.

від позивача - Кравченко О.В., довіреність № 68 від 30.06.2010р .

від Херсонської дитячої кл інічної лікарні - Танцура О .В., довіреність №925161 від 01.08.2010р.

За участю представників ст орін у судовому засіданні ві д 21.10.2010р.

від Херсонської дитячої кл інічної лікарні - Танцура О .В., довіреність №925161 від 01.08.2010р.

Представники інших учасни ків у справі в судове засідан ня не з' явились. Про час і міс це його проведення повідомле ні належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

ПАТ „Українська охоро нно-страхова компанія”

на рішення господарського суду Херсонської області ві д 20.07.2010р.

зі справи № 14/88-10

за позовом Приватного ак ціонерного товариства „Укра їнська охоронно-страхова ком панія”

до відповідачів Комуналь ний заклад „Херсонська дит яча обласна лікарня” Херсонс ької обласної ради, ВАТ „УСК „ Дженералі Гарант” в особі Хе рсонської філії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4

про стягнення 3705грн.82коп.

Відповідно до ст. 77 ГПК У країни у судовому засіданні від 16.09.2010р. оголошувалась перер ва до до 07.10.2010р. у судовому засід анні від 07.10.2010р. оголошувалась п ерерва до 21.10.2010р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господа рського суду Херсонської обл асті від 20.07.2010р. (суддя Гридасов а Ю.В.) в задоволенні позовних вимог ПАТ „Українська охорон но-страхова компанія” до Ко мунального закладу „Херсо нська дитяча обласна лікарня ” Херсонської обласної ради та ВАТ „УСК „Дженералі Гаран т” в особі Херсонської філії відмовлено, у зв'язку з недове деністю викладених у позовні й заяві обставинам справи.

Не погоджуючись з за значеним рішенням, ПАТ „Укра їнська охоронно-страхова ком панія” звернулося з апеляцій ною скаргою та поясненнями д о неї, в якій просить його скас увати та прийняти нове рішен ня, яким задовольнити позовн і вимоги у повному обсязі, оск ільки вважає, що судом не повн о з' ясовані всі обставини с прави, що мають значення для с прави, висновки суду не відпо відають обставинам справи, к рім того судом неправильно з астосовані норми процесуаль ного права.

Комунальний заклад „ Херсонська дитяча обласна лі карня” Херсонської обласної ради не погоджуючись з довод ами, викладеними в апеляційн ій скарзі, просить суд залиши ти рішення господарського су ду Херсонської області від 20.0 7.2010р., без змін з мотивів зазнач ених у відзиві на апеляційну скаргу та запереченнях.

Представники ПАТ „Україн ська охоронно-страхова компа нія”, ВАТ „УСК „Дженералі Гар ант” в особі Херсонської філ ії та третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору: ОСОБА_4 в судо ве засідання від 21.10.2010р. не з' я вилися, хоча про місце його пр оведення повідомлені належн им чином. Про причини неявки с уд не повідомили, і таким чино м не скористалися на участь у судовому засіданні.

Враховуючи строки розгля ду справи в апеляційній інст анції, передбачені ст. 102 ГПК Ук раїни, а також те, що розгляд с прави вже відкладався, судов а колегія вважає, що неявка пр едставникі сторін не перешко джає розгляду апеляційної ск арги за наявними в справі мат еріалами відповідно до ст. 75 Г ПК України.

Заслухавши поясне ння представників сторін, до слідивши матеріали справи, п еревіривши обґрунтованість прийнятого господарським су дом рішення, судова колегія д ійшла висновку, що апеляційн а скарга ПАТ „Українська охо ронно-страхова компанія” зад оволенню не підлягає виходяч и з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв'язаний з довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

21.09.2006p. між Акціонерним товари ством „Українська охоронно-с трахова компанія” (з 04.02.2010р. - При ватне акціонерне товариство „Українська охоронно-страхо ва компанія”) та Представниц твом „Шварц Фарма Акцієнгезе льшафт” був укладений Догові р добровільного страхування наземного транспорту (крім з алізничного) № КИ.И1-04.40136, відпов ідно до якого, в період з 28.09.2006р. п о 27.03.2007р. під страховим захистом знаходився автомобіль Skoda Felicia, д ержавний номер НОМЕР_4.

06.12.2006р. о 10:00 на площі Ганнібала в місті Херсоні сталося зітк нення автомобілів ВАЗ-21063, держ авний номер НОМЕР_1, що нал ежить Комунальному закл аду „Херсонська дитяча облас на лікарня” Херсонської обла сної ради, під керуванням О СОБА_6, і Skoda Felicia, державний номе р НОМЕР_4, що належить Пред ставництву «Шварц Фарма Акці єнгезельшафт», під керування м ОСОБА_7

Відповідно до полісу № ВА/ З895990 обов`язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів, в пері од ДТП цивільно-правова відп овідальність ОСОБА_4 була застрахована у ВАТ Українсь кій страховій компанії “Гара нт-АВТО” (на сьогоднішній ден ь - ВАТ “УСК “Дженералі Гарант ”).

Звертаючись з позовною за явою ПАТ „Українська охоронн о-страхова компанія”, посила лась на те, що причиною дорожн ьо-транспортної пригоди вияв ились необачні дії водія ОС ОБА_4, який креучи автомобіл ем ВАЗ-21063, державний номер НО МЕР_1 по площі Ганнібала в мі сті Херсоні, не врахував доро жніх умов, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого зд ійснив наїзд но попереду сто ячий автомобіль Skoda Felicia, державн ий номер НОМЕР_4, під керув анням ОСОБА_7, спричинивши пошкодження транспортних за собів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Прав ил дорожнього руху України т а причинив правопорушення, п ередбачене ст. 124 КпАП України . Постановою Дніпропетровськ ого районного суду м. Херсона від 31.01.2007р. ОСОБА_4 притягнут о до адміністративної відпов ідальності і застосовано зах оди адміністративного стягн ення у вигляді штрафу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4, автомобіль Skoda F elicia, державний номер НОМЕР_4 , отримав пошкодження, чим бул о заподіяно майновий збиток страхувальнику Представниц тву „Шварц Фарма Акцієнгезел ьшафт”. Сума збитку підтверд жується Актом № 94 від 11.12.2006р.(висн овок спеціаліста-автотоваро хнавця по визначенню розміру матеріального збитку) і скла дає 3620,82грн.

У зв`язку з настанням стра хової події-збиток внаслідок ДТП- ПАТ „Українська охоронн о-страхова компанія” на підс таві Акту настання страховог о випадку № 2086 від 25.05.2007р. було ви плачено страхове відшкодува ння страхувальнику Представ ництву „Шварц Фарма Акцієнге зельшафт” в розмірі 3445,85 грн., пл атіжним дорученням № 2150 від 31.05.2 007р.

Позивач звертався до ВАТ “У СК “Дженералі Гарант” з регр есною вимогою, проте в задово ленні вимоги позивачу було в ідмовлено, оскільки за поліс ом № ВА/3895990 застрахованим тран спортним засобом є автомобіл ь ВАЗ-21063, державний номер НОМ ЕР_1, а в момент ДТП ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-21063, д ержавний номер НОМЕР_1.(а.с . 38)

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України, дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ „Українська охор онно-страхова компанія” прос ив стягнути з відповідачів 3705 грн. 82коп. витрат, понесених по зивачем на виплату страховог о відшкодування.

Відповідно до приписів ст . 35 Закону України „Про обов`яз кове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів” особа, яка має пра во на відшкодування має пода ти довідку про дорожньо-тран спортну пригоду.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом пе ршої інстанції, відповідно д о довідки, виданої гр. ОСОБА _7 інспектором відділення о формлення ДТП, підпорядкован ого ВДАІ УМВС, внаслідок ДТП 06 .12.2006р. о 10.00 м. Херсон, вул. Ганнібал а, автомобіль ВАЗ 21063 № ВТ НОМЕ Р_1 одержав механічні пошко дження: деформація заднього бамперу з права, розбито задн ю блок фару. (а. с. 21)

Аналогічної довідки про по шкодження одержані автомобі лем Skoda Felicia, державний номер НО МЕР_4 внаслідок ДТП, позивач ем не надані та в матеріалах с прави відсутні.

Згідно довідки № 511024 про доро жньо-транспортну пригоду, пр и зовнішньому огляді встанов лено, що автомобіль Skoda Felicia держа вний номер НОМЕР_4 № кузов а НОМЕР_2, що належить Пред ставництву «Шварц Фарма Акці єнгезельшафт», не отримав те хнічних пошкоджень.

Не дивлячись на вищезазна чені обставини, позивачем, на підставі Акту про настання с трахового випадку № 2086 від 25.05.2007р ., було виплачено страхове від шкодування страхувальнику - Представництву “Шварц Фарма Акцієнгезельшафт” в розмірі 3445грн.82коп. (з вирахуванням фра ншизи) платіжним дорученням № 2150 від 31.05.2007 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Циві льного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: ш кода завдана одній особі з ви ни іншої особи відшкодовуєть ся винною особою.

Таким чином, необхідною умо вою для відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП є в становлення факту заподіянн я шкоди та вини водія в її запо діянні.

Згідно Постанови Дніпровс ького районного суду м. Херсо на від 31.01.2007р., вбачається, що 06.12.2006 р. ОСОБА_4 дійсно був винув атцем ДТП в якому брав участь автомобіль Skoda Felicia державний но мер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7, яка сталась о 10.00 на площі Ганнібала у м. Херсоні. При скоєнні ДТП водій ОСОБА _4 керував транспортним зас обом Опель д/н НОМЕР_6. Крім того, у вищезазначеній поста нові не зазначено про одержа ння технічних пошкоджень авт омобілем Skoda Felicia державний номе р НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7

Постанова набула законної сили. (а.с. 22)

Як вбачається з матеріалів справи, у власності Комуна льного закладу „Херсонськ а дитяча обласна лікарня” Хе рсонської обласної ради, авт омобіль Опель не перебував і не перебуває, що підтверджує ться Актом технічного огляду транспортних засобів у 2006 роц і.

Відповідно до Акту первинн ого огляду ТЗ № 40138 від 21.09.2006 року, який було складено представн иками страхувальника та стра ховика (ПАТ “Українська охор онно-страхова компанія”) пер ед укладенням договору страх ування, а/м Skoda Felicia державний номе р НОМЕР_4 вже мав пошкодже ння заднього бамперу, що не за перечується скаржником.

В документах наданих скарж ником відсутні жодні докази того, що з моменту проведення первинного огляду а/м Skoda Felicia дер жавний номер НОМЕР_4 було проведено відповідний ремон т та усунуто пошкодження.

У зв`язку з вищенаведеним, с удова колегія погоджується з висновком суду першої інста нції, стосовно того, що відпов ідно до Акту № 94 від 11.12.2006р. (висно вок спеціаліста - автотоваро знавця) при проведенні оцінк и суми збитку внаслідок ДТП н е враховувалось зменшення ри нкової вартості а/м Skoda Felicia виход ячи з наявних до ДТП пошкодже нь.

Крім того судова колегія вв ажає, що вищезазначений Акт н е є достатнім та належним док азом завданих внаслідок ДТП збитків, викладені у ньому об ставини не підтверджуються м атеріалами справи та фактичн а сума збитків заподіяних вн аслідок ДТП скаржником не до ведено.

На підставі вищезазначен ого, судова колегія вважає пр ийняте судом першої інстанці ї рішення таким, що відповіда є положенням статей 32, 33, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України та вимогам, що в икладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 14 „Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 104 ГПК Укр аїни, підставами для скасува ння або зміни рішення суду є: 1 ) неповне з'ясування обставин , що мають значення для справи ; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невід повідність висновків, виклад ених у рішенні місцевого гос подарського суду, обставинам справи; 4) порушення або непра вильне застосування норм мат еріального чи процесуальног о права. Порушення або неправ ильне застосування норм проц есуального права може бути п ідставою для скасування або зміни рішення лише за умови, я кщо це порушення призвело до прийняття неправильного рі шення.

На думку судової колегії, пі дстав для скасування рішення місцевого суду з цієї справи , передбачених ст. 104 ГПК Україн и, немає.

Наведені позивачем в апел яційній скарзі доводи фактич но повторюють його позовні в имоги і не спростовують висн овку місцевого суду щодо від мови у позові та не доводять й ого помилковість, а тому не мо жуть бути підставою для скас ування судового рішення.

За таких умов рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 20.07.2010р. у справі № 14/88-10 в ідповідає чинному законодав ству, фактичним обставинам т а матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господар ськогосуду Херсонської обла сті від 20.07.2010р. по справі № 14/88-10 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу ПАТ «Українська охоро нно-страхова компанія»- без з адоволення.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрм ілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.

Повний текст постанови під писано 25.10.2010р.