Рішення

від 29.07.2010 по справі 12/2515

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2010 р. Спра ва № 12/2515

Господарський суд Чер каської області в складі гол овуючого судді Грачова В.М., пр и секретарях Кадусі Н.В., Лугов ій І.В, за участю представникі в сторін: позивача - ОСОБА_ 1, ОСОБА_2 за довіреностя ми, ОСОБА_3 особисто; відпо відача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за довіреностям и, у відкритому судовому засі данні, в приміщенні суду в м. Ч еркаси, розглянувши справу з а позовом суб'єкта підприємн ицької діяльності-фізичної о соби ОСОБА_3 до суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_7, за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - товариства з обмежен ою відповідальністю «Торгов ий дім «Теплобуд»про стягнен ня 14238 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стя гнення з відповідача, на підс таві договору № 2715 від 01.09.2008 року на перевезення вантажу авто мобільним транспортом, 11300 грн . основного боргу, 1343 грн. 68 коп. п ені, 1287 грн. 70 коп. інфляційних вт рат, 307 грн. 53 коп. 3% річних, що разо м складає 14238 грн. 91 коп., та відшк одування судових витрат - дер жавного мита в розмірі 143 грн., 2 36 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу та 825 грн. 60 коп. витр ат на проведення судової поч еркознавчої експертизи.

У судовому засіданні позив ач та його представники позо в з підстав, викладених в позо вній заяві, підтримали і прос или суд задовольнити.

Відповідач подав письмови й відзив на позовну заяву (а.с. 64-65). Із відзиву і пояснень відп овідача і його представників в судових засіданнях слідує , що відповідач позов не визна в і просив суд в його задоволе нні позивачу відмовити з мот ивів безпідставності позовн их вимог, оскільки спірне гро шове зобов' язання відповід ачем добровільно своєчасно в иконане шляхом сплати коштів за видатковим касовим ордер ом від 05.12.2008 року.

В засідання суду 22. і 29.07.2010 року відповідач явку своїх предс тавників не забезпечив, хоч п ро дату, час і місце розгляду с прави був належним чином пов ідомлений.

Третя особа відзив на позов не подала, проти позову не зап еречувала, явку представника в судові засідання не забезп ечила, хоч про місце, дату і ча с засідання суду була належн им чином повідомлена.

Неявка представників відп овідача і третьої особи не пе решкоджає вирішенню спору, т ому, відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни, судом розглянуто справ у без участі їх представникі в за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и наявні в справі письмові до кази та оцінивши їх у сукупно сті, суд позовні вимоги задов ольняє повністю з наступних підстав.

01.09.2008 року сторонами укладе но договір № 2715 про перевезенн я вантажів автомобільним тра нспортом. В договорі сторони погодили всі його істотні ум ови, зокрема, відповідно до ум ов договору:

п. 1.1. ст. 1 - даний договір регул ює взаємовідносини сторін пр и виконанні субекспедитором - позивачем доручень експеди тора - відповідача, який висту пає від імені власників вант ажу резидентів і нерезиденті в України, при організації пе ревезень та наданні послуг з транспортно - експедиторсь кого обслуговування.

п. 1.2. ст. 1 - за дорученням експ едитора субекспедитор зобов ' язаний організовувати від правку вантажів автотранспо ртом.

ст. 3 - оплата послуг субек спедитора здійснюється із ко штів замовника (власника ван тажу), надійшовших на рахунок експедитора, на підставі вис тавленого рахунку протягом 3 -х банківських днів від дня йо го отримання, шляхом перевод у указаних в рахунку сумм на р озрахунковий рахунок субекс педитора або готівковим розр ахунком, якщо не обумовлено і нше. За прострочку оплати вар тості послуг відповідач (екс педитор) сплачує позивачу (су бекспедитору) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний д ень прострочки.

За заявкою відповідача № 1371 в ід 03.10.2008 року (а.с. 10), відповідно до міжнародної товарно-транспо ртної накладної СМR № 0228279 від 07.10. 2008 року (а.с. 12), позивач організу вав міжнародне перевезення в антажу автомобільним трансп ортом за плату, розмір якої ск ладає 11300 грн., по маршруту м. Ряз ань (Росія) - м. Євпаторія (Укр аїна).

Згідно з актом № 14 про наданн я послуг від 31.10.2008 року, пакет до кументів, зокрема, СМR № 0228279 від 07.10.2008 року, довідка про транспор тні витрати, рахунок № СФ-29/10/2 ві д 29.10.2008 року, акт № ОУ-29/10/2 здачі-при йняття робіт (надання послуг ) від 29.10.2008 року доставлено відп овідачу 30.10.2008 року кур' єром.

В засіданні суду, згідно з поясненнями представників в ідповідача, зокрема і ОСОБА _5, вартість експедиторськи х послуг позивача по здійсне ному транспортному перевезе нню вантажу в сумі 11300 грн. за то варно-транспортною накладно ю СМR № 0228279 від 07.10.2008 року, ним (ОСО БА_5.) сплачено позивачу - ОСОБА_3 готівковим розраху нком за видатковим касовим о рдером від 05.12.2008 року (а.с. 66). Позив ач - ОСОБА_3 отримання заз начених коштів заперечував.

За висновком експерта Черк аського відділення Київсько го НДІСЕ № 496п від 01.07.2010 року, пров еденою судово-почеркознавчо ю експертизою встановлено, щ о підпис в графі «одержав»в в идатковому касовому ордері в ід 05.12.2008 року виконаний не ОСО БА_3, а іншою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК У країни, підставою виникнення цивільних прав та обов' язк ів є, зокрема, договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 Цивільного ко дексу (далі - ЦК) України визн ачає договір як домовленість двох або більше сторін, що спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Частина 1 ст. 181 Господарськог о кодексу (далі - ГК) України в становлює, що господарський договір за загальним правило м викладається у формі єдино го документа, підписаного ст оронами і скріпленого печатк ами. Допускається укладення господарських договорів у сп рощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмам и, телеграмами, телефонограм ами тощо, а також шляхом підтв ердження прийняття до викона ння замовлень, якщо законом н е встановлено спеціальної ви моги до форми та порядку укла дення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 307 ГК Україн и, за договором перевезення в антажу одна сторона (перевіз ник) зобов' язується достави ти ввірений їй другою сторон ою (вантажовідправником) ван таж до пункту призначення в у становлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одерж ання вантажу особі (вантажоо тримувачу), а вантажовідправ ник зобов' язується сплатит и за перевезення вантажу вст ановлену плату.

Згідно зі ст. 316 ГК України, за договором транспортного екс педирування одна сторона (ек спедитор) зобов' язується за плату і за рахунок другої сто рони (клієнта) виконати або ор ганізувати виконання визнач ених договором послуг, пов' язаних з перевезенням вантаж у.

Аналогічні норми закріпле ні, відповідно, ст.ст. 909, 929 ЦК Укр аїни.

Відповідно до ст. 307 ГК Україн и, ст. 909 ЦК України, договір пер евезення вантажу укладаєтьс я в письмовій формі, його укла дення підтверджується склад енням перевізного документа .

Відповідно до ст. 207 ЦК Укр аїни, правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо його зміст зафік сований в одному або кількох документах, у листах, телегра мах, якими обмінялися сторон и. Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв' язку. Правоч ин вважається таким, що вчине ний у письмовій формі, якщо ві н підписаний його стороною (с торонами).

Згідно з ст.ст. 4, 9 п. 1 Конвенц ії про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, вчиненої 19 травня 1956 року в м. Женеві, ратифіковано ю Україною згідно із Закон ом України «Про приєднання У країни до Конвенції про дого вір міжнародного автомобіль ного перевезення вантажів»N 57-V від 1 серпня 2006 року, переве зення підтверджується склад анням вантажної накладної, в антажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього дого вору і прийняття вантажу пер евізником.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться; одностороння відмова в ід зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається.

Відповідно до ст. 599 ЦК Україн и, зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Порядок видачі готівки з ка с за видатковими касовими ор дерами передбачений п.п. 3.4.- 3.6. П оложення про ведення касових операцій у національній вал юті в Україні, затвердженого постановою Національного ба нку України від 15.12.2004 року № 637. Ви дача готівки відповідачем по зивачу в сумі 11300 грн. за видатк овим касовим ордером від 05.12.2008 р оку здійснена з порушенням в ищенаведених приписів Полож ення.

За встановлених обставин д аної справи, видатковий касо вий ордер від 05.12.2008 року, на який посилається відповідач, суд визнає неналежним доказом в иконання спірного зобов' яз ання, тому заперечення відпо відача проти позову визнає б езпідставним і відхиляє.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК , 216 ГК України, неможливість ви конання зобов' язання не зві льняє сторони від обов' язку виконати зобов' язання в на турі, порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій.

Згідно з ст. 625 ч. 2 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Вимога позивача про стягне ння пені, інфляційних втрат і 3 % річних передбачена ст. 3 абз. 2 договору, ст. 625 ч. 2 ЦК України, ї х розрахунок судом перевірен ий і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного , відповідно до умов договору та вимог законодавства позо вні вимоги судом визнаються обґрунтованими, доказаними і задовольняються повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню п онесені позивачем судові вит рати - сплачене державне мито в сумі 142 грн. 39 коп., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , 825 грн. 60 коп. витрат на проведен ня судової почеркознавчої ек спертизи, а всього - 1203 грн. 99 ко п.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_7, АДРЕСА_1 , інд. 18000, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1 на користь суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 інд. 18035, ідентифік аційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Черкаській філії « ВіЕйБі банк», МФО 380537 - 11300 грн. ос новного боргу, 1343 грн. 68 коп. пені , 1287 грн. 70 коп. інфляційних втрат , 307 грн. 53 коп. 3% річних, 1203 грн. 99 коп . судових витрат.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Черкаської області протяг ом десяти днів з дня прийнятт я.

Суддя В.М. Грачов