Постанова

від 29.03.2010 по справі 12/2515

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

29.03.10 р. № 12/2515

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: Агрикової О.В. (допов ідач по справі),

суддів:

Чорногуза М. Г.

Мазур Л. М.

при секретарі судового зас ідання Матвієвській Г.В.,

за участю:

від позивача: не з' явились,

від відповідача: О СОБА_3, дов. №1964 від 09.07.2009 року,

від третьої особи: не з' явились,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні апел яційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на ухв алу господарського суду Черк аської області від 05.02.2010 року

у справі №12/2515 (суд дя Грачов В.М.),

за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_5 , м. Черкаси,

до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4, м . Черкаси,

третя особа на стороні від повідача: товариство з обм еженою відповідальністю

«Торговий дім «Теплобуд », м. Черкаси,

про стягне ння 14 238,91 грн., -

встановив:

05.10.2009 року фізична особа-п ідприємець ОСОБА_5 (позива ч) звернувся до господарсько го суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 (відповід ач), третя особа на стороні від повідача товариство з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «Теплобуд»(третя осо ба) про стягнення 14 238,91 грн. (а.с. 2 -4).

05.02.2010 року фізична особа-підп риємець ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Черк аської області з заявою про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на грошові к ошти відповідача (а.с. 71).

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 05.02.20 10 року у справі №12/2515 накладено арешт на грошові суми фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 в межах ціни позову і судов их витрат в розмірі 14 617,91 грн. (а. с. 108-109).

При винесенні оскаржувано ї ухвали місцевий господарсь кий суд встановив, що невжитт я заходів для забезпечення п озову може призвести до утру днення виконання можливого р ішення суду про задоволення позову, керуючись ст. 66, 67 ГПК Ук раїни, задовольнив заяву поз ивача.

Не погодившись з винесеною ухвалою, фізична особа-підпр иємець ОСОБА_4 подав апеля ційну скаргу, в якій просить с касувати ухвалу господарськ ого суду Черкаської області про забезпечення позову від 05.02.2010 року у справі №12/2515.

В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те, що місцевим господ арським судом порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільк и, а подання позивачем заяви п ро забезпечення позову має н а меті перешкоджання господа рській діяльності відповіда ча.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 01.03.2010 року апе ляційну скаргу фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4 на ух валу господарського суду Чер каської області від 05.02.2010 року у справі №12/2515 прийнято до пров адження та призначено розгля д справи у судовому засіданн і на 29.03.2010 року.

Згідно розпорядження в.о. Го лови Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 29.03.2010 року склад кол егії суддів у справі №12/2515 змін ено на наступний: головуюча с уддя Агрикова О.В., судді Чорно гуз М.Г. та Мазур Л.М.

В судовому засіданні предс тавник відповідача надала по яснення суду та підтримала в имоги апеляційної скарги. По зивач та представники третьо ї особи в судове засідання не з' явилися, про причини неяв ки суд не повідомили. Врахову ючи обізнаність позивача та третьої особи про дату, час та місце судового засідання, пр о що свідчать повернуті на ад ресу суду повідомлення про в ручення їм поштових відправл ень, колегія суддів апеляцій ного господарського суду, у в ідповідності до вимог ст. 75 ГП К України, дійшла до висновку про можливість розгляду спр ави за наявними в ній матеріа лами у відсутності представн иків позивача та третьої осо би.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом першої інстанції норм процесуально го права при прийнятті оскар жуваної ухвали, дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, а ос каржувана ухвала місцевого г осподарського суду підлягає скасуванню з наступних підс тав.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК Укр аїни апеляційні скарги на ух вали місцевого господарсько го суду розглядаються в поря дку, передбаченому для розгл яду апеляційних скарг на ріш ення місцевого господарсько го суду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України, суд апеляційної інстанції н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність та обґрунтованість р ішення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. При цьому, за змі стом вказаної норми, забезпе чення позову допускається на будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Інших підстав для застосув ання вказаних заходів закон не передбачає.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів зая вника щодо необхідності вжит тя відповідних заходів з ура хуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Отже, умовою застосування з аходів до забезпечення позов у є достатньо обґрунтоване п рипущення господарського су ду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення через, зокрема, зникн ення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю май на тощо на момент виконання р ішення.

Заходи щодо забезпечення п озову визначні ст. 67 ГПК Украї ни і передбачають, зокрема, на кладення арешту на майно або грошові суми, що належать від повідачеві.

При цьому, суд повинен врахо вувати обґрунтованість заяв лених вимог, зв' язок між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов них вимог, а також ймовірніст ь утруднення виконання чи не виконання судового рішення, тобто адекватність вимог за явника щодо забезпечення поз ову.

Судом апеляційної інстанц ії досліджено матеріали спра ви і подану позивачем заяву п ро забезпечення позову та вс тановлено, що вказана заява н е містить викладення обстави н щодо обґрунтування припуще ння можливого утруднення чи невиконання судового рішенн я, а матеріали справи не містя ть відповідних доказів на пі дтвердження зазначеного.

Враховуючи наведене, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції помилково застос ував ст. 66 ГПК України та вжив з аходів до забезпечення позов у, оскільки застосування так их заходів можливо лише у раз і, якщо невжиття заходів до за безпечення позову може у под альшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду, що у да ному випадку не має місця.

Одночасно, в оскаржуваній у хвалі суду першої інстанції відсутні будь-які обґрунтова ні вказівки та припущення з п осиланням на матеріали справ и про те, що невжиття заходів д о забезпечення позову може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Підсумовуючи зазначене, ко легія суддів апеляційного го сподарського суду вважає, що суд першої інстанції помилк ово застосував ст. 66 ГПК Украї ни та вжив заходів до забезпе чення позову, оскільки засто сування таких заходів можлив о лише у разі, якщо невжиття за ходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду, що у даному випадку не м ає місця.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла до висновку про те, що обставини , на які посилається скаржник , є підставою для скасування у хвали господарського суду Че ркаської області від 05.02.2010 року у справі №12/2515.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99, 101, 103, 104, 105, 1 06 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господар ського суду Черкаської облас ті від 05.02.2010 року у справі №12/2515 за довольнити.

2. Ухвалу господарс ького суду Черкаської област і від 05.02.2010 року у справі №12/2515 ска сувати.

3. В задоволенні зая ви фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі №12/2515 відмовити повністю.

4. Справу №12/2515 поверн ути до господарського суду Ч еркаської області для подаль шого розгляду справи по суті .

Головуючий суддя: Агрикова О.В.

Судді:

Чорногуз М. Г.

Мазур Л. М.

Дата відправки 01.04.10