Рішення

від 30.07.2010 по справі 12/5167

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Справа №12/5167

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Грачова В.М., при секретарях Кадусі Н.В., Лугові й І.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довір еністю, відповідача - ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за д овіреностями, у відкритому с удовому засіданні, в приміще нні суду в м. Черкаси, розгляда ючи справу за позовом суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1 до закритого акціонерног о товариства «Тальнівський щ ебзавод»про стягнення 260760 грн . 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про с тягнення з відповідача, згід но договору поставки продукц ії № 1 від 03.01.2006 року, 197160 грн. основн ого боргу, 55282 грн. 20 коп. інфляці йних втрат, 8318 грн. 37 коп. 3 % річних , що разом складає 260760 грн. 57 коп., та відшкодування понесених с удових витрат - державного м ита в розмірі 2607 грн. 60 коп., 118 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 3000 грн. витрат на провед ення судової експертизи.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов з підс тав, викладених в позовній за яві, підтримав і просив суд за довольнити.

Відповідач подав письмови й відзив на позов (а. с. 28-30). Із від зиву і усних пояснень предст авників відповідача в суді в бачається, що відповідач зап еречував проти позову і прос ив суд в його задоволенні поз ивачу відмовити з підстав не обґрунтованості, недоказано сті і незаконності позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд позовні вимоги задово льняє повністю з наступних п ідстав.

03 січня 2006 року сторонами укл адено договір поставки проду кції № 1, за умовами якого пози вач зобов' язався здійснити поставку, а відповідач - при йняти і оплатити продукцію з гідно видаткової накладної, підписаної обома сторонами, яка є невід' ємною частиною договору. Відповідно до п. п. 1.3. , 2.2., 6.1. договору, сума договору с кладає 840000 грн. з ПДВ, розрахуно к за поставлену продукцію зд ійснюється шляхом перерахун ку грошових коштів на розрах унковий рахунок постачальни ка, або за згодою сторін в інші й не заборонений законодавст вом спосіб, у випадку неналеж ного виконання або невиконан ня сторонами обов' язків за цим договором сторони несуть майнову відповідальність.

Із накладної № 72 від 03.08.2006 року , податкової накладної № 72 від 03.08.2006 року, товарно-транспортно ї накладної 02 ААЯ № 099084 від 03.08.2006 ро ку, подорожнього листа ванта жного автомобіля № 180908 серія 02 А ЕЖ від 03.08.2006 року, довіреності с ерії ЯМД № 703988 від 27.07.2006 року, раху нку-фактури № 72 від 03.08.2006 року (а. с . 12-17) вбачається, що 03.08.2006 року поз ивач здійснив поставку, а від повідач прийняв партію проду кції загальною вартістю з ПД В 53160 грн., на її оплату позивач в иставив відповідачу рахунок .

Із накладної № 85 від 15.09.2006 року , податкової накладної № 85 від 15.09.2006 року, товарно-транспортно ї накладної 02 ААЯ № 099090 від 15.09.2006 ро ку, подорожнього листа ванта жного автомобіля № 180912 серія 02 А ЕЖ від 15.09.2006 року, довіреності с ерії ЯМД № 702020 від 14.09.2006 року, раху нку-фактури № 85 від 15.09.2009 року (а. с . 18-23) вбачається, що 15.09.2006 року поз ивач здійснив поставку, а від повідач прийняв партію проду кції загальною вартістю з ПД В 144000 грн., на її оплату позивач в иставив відповідачу рахунок .

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (до говір) є підставою для виникн ення цивільних прав та обов' язків (зобов' язань), зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся, припиняється на підстава х, встановлених договором аб о законом, зокрема належним в иконанням.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 625 ч. 2 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

В обґрунтування заперечен ь проти позову представники відповідача стверджували, що поставок продукції по накла дним № 72 від 03.08.2006 року, № 85 від 15.09.2006 р оку не було, зазначену в цих на кладних продукцію відповіда ч не отримував, відповідно, і о бов' язок її оплати у відпов ідача відсутній. Документи п ервинного обліку спірних гос подарських операцій позивач ем сфальсифіковані з метою в икрадення коштів відповідач а у великих розмірах.

Із повідомлення Комсомоль ського відділення Кременчуц ької ОДПІ від 02.11.2007 року № 2674/5/17 вба чається, що згідно поданих по зивачем податкових декларац ій по податку на додану варті сть за серпень-вересень 2006 рок у до складу операцій на митні й території України, що опода тковуються за ставкою 20%, вклю чені операції по ЗАО «Тальні вський щебзавод», про що свід чать записи в реєстрах видан их податкових накладних: № 72 в ід 03.08.2006 року на суму поставки 5316 0 грн.; № 85 від 15.09.2006 року на суму по ставки 144000 грн. (а. с. 11).

Згідно з висновком експерт а № 880-П Черкаського відділенн я Київського НДІСЄ від 23.02.2010 рок у, проведеною судово-почерко знавчою експертизою встанов лено, що підписи в графі «Прий няв»в накладних № 72 від 03.08.2006 рок у, № 85 від 15.09.2006 року виконані не ОСОБА_6, а іншою особою (а. с. 63-6 7).

Згідно з висновком експерт а № 30-Б приватного підприємств а «Експертна установа»від 20.06 .2010 року, проведеною судово-еко номічною експертизою встано влено, що документально підт верджується поставка продук ції позивачем відповідачу по видатковим накладним № 72 від 03.08.2006 року, № 85 від 15.09.2006 року на зага льну суму 197160 грн., в тому числі П ДВ в сумі 32860 грн.

За повідомленням відповід ача від 20.01.2009 року № 173, ним 20.01.2009 рок у направлялось в прокуратуру Черкаської області клопотан ня разом з копіями документі в господарської справи № 12/5167 (ц ієї справи) для проведення пе ревірки та вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно позивача.

В засіданні суду 15.07.2010 року пр едставником позивача подано суду копію постанови від 23.06.2010 року слідчого СВ Тальнівсько го РВГУМВС України в Черкась кій області про порушення кр имінальної справи за фактом використання завідомо підро блених документів позивачем за ознаками злочину, передба ченого ст. 358 ч. 3 КК України. На за пит суду, здійснений ухвалою від 15.07.2010 року, інформація про н аявність порушеної кримінал ьної справи стосовно позивач а на час розгляду господарсь кої і їх взаємопов' язаність , не підтверджена, належним чи ном оформлена копія компетен тного органу представником в ідповідача не подана. Отже, на час розгляду даної господар ської справи наявність ознак злочину в діях позивача щодо поставок спірних партій про дукції правоохоронними орга нами не встановлена.

Судово-економічна експерт иза експертом проведена на п ідставі усіх документів, над аних сторонами і які є у справ і. Судовий експерт має необхі дні освіту, кваліфікацію і ст аж експертної роботи. Оцінив ши висновок судово-економічн ої експертизи в сукупності з іншими доказами, в тому числі , і поданими відповідачем в об ґрунтування заперечень прот и позову, суд визнає його обґр унтованим, достовірним і йом у надає перевагу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що поставка позив ачем відповідачу продукції п о накладним № 72 від 03.08.2006 року, № 85 від 15.09.2006 року була здійснена, з агальна вартість з ПДВ поста вленої продукції складає 197160 г рн., строк оплати кожної парті ї продукції настав, відповід ач оплату зазначених партій продукції не здійснив, тому з азначена заборгованість під лягає стягненню з відповідач а на користь позивача в судов ому порядку.

Вимоги позивача про стягне ння 3% річних, інфляційних втра т відповідають приписам ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок с удом перевірений і визнаний вірним, тому і ці вимоги підля гають задоволенню.

З огляду на вищевикладене с уд визнає позовні вимоги обґ рунтованими і доказаними та їх задовольняє, заперечення відповідача - безпідставни ми і їх відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в розмірі 2607 грн. 60 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, 3000 грн. витрат на пр оведення судової експертизи , а всього - 5725 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства «Тальнів ський щебзавод», вул. Кар' єр на, 1, м. Тальне, Тальнівський р-н , Черкаська обл., р/р 260088161 в ЧОД АП ПБ«Райффайзен Банк Авал ь», МФО 354411, ідентифікаційний к од 01375038 на користь суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 39800, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КО ПГРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, і дентифікаційний номер 2511911535 - 197160 грн. основного боргу, 55282 грн. 20 коп. інфляційних втрат, 8 318 грн. 37 коп. 3 % річних, 5725 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржен е до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Черкаської області протяг ом десяти днів з дня прийнятт я.

Суддя В.М. Грачов