Постанова

від 04.10.2010 по справі 12/5167

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 № 12/5167

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ЗАТ"Тальнівський щебзавод"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 30.07.2010

у справі № 12/5167 ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

до ЗАТ"Тальнівський щеб завод"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 260760 грн. 57 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 30.07.2010 р. по справі № 12/5167 позов з адоволено : з ЗАТ “Тальнівськ ий щебзавод” стягнуто на кор исть СПД ОСОБА_1

197 160 грн. основного боргу, 55 282,20 г рн. інфляційних втрат, 8318,37 грн. 3 % річних, 6725,60 грн. судових витра т.

Не погоджуючись із згада ним рішенням, відповідач оск аржив його в апеляційному по рядку, просив скасувати та пр ийняти нове, яким в позові від мовити. В обґрунтування свої х вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги те, що будь-я ких заявок на поставку проду кції у серпні-вересні 2006 р. ЗАТ “Тальнівський щебзавод” не р обило, накладні № 72 від 03.08.2006 р., № 8 5 від 15.09.2006 р. посадовити особами товариства не підписувались , отже такі не можуть бути підс тавою для оплати. ОСОБА_2 в день отримання цінностей зн аходився у відрядженні в інш ому місті і не міг отримати пр одукцію від СПД ОСОБА_1, то що.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позо ві відмовити за наведених в с карзі підстав.

Представник позивача д оводи скарги заперечив, прос ив не брати їх до уваги, а відт ак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване за лишити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши письмові дока зи, долучені до матеріалів сп рави, виходячи з вимог чинног о законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а підлягає задоволенню за та ких обставин.

Так, 06.11.2008 р. СПД ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду Черкаської області з поз овом до ЗАТ “Тальнівський ще бзавод” про стягнення 197 160 грн. боргу, 55 282,20 грн. інфляційних вт рат та 8 318,37 грн. 3 % річних. В обґру нтування своїх вимог зазначи в, що 03.01.2006 р. між сторонами уклад ено договір № 1 поставки проду кції (далі Договір), на викона ння якого позивачем поставле но відповідачу товар за вида тковими накладними № 72 від 03.08.200 6 р. та № 85 від 15.09.2006 р. на загальну с уму 197 160 грн.. Відповідачем борг не погашено. Крім цього, позив ач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути 55 282,20 грн. інфля ційних втрат та 8 318,37 грн. 3 % річни х, тощо.

Позиція відповідача по с праві, викладена в відзиві на позовну заяву, відповідає до водам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ників сторін, з'ясувавши об ставини справи, дослідивши н адані ними письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх за довольнив.

Так, задовольняючи позов , місцевий суд посилався на в исновок судово-економічної е кспертизи від 20.06.2010 р., яким доку ментально підтверджується п оставка продукції позивачем відповідачу по видатковим н акладним № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2 006 р. на загальну суму 197 160 грн..

За повідомленням відпов ідача № 173 від 20.01.2009 р., 20.01.2009 р., відпов ідачем направлялось в прокур атуру Черкаської області кло потання разом з копіями доку ментів господарської справи № 12/5167 для проведення перевірк и та вирішення питання про по рушення кримінальної справи стосовно позивача.

Постановою слідчого СВ Тальнівського РВГУМВС Украї ни в Черкаській області від 23. 06.2010 р. порушено кримінальну сп раву за фактом використання позивачем завідомо підробле них документів за ознаками з лочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

На здійснений ухвалою в ід 15.07.2010 року запит суду інформа ція про наявність порушеної кримінальної справи відносн о позивача на час розгляду го сподарської справи і їх взає мопов'язаність не підтверд жено, належним чином оформле ної копії рішення компетентн ого органу представником від повідача не подано. Таким чин ом, наявності ознак злочину в діях позивача щодо поставок спірних партій продукції пр авоохоронними органами не вс тановлено.

З урахуванням викладено го, місцевий суд вважав, що по ставку позивачем продукції по накладним № 72 від 03.08.2006 р., № 85 ві д 15.09.2006 р. було здійснено, загаль на вартість поставленої прод укції складає 197 160 грн., строк оп лати кожної партії продукції настав, відповідач оплати ци х партій продукції не здійсн ив, тому заборгованість підл ягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги позивача про стяг нення інфляційних втрат, 3% річ них за перевіреним судом роз рахунком позивача визнано мі сцевим судом вірним, а відтак ці вимоги задоволено на підс таві ч. 2 ст. 625 ЦК України, тощо.

Апеляційний суд не погод жується з висновками суду пе ршої інстанції за таких обст авин.

Так, матеріалами справи встановлено, що 03.01.2006 року стор онами укладено Договір, за ум овами якого позивач зобов'я зався здійснити поставку, а в ідповідач - прийняти і оплат ити продукцію згідно видатко вої накладної, підписаної об ома сторонами, яка є невід'є мною частиною договору.

Відповідно до п. п. 1.3., 2.2. Дого вору, сума договору складає 840 000 грн. з ПДВ, розрахунок за пос тавлену продукцію здійснюєт ься шляхом перерахунку грошо вих коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або з а згодою сторін в іншій не заб оронений законодавством спо сіб.

Згідно накладної № 72 від 03. 08.2006 р., податкової накладної № 72 від 03.08.2006 р., товарно-транспортн ої накладної 02 ААЯ № 099084 від 03.08.2006 р ., подорожнього листа вантажн ого автомобіля № 180908 серія 02 АЕЖ від 03.08.2006 р., довіреності серії ЯМД № 703988 від 27.07.2006 р., рахунку-факт ури № 72 від 03.08.2006 р. 03.08.2006 р. позивач з дійснив поставку, а відповід ач прийняв партію продукції, товар прийнято ОСОБА_3

Згідно накладної № 85 від 1 5.09.2006 р., податкової накладної № 85 від 15.09.2006 р., товарно-транспортн ої накладної 02 ААЯ № 099090 від 15.09.2006 р ., подорожнього листа вантажн ого автомобіля № 180912 серія 02 АЕЖ від 15.09.2006 р., довіреності серії Я МД № 702020 від 14.09.2006 р., рахунку-факту ри № 85 від 15.09.2009 р. 15.09.2006 р. позивач зд ійснив поставку, а відповіда ч прийняв партію продукції, т овар прийнято ОСОБА_3

Як стверджує суду відпо відач та підтверджується вис новком почеркознавчої експе ртизи № 880-п від 23.02.2010 р. підписи в г рафі “прийняв” в накладних № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р. виконан о не ОСОБА_3, а іншою особою .

Матеріали справи містя ть також посвідчення на відр ядження, згідно яких 03.08.2006 р. О СОБА_3 перебував у відрядже нні в м. Дніпропетровську.

З огляду на наведене, ап еляційний суд на підставі ч. 5 ст. 42 ГПК України вважає, що на кладні № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р . не було підписано посадовою особою відповідача - ОСОБА _3, підпис виконано невстано вленою особою, а відтак факт п оставки продукції відповіда чу та прийняття її останнім н е підтверджено.

Якість, асортимент, ціна , строк та умови поставки прод укції передбачаються покупц ем при заказі та вказуються в накладній на продукцію, яка п оставляється (п. 1.2 Договору).

Позивачем не надано апе ляційному суду заказів на по ставку відповідної партії пр одукції за накладними № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р.. Натомість ві дповідачем заперечується на дання таких заказів позиваче ві.

В матеріалах справи міс титься висновок судово-еконо мічної експертизи від 20.06.2010 р., я ким документально підтвердж ується поставка продукції по видатковим накладним № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р. на загальну с уму 197 160 грн., однак такий не зас луговує на увагу, оскільки ви сновки експертом зроблено по накладним № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р., які, як вище згадувалось , підписано невстановленою о собою.

Апеляційним судом тако ж враховано Постанову слідчо го СВ Тальнівського РВГУМВС України в Черкаській області від 23.06.2010 р. про порушення кримі нальної справи за фактом вик ористання позивачем завідом о підроблених документів за ознаками злочину, передбачен ого ч. 3 ст. 358 КК України,хоч ії й скасовано Постановою проку ратури Черкаської області ві д 01.10.2010 р., однак матеріали надіс лано для додаткової перевірк и.

Таким чином, апеляційни й суд дійшов висновку, що пози вачем не доведено належними доказами факту поставки това ру за Договором по накладних № 72 від 03.08.2006 р., № 85 від 15.09.2006 р., а відт ак вважає. що рішення підляга є скасуванню щодо задоволени х вимог, зокрема : в частині ст ягнення 197 160 грн., 55 282,20 грн. інфляц ійних втрат, 8318,37 грн. 3 % річних.

За таких обставин, апел яційна скарга підлягає задо воленню, рішення місцевого с уду - скасуванню з прийняття м нового про відмову в позові повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зак ритого акціонерного товарис тва “Тальнівський щ ебзавод” задовольнити, рішен ня господарського суду Черка ської області від 30.07.2010 р. по спр аві № 12/5167 - скасувати.

Прийняти нове рішення: в позові Суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 до Закритого акціонерного т овариства “Тальнівський щеб завод” про стягнення 260 760, 57 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1, р/р 260090552 33691 в КО ПГРУ КБ “Приватбанк”, М ФО 331401, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закрит ого акціонерного товариства “Тальнівський щебзавод” (Че ркаська обл., Тальнівський р-н , м. Тальне, вул. Кар'єрна, 1, р/р 2 60088161 в ЧОД АППБ “Райффайзен Б анк Аваль”, МФО 354411, ідентифік аційний код 01375038) 1 303 грн. 80 коп. спл аченого держмита за розгляд справи судом апеляційної інс танції.

Матеріали справи № 12/5167 п овернути до господарського с уду Черкаської області.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

11.10.10 (відправлено)