Постанова

від 27.01.2011 по справі 12/5167

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. № 12/5167

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Черк ащенко М.М. - головуючий, судд і Студенець В.І. і Харченко В .М.

розглянув касаційну скарг у суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 04.10.2010

зі справи № 12/5167

за позовом суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до закритого акціонерн ого товариства "Тальнівський щебзавод"

про стягнення 260760,57 грн.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_3 ,

відповідача - Пителя Л.С .

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року суб ' єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБ А_2 звернувся з позовом до за критого акціонерного товари ства "Тальнівський щебзавод" про стягнення 197160,00 грн. основно го боргу, 55282,20 грн. інфляційних т а 8318,37 грн. річних.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 30.0 7.2010 (суддя Грачов В.М.) позов задо волено. Стягнуто з ЗАТ "Тальні вський щебзавод" на користь С ПД ФО ОСОБА_2 197160,00 грн. основн ого боргу, 55282,20 грн. інфляційних та 8318,37 грн. річних.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 04.10.2010 (колегія суддів у ск ладі: суддя Зеленін В.О. - голо вуючий, судді Дикунська С.Я., Є вграфова Є.П.) вказане рішення скасовано та прийнято нове, я ким у задоволенні позову від мовлено.

У касаційній скарзі до Вищ ого господарського суду Укра їни позивач просить скасуват и постанову апеляційного суд у від 04.10.2010, а рішення господарс ького суду першої інстанції від 30.07.2010 залишити в силі. Скарг а мотивована тим, що постанов а апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуал ьного та матеріального права , зокрема, ст.ст. 43, 99, 101 ГПК Україн и.

Відзив на касаційну скарг у не надходив.

Перевіривши правильність застосування апеляційним су дом норм процесуального та м атеріального права, Вищий го сподарський суд України вваж ає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку су д дійшов на підставі такого.

Як встановлено судом апел яційної інстанції, 03.01.2006 сторон ами у справі був укладений до говір № 1, згідно з умовами яко го позивач зобов' язався зді йснити поставку, а відповіда ч зобов' язався прийняти і о платити продукцію відповідн о до видаткової накладної, пі дписаної обома сторонами, як а є невід' ємною частиною до говору.

Умовами договору передбач ено, що сума договору складає 840000,00 грн. з ПДВ, розрахунок за по ставлену продукцію здійснює ться шляхом перерахунку грош ових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або з а згодою сторін в інший не заб оронений законодавством спо сіб.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовув ав свої вимоги тим, що на викон ання умов договору позивачем поставлено відповідачу това р за видатковими накладними № 72 від 03.08.2006 та № 85 від 15.09.2006 на загал ьну суму 197160,00 грн. Відповідачем борг не погашено. У зв' язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму б оргу, а також 55282,20 грн. інфляційн их та 8318,37 грн. річних.

В той же час, відповідач зап еречуючи проти задоволення п озовних вимог, вказував на те , що поставок продукції по нак ладним № 72 від 03.08.2006 та № 85 від 15.09.2006 н е було, зазначену в цих наклад них продукцію відповідач не отримував, відповідно і обов ' язок її оплатити у відпові дача відсутній.

Суд апеляційний інстанцій врахував вказані обставини і дійшов обґрунтованого висн овку про безпідставність зая вленого позову.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Наведеним вимогам процесу ального закону, а також факти чним обставинам справи апеля ційний суд дав належну оцінк у і правомірно зазначив, що по зивачем не доведено належним и доказами факту поставки то вару за договором по накладн их № 72 від 03.08.2006, № 85 від 15.09.2006, оскільк и відповідно до висновку поч еркознавчої експертизи № 880-п від 23.02.2010 підписи у зазначених н акладних виконано підписано не посадовою особою відпові дача, а іншою особою.

Враховуючи зазначене, а та кож з огляду на те, що інші нав едені у касаційній скарзі до води висновків суду апеляцій ної інстанції не спростовуют ь, суд не бере їх до уваги і вва жає, що оскаржувана постанов а відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається .

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 04.10.2010 зі справи № 12/5167 за лишити без змін, а касаційну с каргу суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 - без задоволе ння.

Суддя М. Черкащенко

Суддя В. Студенець

Суддя В. Харченко