Рішення

від 13.10.2022 по справі 204/228/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/228/21

Провадження № 2/204/83/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Єрмак Д.О.,

за участю третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 97162 грн. 22 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 грн., що разом становить 97962 грн. 22 коп.; стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 979 грн. 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_2 , є власницею автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18 грудня 2017 року в м. Дніпро на перехресті вул. Юліуша Словацького з вул. Князя Володимира Великого о 09 год. 20 хв. сталася ДТП, внаслідок якої зазнав пошкодження легковий автомобіль «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю завдано значних пошкоджень. Відповідно до висновку №39/18 автотоварознавчого дослідження, розмір завданих збитків складає 97 162,22 грн. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження складають 800 грн. Отже, матеріальна шкода складає 97 962 грн. 22 коп.

ДТП сталося через некоректну роботу світлофора на зазначеному перехресті, оскільки по вул. Юліуша Словацького, в напрямку вул. Січеславська Набережна горіло постійно зелене світло світлофора (дозволяючий сигнал), а по вул. Князя Володимира Великого (головна дорога) жовтий мигаючий (нерегульоване перехрестя).

Під час ДТП та приблизно до 13:30 год. 18.12.2017 року світлофор працював:

- по вул. Юліуша Словацького, в напрямку вул. Січеславська Набережна горіло постійно зелене світло світлофора (дозволяючий сигнал), а по вул. Князя Володимира Великого (головна дорога) жовтий мигаючий (нерегульоване перехрестя).

Приблизно о 12:00 год. регулювання руху на перехресті почав здійснювати регулювальник.

Автомобіль «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Юліуша Словацького (другорядна дорога), в напрямку вул. Січеславська Набережна. На регульованому світлофором перехресті вул. Ю. Словацького - вул. Володимира Великого по напрямку руху автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , горіло зелене світло світлофора.

Інший учасник ДПТ рухався по вул. Володимира Великого (головна дорога). В його напрямку руху світлофор працював в режимі жовтого миготливого.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2018 року у справі №204/736/18, провадження №3/204/350/18 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу -адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Провадження по даній справі було закрито, оскільки працівником поліції Яворницьким І.К. протокол про адміністративне правопорушення складено відносно заступника директора КП «Дніпродорсервіс», а не відносно директора КП «Дніпродорсервіс». В постанові зазначено, що в судовому за засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив суду, що склав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , без ознайомлення з посадовою інструкцією останнього. В усній розмові з працівниками підприємства йому стало відомо, що директор підприємства відсутній, тому він склав протокол на його заступника.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно водіїв, учасників ДТП, за порушення правил дорожнього руху не складалися в зв`язку з відсутністю в їх діях порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.2 Статуту КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28 березня 2012 року № 38/22, предметом господарської діяльності підприємства є: установлення, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), прокладання лінії електромережі для їх живлення та ліній зв`язку для координації роботи світлофорних об`єктів; заміна технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), а також їх установлення.

Отже, відповідач є спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством для виконання спеціальних робіт та надання послуг із упровадження, ремонту та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Отже, відповідальність за шкоду несе безпосередньо відповідач, з вини якого була завдана шкода, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовною заявою.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, зазначено, що КП «Дніпродорсервіс» заперечує проти позовної заяви, вважає, що в позові повинно бути відмовлено виходячи з наступного.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення №102006 від 18.01.2018 року яким не притягнуто посадових осіб КП «Дніпродорсервіс», в т.ч. ОСОБА_3 , відносно якого складено протокол з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за адресою: м. Дніпро, перехрестя вулиць Князя Владимира Великого (колишня Плеханова) - Ю. Словацького за участю транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «УАЗ», номерний знак НОМЕР_2 .

В провадженні Красногвардійського районного суд м. Дніпра перебувала справа №204/736/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_3 . В межах справи № 204/736/18 постановою від 15.03.2018 року закрито провадження у справі без притягнення ОСОБА_3 , як посадової особи до відповідальності. Постанова по справі 204/736/18 від 15.03.2018 року не оскаржувалась учасниками ДТП, у т.ч. позивачем, водіями та/або власниками транспортних засобів. А відтак вина, у тому числі пасивна, в діях посадових осіб КП «Дніпродорсервіс» не підтверджена, складення ж протоколу не є прямим доказом наявності вини чи складу правопорушення.

Виключно суд своїм рішенням визначає винність особи у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відтак, враховуючи відсутність винесених судом постанов в межах справи 204/736/18 за винесеним на ім`я посадової особи Відповідача протоколу є прямим підтвердженням відсутності складу вини та відсутності підстав для задоволення позовної заяви.

КП «Дніпродорсервіс» не є організацією, до повноважень якої віднесено функцію організації дорожнього руху на вулицях м. Дніпро.

Дорожньо - транспортна пригода, що мала місце за адресою: м. Дніпро, перехрестя вулиць Князя Владимира Великого (колишня Плеханова) - Ю.Словацкого регулюється світлофорами, які в силу приписів абз. 2 п.8.3 Правил мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

В період часу з 04 год. 59 хв. 58 сек. по 13 год. 20 хв. 18.12.2017р. світлофор, що встановлений на вищевказаному перехресті був у несправному стані та працював у режимі миготіння сигналу жовтого кольору та одночасно зеленим сигналом світлофору, тому підпадав під ознаки нерегульованого. Враховуючи зазначений факт, водії транспортних засобів зобов`язані були регулюватись установленими на перехресті дорожніми знаками.

На перехресті вулиць Князя Владимира Великого (колишня Плеханова) - Ю. Словацкого, у тому числі, встановлено дорожні знаки, а саме розділу 33 Правил «Знаки пріоритету»: № 2.3 «Головна дорога». Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Пріоритетний дорожній знак №2.3 «Головна дорога» відповідно до ПДР був встановлений для водіїв транспортних засобів, що рухаються по вул. Князя Владимира Великого (колишня Плеханова), (тобто право пріоритетного проїзду належало саме водію «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_2 .

З викладеного вбачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Ю.Словацкого в силу презумпції абз. 2 п. 16.1 Правил зобов`язаний був керуватись саме наявними дорожніми знаками (№ 2.3 «Головна дорога») та надати рух транспортним засобам («УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_2 ), яким надано пріоритет руху.

Отже, є очевидним, що винною особою до якої можливо звернення стягнення є один з водіїв (учасник дорожнього руру та дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 18.12.2017), який керував транспортним засобом, зокрема в даному випадку саме водій транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте, ні як ні будь-яка посадова особа, в т.ч. КП «Дніпродорсервіс».

Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (в даному випадку транспортні засоби «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 та «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_2 ) регламентується ст. 1187 ЦК України, зокрема.

В даному випадку, водії «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та «УАЗ 3962», д.н.з. НОМЕР_2 , зобов`язані були звернутись до Страховика з відповідним повідомленням, а Страховик винної особи у ДТП в передбачені законом строки повинен був здійснити належні розрахунки відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до інформації, наявної у відкритих джерелах, страховиками транспортних засобів є: «УАЗ 3962», державний номер НОМЕР_2 , - ПрАТ «СК "БРОКБІЗНЕС» Поліс № АМ2300518, діючий на 18.12.2017, «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_1 - ТДВ «СТДВ «Глобус» (з 19.12.2019 приєднаний до ПАТ «СК «УСГ») Поліс № АК5390042, діючий на 18.12.2017.

Враховуючи викладене та відсутність у діях відповідача, у т.ч. рішення суду про притягнення посадових осіб Відповідача до відповідальності на підставі винесеного протоколу, й, вини в дорожньо-транспортній пригоді 18.12.2017 р. на перехресті вулиць Князя Владимира Великого (колишня Плеханова) - Ю. Словацького, яка є похідною підставою виникнення збитків власникам транспортних засобів, у т.ч. Позивачу, відсутність належних та допустимих доказів, відповідач вважав, що у задоволені позовної заяви позивача повинно бути відмовлено у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, зазначивши, що 18.12.2017 року він керував автомобілем «Volkswagen passat», державний номер НОМЕР_1 . У цей день, на перехресті вул. Ю.Словацького та Князя Володимира Великого сталося ДТП, внаслідок якого автомобілю, яким він керував завдано значних матеріальних пошкоджень. ДТП сталося через некоректну роботу світлофора не перехресті, оскільки по вул. Ю.Словацького, в напрямку вул. Січеславська Набережна горіло постійно зелене світло світлофора, а по вул. Князя Володимира Великого, що є головною дорогою, жовтий мигаючий. Отже, він рухався по вул. Ю.Словацького в напрямку вул. Володимира Великого на зелене світло, інший учасник рухався по вул. Володимира Великого по головній дорозі, в його напрямку руху світлофор працював в режимі жовтого миготливого. Тобто обидва водії транспортних засобів рухалися з дотримання правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши в судовому засіданні учасників справи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року о 09 год. 20 хв. на перехресті вулиць Володимира Великого та Ю. Словацького сталося зіткнення автомобілів «Volkswagen passat», номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (арк.с.10).

Під час розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з тим, що особою, яка порушила провадження у справі невірно визначений суб`єкт адміністративного правопорушення. В посадовій інструкції заступника директора КП «Дніпродорсервіс» Комарова Г.Ю. прямо не передбачені обов`язок та відповідальність за некоректну роботу світлофорного об`єкта, тобто за утримання засобів регулювання дорожнього руху (арк.с.11).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 під час розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, водії транспортних засобів зобов`язані були регулюватись установленими на перехресті дорожніми знаками.

На перехресті вулиць Князя Володимира Великого - Ю.Словацького, у тому числі встановлено дорожні знаки, а саме розділу 33 Правил «Знаки пріоритету»: №2.3. «Головна дорога» - надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. пріоритетний знак № 2.3. «Головна дорога» відповідно до ПДР був встановлений для водіїв транспортних засобів, що рухаються по вул. Князя Володимира Великого (тобто право пріоритетного проїзду належало саме водію УАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 ). Водій транспортного засобу «Volkswagen passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Ю.Словацького в силу презумпції абз.2 п.16.1 Правил зобов`язаний був керуватися саме наявними дорожніми знаками (№2.3. «Головна дорога») та надати рух транспортним засобам, яким надано пріоритет руху.

Несправність світлофора, встановленого за адресою перехрестя вул. Князя Володимира Великого - Ю. Словацького було виявлено з 04 год. 59 хв. 58 сек. 18.12.2017 року.

В розумінні п. 15 Розділу ІІ правил утримання у посадових осіб існував законодавчо визначений обов`язок усунення несправностей в роботі світлофору період часу, що не перевищує доби, а саме з 04 год. 59 хв. 58 сек. 18.12.2017 року по 04 год. 59 хв.58 сек. 19.12.2017 року.

Враховуючи факт справності світлофора станом на 18.12.2017 року о 13 год. 20 хв. свідчить про відсутність будь -яких порушень. В якості доказу своєчасного реагування та усунення несправності світлофора.

Дії старшого інспектора ВДБР УПП в Дніпропетровській області Яворського І.К., які полягали у складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 102006 від 18.01.2018 року є передчасними та неправомірними (арк.с.127-128).

Відповідно до п.2.2 Статуту КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28 березня 2012 року № 38/22, предметом господарської діяльності підприємства є: установлення, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), прокладання лінії електромережі для їх живлення та ліній зв`язку для координації роботи світлофорних об`єктів; заміна технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), а також їх установлення (арк.с.16).

Отже, відповідач є спеціалізованим монтажно-експлуатаційним підприємством для виконання спеціальних робот та надання послуг із упровадження, ремонту та експлуатації технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (арк.с.9).

Відповідно до висновку № 39/18 автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 від 03.04.2018 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля «Volkswagen passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 18.12.2017 року складає 97162 грн. 22 коп. (арк.с.28-46).

14 березня 2018 року ОСОБА_2 було направлено на адресу КП «Дніпродорсервіс» ДМР, Дніпровської міської ради, повідомлення про огляд транспортного засобу «Volkswagen passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (арк.с.25,26,27).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 39/18, ОСОБА_2 сплачено 800 грн. за оцінку матеріального збитку автомобілю «Volkswagen passat», НОМЕР_1 (арк.с.47).

07 червня 2018 року ОСОБА_2 направлено на адресу відповідача КП «Дніпродорсервіс» ДМР вимогу про досудове врегулювання спору (арк.с.48,49,50).

Відповідно до відповіді КП «Дніпродорсервіс» ДМР від 06.07.2018 року останнє відмовило у задоволенні претензії, у зв`язку з відсутністю вини КП «Дніпродорсервіс» у дорожньо-транспортній пригоді (арк.с.51).

Відповідно до відеозапису роботи світлофора, наданого позивачем, який досліджено в судовому засіданні вбачається, що 18.12.2017 року на перехресті по вул. Ю. Словацького в напрямку вул. Січеславська Набережна горіло зелене світло світлофора. Світлофор по вул. Князя Володимира Великого працював у режимі жовтого миготливого сигналу (арк.с.53, 207).

Відповідно до розшифровки роботи світлофорного об`єкта 56000420/вул. Володимира Великого - вул. Юліуша Словацького, 18.12.2017 року о 04 год. 59 хв. 58 сек. виявлено несправність у роботі світлофора (арк.с.129-145).

Відповідно до Наряду від 18.12.2017 року на перехресті вул. В.Великого та Ю. Словацького виявлено несправність світлофору, несправність - жовтий миготливий. Виконано о 13.20 год (арк.с.146).

Відповідно до полісу № АК5390042, діючого станом на 18.12.2017 року, автомобіль «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , застраховано ТДВ «СТДВ «Глобус» (арк.с.147).

Відповідно до полісу № АМ2300518, діючого станом на 18.12.2017 року, автомобіль УАЗ 3962, НОМЕР_2 , застраховано ПрАТ «СК «Брокбізнес» (арк.с.147).

Відповідно до повідомлення ПАТ СК «Брокбізнес» вих. № 968-05 від 27.05.2021 року страхувальником (ДП ПСЗ «Промспецзв`язок») по полісу № АМ 2300518 було надано страховій компанії «Брокбізнес» Заяву про подію, що має ознаки страхового випадку. В заяві було зазначено, що 18.12.2017 р., за участю застрахованого транспортного засобу УАЗ 3962, р.н. НОМЕР_2 , сталася дорожньо-транспортна подія. Потерпілий в даній події до страхової компанії «Брокбізнес» з повідомленням про подію та/або заявою про страхове відшкодування не звертався, документів не надав. Страхова виплата - не здійснювалася (арк.с.248).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав і інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів відносяться до автомобільних доріг.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЗУ «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ч. 1 ст. 16, ст. 17 Закону № 2862-ІV).

Згідно з п.п. 1, 2, 4 ст. 19 ЗУ «Про автомобільні дороги» одними з основних обов`язків органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про автомобільні дороги» учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про автомобільні дороги» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про автомобільні дороги», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до п.4 ст. 21 ЗУ «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Згідно п.2.2 Статуту КП «Дніпродорсервіс» Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28 березня 2012 року № 38/22, предметом господарської діяльності підприємства є: установлення, ремонт та експлуатація технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), прокладання лінії електромережі для їх живлення та ліній зв`язку для координації роботи світлофорних об`єктів; заміна технічних засобів регулювання вулично-дорожнього руху (дорожні знаки, світлофори, напрямні, сигнальні та огороджувальні пристрої тощо), а також їх установлення.

Отже, на підприємство покладено обов`язки зі здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту.

Докази у справі достовірно вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода, під час якої було пошкоджено автомобіль позивача, сталася через несправності в роботі світлофорного об`єкта.

Суд відхиляє твердження представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, що у ДТП, яке сталося винен саме водій автомобіля «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , так як останній здійснив проїзд перехрестя на зелене світло світлофора, та не міг знати, що світлофор по вул. Володимира Великого не працює, а точніше працює в режимі миготливого жовтого сигналу, в той же час, як водій автомобіля «УАЗ», державний номер НОМЕР_2 , здійснював перетин перехрестя по вул. Князя Володимира Великого на жовтий миготливий сигнал світлофора, керуючись дорожніми знаками, а саме знаком 2.3. Головна дорога.

При цьому, суд аналізуючи твердження відповідача, про те, що водій автомобіля «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , винен у дорожньо-транспортній пригоді, так як рухаючись на сигнал світлофора, який горів одночасно зеленим та жовтим світло, при перетині перехрестя повинен був керуватися дорожніми, а саме 2.3. Головна дорога, оцінює такі твердження критично, так як відповідно до дослідженого судом відеозапису з перехрестя достовірно встановлено, що в напрямку руху автомобіля «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , горіло тільки зелене світло, а не зелене та жовте одночасно, як було зазначено відповідачем.

Крім того, суд акцентує увагу, що будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у відзиві на позовну заяву відповідачем не надано. За клопотанням відповідача судом було призначено у справі судово - автотехнічну експертизу, однак, у зв`язку з відсутністю оплати вартості експертизи, провадження з виконання експертизи припинено.

Отже, судом встановлено, що вул. Князя Володимира Великого є головною по відношенню до вул. Ю. Словацького, що під час ДТП світлофор на перехресті вулиць Князя В.Великого та Ю. Словацького, по вулиці Князя В. Великого не працював в обох напрямках, а по вул. Ю.Словацького, продовжував регулювання руху транспортних засобів. Тому автомобіль «УАЗ», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Князя В.Великого по головній дорозі не порушуючи правил дорожнього руху, а автомобіль «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , рухався по вул. Ю.Словацького, на зелений сигнал світлофора, який є таким, що дозволяє рух, тобто, також не порушуючи Правил дорожнього руху України, внаслідок чого і відбулось зіткнення автомобілів.

Отже, Комунальне підприємство «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, яке є юридичною особою несе цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду власнику автомобіля «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження при ДТП внаслідок несправності в роботі світлофорного об`єкта.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 97162 грн. 22 коп.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення на її користь з відповідача витрат на проведення експертизи, суд доходить до наступного.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера від 03.04.2018 року ОСОБА_2 за складання висновку експерта з визначення суми матеріального збитку заподіяного автомобілю «Volkswagen passat», НОМЕР_1 , сплачено 800 грн. (арк.с.47).

Таким чином, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як позивачем належними та достатніми доказами підтверджено понесення зазначених витрат.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 979 грн. 62 коп.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини, на які посилалися сторони в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.22.1, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1-16, 22, 526, 610, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст.1-16, 28-32, 38-44, 57-63, 66, 79, 80, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 294, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32835620, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 20) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 97162 (дев`яносто сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 22 (двадцять дві) коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32835620, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 20) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 32835620, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 20) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по справі у сумі 979 (дев`ятсот сімдесят дев`ять) 62 (шістдесят дві) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук