Рішення
від 12.10.2022 по справі 308/11371/20
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», у якому просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь позивача 50 000,00 грн. страхового відшкодування у зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2 356,16 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ; 579,45 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування;

- стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» на користь позивача солідарно 91 364,03 грн. завданих збитків (вартості відновлювального ремонту), у зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що включають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн., судового збору в розмірі 1 443,00 грн., 1 500,00 грн. пов`язані з виконанням Звіту №2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 14.03.2020 р.

Позов обґрунтовує тим, що 14.02.2020 року о 13:20 год. біля будинку №48 по вул. Загорській, м.Ужгород, Закарпатська область відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі також - ДТП) за участю транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (брат Позивача) та який належить ОСОБА_1 (Позивач) та транспортного засобу Audi A-3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна». Так, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Audi A-З, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Рилєєва з вул. Загорської у м.Ужгород Закарпатської області, не дала дорогу ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Позивачу, були завдані, у тому числі, наступні механічні пошкодження: пошкоджено капот, передні фари, передні протитуманні фари, ліве крило, радіатор, передній бампер.

Позивач зазначає, що у довідці про ДТП та на зворотній стороні схеми місця ДТП зазначено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного ТЗ Audi A-З, д.н.з. НОМЕР_2 , застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна», поліс АО0547267 діючий до 21.03.2020 р. Однак, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПрАТ «СК «Україна» було припинено 08.08.2019 р. Позивачу стало відомо, що зобов`язання припиненого ПрАТ «СК «Україна» щодо здійснення страхових виплат виконує Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», що також підтверджується прийняттям та реєстрацією Страховиком всіх документів, поданих Позивачем щодо отримання страхової виплати за пошкодження належного останньому ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 у ДТП 14.02.2020 р. по вул. Загорській в м. Ужгород Закарпатської області, а також направленням свого представника для здійснення огляду пошкодженого ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

У позові зазначено, що 28.02.2020 року до Страховика було подано Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 28.02.2020 р. у відповідності до пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Пояснення від 28.02.2020 року. Зазначеному ДТП, що є страховим випадком, Страховиком було присвоєно реєстраційний № 00343099. Надалі, для визначення розміру завданих збитків Позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача) - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача за напрямом Оцінка об`єктів у матеріальній формі та спеціалізаціями в межах напряму 13. Оцінка дорожніх транспортних засобів, Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_14 від 16.12.2006 р., Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_13 від 31.01.2007 р., Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_15 від 04.10.2018 р., Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 159/17 від 02.03.2017 р., термін дії до 02.03.2020 року. 04.03.2020 року оцінювачем ФОП ОСОБА_4 та аварійним комісаром ОСОБА_5 , якого направив Страховик, було оглянуто ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , для встановлення характеру та обсягу пошкоджень, отриманих зазначеним автомобілем в результаті ДТП, що відбулось 14.02.2020 р. по вул. Загорській у м. Ужгород Закарпатської області. За результатами огляду, ФОП ОСОБА_4 виконав Звіт № 2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 14.03.2020 р.

Згідно Звіту № 2019 вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 141 364,03 грн. (фактичний розмір завданих збитків) та вартість відновлювального ремонту вказаного ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 58 540,07 грн. На виконання Звіту № 2019 Позивачем було понесено витрати в розмірі 1 500,00 грн..

06.03.2020 року до Відповідача 1 Позивачем було наручно подано Заяву про виплату матеріального збитку по формі ПрАТ «СК «Уніка», якою Позивач просив відшкодувати матеріальний збиток, отриманий у зв`язку з ДТП, що сталась 14.02.2020 р. по вул. Загорській у м. Ужгород. Також, 06.03.2020 р. до Відповідача 1 Позивачем було наручно подано Заяву від 06.03.2020 р. за № б/н, яка є додатком до заяви про виплату матеріального збитку та якою ОСОБА_1 визначив банківські реквізити, на які він просить виплатити страхове відшкодування по страховому випадку № 00343099.

Для встановлення розміру страхового відшкодування, що має намір сплатити Відповідач 1, адвокатом Пеняк І.В., було направлено на адресу Страховика адвокатський запит від 27.03.2020 р. за № 03-2020/56.

У відповідь на зазначений адвокатський запит, Відповідач 1 направив листа від 03.04.2020 р. за №1694, додатком до якого є копія Звіту № 2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.03.2020 р., виконаний на підставі Акту огляду транспортного засобу від 04.03.2020 р. за №3936, складеного аварійним комісаром ОСОБА_6 . Згідно Звіту № 2580 вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 119 209,98 грн. (фактичний розмір завданих збитків) та вартість матеріального збитку вказаного ТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26 426,82 грн..

Позивач зазначає, що він не погоджується із Звітом №2580, як таким що не відповідає фактичним обставинам, у зв`язку з чим адвокатом Пеняк І.В. як представником Позивача, був направлений Відповідачу 1 лист від 21.05.2020 р. за №05-2020/81 про перерахунок розміру вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу із зазначенням необхідності взяти до уваги розмір збитків визначений Звітом № 2019 для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування. Однак, Відповідач 1 у відповідь на лист від 21.05.2020 р. за №05-2020/81 про перерахунок розміру вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу направив листа від 29.05.2020 р. за № 2106, у якому зазначив, що розмір збитку по пошкодженню автомобіля ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , було розраховано на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №2580 від 12.03.2020 р., складеного ТОВ «СЗУ Україна». Також, у вказаному листі Відповідач 1 зазначив, що у зв`язку з переглядом постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 р. по справі №308/1812/20 у нього відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування за пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , пославшись на п.36.2. ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ».

Не погоджуючись із змістом Звіту №2580, Позивач звернувся до Управління забезпечення реалізації повноважень Закарпатської області РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях із Заявою від 17.06.2020 р. про проведення рецензії звіту ТОВ «СЗУ Україна» № 2580 від 12.03.2020 р., для чого було надано копію вказаного Звіту № 2580.

На підставі зазначеної заяви про проведення рецензії, начальником відділу оцінки майна та майнових прав Управління забезпечення реалізації повноважень в Закарпатській області регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях Самсоновою Є.Г. , було виконано Рецензію на копію Звіту №2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №21-20-0031. Загальний висновок Рецензії наступний: «Звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення останньою ДТП 14.02.2020 р. по вул. Загорській в. м. Ужгород Закарпатської області розглядались Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в межах справи про адміністративне правопорушення № 308/1812/20. ОСОБА_2 було подано заяву про розгляд справи без участі від 02.03.2020 р. за №б/н, в якій зазначила, що визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення по факту ДТП, що мала місце 14.02.2020 р. 13:20 год. по вул. Загорській у м. Ужгород Закарпатської області, в результаті якого зіткнулись ТЗ Audi A-З, д.н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням із ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 р. по справі про адміністративне правопорушення №308/1812/20, яка не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням до Апеляційного суду Закарпатської області, встановлено що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, її діяння знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиненою Позивачу шкодою.

У зв`язку з тим, що ТЗ Audi A-3, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала Відповідач 2, належить Відповідачу 3, на адресу ТОВ «Міртекс Україна», адвокатом Пеняк І.В., було направлено адвокатський запит від 26.03.2020 р. за № 03-2020/55, в якому запитувались, серед іншого, інформація та копії документів щодо працевлаштування ОСОБА_2 у ТОВ «Міртекс Україна» та правову підставу, на якій Відповідач 2 керувала ТЗ Audi А-3, д.н.з. НОМЕР_2 . У відповідь на вказаний адвокатський запит надійшов лист Відповідача 3 від 05.05.2020 р. за №01/05, в якому було зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14.02.2020 р. в трудових відносинах з ТОВ «Міртекс Україна» не перебувала. Щодо іншої запитуваної інформації зазначено, що вона відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Позивач вказує, що обов`язок, визначений пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ», зобов`язує водія повідомляти того Страховика, у якого керований ним ТЗ є забезпеченим, тобто у ОСОБА_3 , який керував ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , не був зобов`язаний повідомляти про настання ДТП Відповідача 1. Обов`язок повідомлення ПрАТ «СК «Уніка» про настання ДТП був покладений на ОСОБА_2 , яка керувала ТЗ Audi A-3, д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Відповідача 1. Однак, виконуючи положення ст. 33-1 ЗУ «Про ОСЦПВ» щодо сприяння Страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП, ОСОБА_3 подав до Відповідача 1 повідомлення про ДТП та надав пояснення з приводу обставин ДТП, в яких зазначив, серед іншого, учасників ДТП, їхні контактні дані, транспортні засоби, які були причетні до ДТП, власників таких ТЗ, їхні контактні дані, обставини ДТП та схему ДТП.

У позові зазначено, що відповідно до положень п.34.4. ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВ» Позивач вправі самостійно залучити аварійного комісара, експерта для визначення вартості завданого збитку, в результаті ДТП, в незалежності від залучення таких Страховиком, у зв`язку з чим ОСОБА_1 залучив оцінювача ФОП ОСОБА_4 та був виконаний Звіт № 2019, яким оцінено розмір завданих Позивачу збитків з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 58 540,07 грн.

На виконання вимог п. 35.1. ст. 35 ЗУ «Про ОСЦПВ» та з метою отримання страхового відшкодування, протягом 30 днів з дня подання водієм ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомлення про ДТП, 06.03.2020 р. Позивач подав до Відповідача 1 Заяву про виплату матеріального збитку, по формі затвердженій останнім, яка є заявою про страхове відшкодування у розумінні ЗУ «Про ОСЦПВ» та містить всі необхідні реквізити.

Заява про виплату матеріального збитку від 06.03.2020 р. була складена та подана до Ужгородського відділення Відповідача 1 наручно 06.03.2020 р. Таким чином, 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у відповідності до закону на отримання потерпілим страхового відшкодування розпочав свій перебіг 07.03.2020 р. та закінчився 04.06.2020 р., однак станом на день подання цієї позовної заяви страхове відшкодування Позивачем не отримано. Також, Позивач не отримував жодних повідомлень про прийняте рішення щодо здійснення страхового відшкодування.

У листі від 29.05.2020 р. за №2106 Відповідач 1 зазначив, що у зв`язку з переглядом постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2020 р. по справі №308/1812/20 у нього відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування за пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Позивач вказує, що з урахуванням положень абз.4 п. 36.2. ст.36 ЗУ «Про ОСЦПВ», у зв`язку з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не включено до переліку підстав припинення перебігу строку для здійснення страхової виплати, розгляд ДТП в межах такої справи не може бути підставою для припинення перебігу строку для прийняття рішення щодо здійснення страхового відшкодування.

У зв`язку із наведеним позивач зазначає, що Відповідач 1 зобов`язаний відшкодувати йому вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що належить Позивачу. Із Звітом №2580, згідно якого вартість відновлювального ремонту ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 26 426,82 грн. позивач не погоджується.

Позивач зазначає, що до матеріалів Звіту №2580 додано Акт 3936 огляду транспортного засобу від 04.03.2020 р., складеного аварійним комісаром ОСОБА_5 . Так в розділі акту огляду «опис пошкоджень транспортного засобу» (назва деталі та опис пошкодження) в пункті №13 міститься назва деталі, яка пошкоджена внаслідок ДТП, а саме: рама підмоторна (деформована). Проте, ТОВ «СЗУ Україна» в Ремонтній калькуляції №00343099 від 12.03.2020 р., яка є невід`ємною частиною звіту про оцінку і наведена в додатку до звіту, така деталь як рама підмоторна яка згідно акту огляду деформована внаслідок ДТП, не відображена в ремонтній калькуляції. Внаслідок чого, оцінювачем ОСОБА_8 ТОВ «СЗУ Україна» було неправильно визначено вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу позивача в ДТП що мала місце 14.02.2020 р. в м. Ужгороді по вул. Загорській.

В той же час оцінювачем ФОП ОСОБА_4 було складено Звіт № 219 Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу MERSEDES BENZ VITO, 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату оцінки 14.02.2020 р. Вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу MERSEDES BENZ VITO, 109 CDІ д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки 14.02.2020 р. становить 58 540,07 грн., включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи.

Так, в протоколі огляду транспортного засобу від 04.03.2020 р., що є невід`ємною частиною Звіту №2019, в розділі «Під час огляду автомобіля виявлено» (назва деталі, опис пошкодження та тип ремонтної операції) в пунктів № 10 міститься назва деталі, яка пошкоджена внаслідок ДТП, а саме; рама підмоторна (деформована) (код audatex 7011). Зазначена в протоколі огляду транспортного засобу пошкоджена деталь - рама підмоторна (код audatex 7011) відображена в Ремонтній калькуляції №26-3-20, яка є невід`ємною частиною Звіту №2019, як надрамник вісі код audatex 7011, вартістю 39 789,17 грн. без ПДВ, що разом з ПДВ складає 47 747 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що з наведеного вбачається, що в Звіті №2580 оцінювач ОСОБА_8 - ТОВ «СЗУ Україна» не взяв до уваги та не відобразив в ремонтній калькуляції №00343099 деталь, яка пошкоджена внаслідок ДТП, про що відображено аварійним комісаром в акті №3936 огляду транспортного засобу в пункті №13, а саме: рама підмоторна (деформована), вартість якої складає 39 789,17 грн. без ПДВ., що разом з ПДВ складає 47 747 грн. 00 коп., що призвело до неправильного визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу MERSEDES BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в ДТП що мала місце 14.02.2020 р. в м. Ужгороді по вул. Загорській, де зіткнулися легковий автомобіль ТЗ Audi A-З, д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, що належить ТОВ «Міртекс Україна» під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ MERSEDES BENZ VITO, 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, що належить ОСОБА_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Позивач вважає, що Звіт №2580 не відповідає нормам п.1.6 розділу 1 та п.4.3 розділу 4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, ФДМУ №142/5/2092 від 24.11.2003 року, оскільки в звіті неправильно та з порушенням норм методики застосовуються терміни, а саме в звіті оцінювач застосовує термін та в назві звіту зазначає «вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу MERSEDES BENZ VITO 109 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не відповідає вимогам п.1.6 розділу 1 Методики. У звіті не вказано жодного посилання на джерела отриманої інформації яка були використана для розрахунків у звіті, що є порушенням п. 4.6. розділу 4 Методики.

Враховуючи, що Звіт №2580 від 12.03.2020 року не відповідає вимогам законодавства, позивач вважає, що такий не може бути використаним ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» для прийняття рішення про виплату та не може бути застосованим для розрахунку розміру страхового відшкодування по справі №00343099.

У зв`язку із вищенаведеним позивач вважає, що розмір збитків заподіяних пошкодженням ТЗ MERCEDES-BENZ VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 26 426,82 грн. є заниженим та неправильним до уваги необхідно взяти розмір збитків наведених у Звіті №2019 від 14.03.2020 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу в сумі 58 540,08 грн.

Також в позові зазначено, що враховуючи, що Звіт №2580 не відповідає вимогам законодавства та не може бути підставою для розрахунку суми відшкодування та здійснення страхової виплати, а Відповідач 1 відшкодовує тільки оцінену шкоду з урахуванням фізичного зносу, то останній повинен здійснити страхове відшкодування на користь Позивача згідно оцінки ФОП ОСОБА_4 на підставі Звіту №2019, з урахуванням обмеження розміру страхової суми згідно ст. 9 ЗУ «Про ОСЦПВ», у розмірі 50 000,00 грн.

У зв`язку з простроченням Відповідачем 1 строку на виплату страхового відшкодування, позивач зазначає, що останньому підлягає нарахуванню та стягненню пеня у розмірі 2 356,16 грн. та 3% річних у розмірі 579,45 грн.. Вказує, що право Позивача на стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені підтверджується також постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2020 р. у справі №213/1371/16-ц.

Щодо стягнення різниці між сумою фактично завданих збитків та розміру страхового відшкодування із ОСОБА_2 позивач зазначає, що внаслідок ДТП були завдані збитки в розмірі 141 364,03 грн. (вартість відновлювального ремонту/фактичний розмір завданих збитків), що підтверджується Звітом №2019. Позивач вказує, що для повного відшкодування завданої шкоди із Відповідача 2 підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 141364,03 грн. та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (оціненою шкодою) згідно Звіту № 2019 та з урахуванням обмеження страхової суми у розмірі 50 000,00 грн., тобто, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з пошкодженням ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Позивачу, підлягає 91 364,03 грн.. Крім цього, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» є власником транспортного засобу Audi A-3, д.н.з. НОМЕР_2 . У своєму листі від 05.05.2020 р. за №01/05 у відповідь на адвокатський запит від 26.03.2020 р. за № 03-2020/55 ТзОВ «Міртекс Україна» не вказав, на якій правовій підставі Відповідач 2 володіла ТЗ Audi A-З, д.н.з. НОМЕР_2 , у момент ДТП.

Позивач зазначає, що у випадку неправомірності вибуття ТЗ Audi A-3, д.н.з. НОМЕР_2 , з володіння Відповідача 3 внаслідок недбалості (необережності) останнього, ТОВ «Міртекс Україна» несе цивільно-правову відповідальність за збитки, завдані Позивачу, та зобов`язане відшкодувати на користь останнього різницю між вартістю відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 141 364,03 грн. та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (оціненою шкодою) згідно Звіту №2019 та з урахуванням обмеження страхової суми у розмірі 50 000,00 гри, разом з Відповідачем 2. У зв`язку із ненаданням відповідної інформації на адвокатський запит від 26.03.2020 р. за № 03-2020/55, позивач вказує, що факт недбалості Відповідача 3 щодо обставини правомірного чи неправомірного заволодіння ТЗ ОСОБА_2 необхідно встановити в судовому засіданні на підставі пояснень учасників справи та поданих ними доказів.

Щодо заходів досудового врегулювання спору позивач зазначив, що Відповідачу 1 направлявся лист від 21.05.2020 року за №05-2020/81 про перерахунок розміру вартості збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу, однак Відповідач 1 листом від 29.05.2020 року за №2106, відмовив у перерахунку та зазначив, що в нього відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування.

Процесуальні дії по справі, заяви учасників:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.126-127).

01 березня 2021 року від відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено докази направлення такого іншим учасникам справи. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відзиві вказано, що 22.03.2019 року між страхувальником ТОВ «МІРТЕКС Україна» та ПрАТ «СК УНІКА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/0547267(далі - Поліс). Предметом страхування за Полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу Audi А3, д.р.н. НОМЕР_2 . 14.02.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , та автомобіля «Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_1 .

Відповідач зазначає, що враховуючи положення Закону України "Про ОСЦПВ" та статті 1194 ЦК України, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лежить на страховикові цієї особи у межах встановлених лімітів, з урахуванням франшизи та у межах шкоди, яка покривається страховиком згідно із законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а у решті на особі, яка завдала цю шкоду, і яка не покрита її страховиком. Вказує, що відповідно до пункту 22.1. Закону України про ОСЦПВ при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» у відзиві вказує, що розмір збитку по пошкодженому автомобілю Mercedes-Benz» д.р.н. НОМЕР_1 було розраховано Страховиком на підставі Звіту №2580 про оцінку вартості(розміру), заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.03.2020 року.

06.03.2020 року ОСОБА_1 надав Страховику заяву на виплату страхового відшкодування, в якій зазначено, що виплату страхового відшкодування провести не на СТО, а на особисті реквізити. Отже, згідно Звіту, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу та без урахування ПДВ становить 22 022,35 гривень. Згідно полісу передбачена франшиза 1000 грн., тому було розраховано страхове відшкодування наступним чином: 22 022,35 грн. - 1000 грн. =21 022,35 грн.

29.01.2021 року Страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 21 022,35 гривень, шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідач зазначає, що враховуючи вищевказане, різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу, який відшкодовує страховик згідно з Законом "Про ОСЦПВ2, на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Умови Полісу та положення статей 12, 22, 29 Закону про ОСЦПВ, статей 9,27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати Позивачу шкоду, в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком (100 000 грн.) та в межах суми (фактичних затрат), але з урахуванням коефіцієнту зносу деталей. Таким чином відповідач вказує, що обґрунтований розмір завданої майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню Позивачу Відповідачем, становить 21 022,35 грн., та вже було сплачено Позивачу у добровільному порядку. Враховуючи вищевикладене відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2021 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» документи, що підтверджують чи спростовують право користування (володіння) ОСОБА_2 транспортним засобом Audi A-3, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 14.02.2020р. (договір оренди транспортного засобу, договір позички на транспортний засіб тощо). Витребувано у Головного управління ДПС у Закарпатській області належним чином завірені копії: податкового розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», у якому зазначалась дата прийняття на роботу та/або звільнення з роботи ОСОБА_2 за І квартал 2020 року та попередні звітні періоди; повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» про прийняття ОСОБА_2 на роботу (Т.1, а.с.201-203).

04 червня 2021 року на електронну адресу суду від Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року про витребування доказів надійшов лист за №5589/5/07-16-24-01-08 від 03.06.2021 року (Т.1, а.с.214-216). Засобами поштового зв`язку вказаний лист надійшов на адресу суду 09.06.2021 року (Т.1, а.с.229-230).

07 червня 2021 року на адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року про витребування доказів надано належним чином посвідчені витребувані документи, що посвідчують право користування ОСОБА_2 транспортним засобом Audi А3, д.р.н. НОМЕР_2 станом на 14.02.2020 року, котрий є власністю ТОВ «Міртекс Україна» і зареєстрований за ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 21.03.2018 року (Т.1, а.с.217-219).

08 червня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семенова Ю.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семенова Юліана Олександровича про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №308/11371/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, до вирішення Закарпатським апеляційним судом справи №308/1812/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - до набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції (Т.1, а.с.236-238).

13 червня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семенова Ю.О. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Представник відповідача вказав, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2022 року у справі №308/1812/20 апеляційну скаргу, яку подав адвокат Семенов Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 задоволено та постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2020 року у частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми завданої майнової шкоди в розмірі 141 364,03 грн. - скасовано а провадження по справі закрито. У решті цю постанову залишено без змін. До матеріалів справи представником відповідача було долучено копію постанови Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2022 року у справі №308/1812/20.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, 11 березня 2021 року від представника позивача - адвоката Янковської Д.В. надійшло клопотання, згідно якого просила розгляд цивільної справи №308/11371/20 здійснювати без участі позивача та його представника за наявними у даній цивільній справі матеріалами, просили позовні вимоги задовольнити повністю.

Уповноважений представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно третього пункту поданого відзиву, просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, при цьому, від представника відповідача адвоката Семенова Ю.О. 12.10.2022 надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її представника. Також під час винесення судового рішення по справі просять врахувати позицію Верховного Суду у постановах від 28.06.2018 у справі №712/2274/15-ц та від 20.06.2018р. у справі №642/4556/16-ц.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, 26.08.2022 року від директора ТОВ «Міртекс Україна» ОСОБА_11 надійшло клопотання, у якому просив із врахуванням постанови Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2022 року у справі №308/1812/20 та письмового відзиву ПрАТ СК «Уніка» розгляну справу без їхньої участі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Також, 12.10.2022 від директора ТОВ «Міртекс Україна» ОСОБА_11 надійшло клопотання про розгляд без участі представника.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін , які подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 року у справі 308/1812/20 (у незмінній після апеляційного перегляду частині) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. У вказаній постанові встановлено, що 14.02.2020 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Загорській, 48, в м. Ужгород, виконуючи маневр повороту ліворуч, на вул. Риляєва, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Mersedes-Benz VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.13 ПДР України (Т.1, а.с.108-109).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2022 року справа №308/1812/20 апеляційну скаргу, яку подав адвокат Семенов Ю. О. в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2020 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 141 364.03 гривень завданої майнової шкоди скасовано, а провадження у цій частині закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187102 від 14.02.2020 року ОСОБА_2 14.02.2020 о 13 год. 20 хв., в м.Ужгород по вул. Загорській, 48, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Риляєва, не надала дорогу транспортному засобу марки «Mersedes-Benz VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги передбачені п. 16.13 ПДР та вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП (Т.1, а.с.28).

Відповідно до схеми місця ДТП яка сталася 14.02.2020 року о 13 год. 20 хв. в м.Ужгород по вул. Загорській, буд.48, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187102, транспортний засіб «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_7 (поліс АО №0547267 ПрАТ СК «Україна» до 21.03.2020 року), отримав механічні пошкодження капоту, передніх фар, передніх протитуманних фар, лівого крила, радіатора, переднього бампера. Транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджена ліва фара, передній бампер, решітка радіатора, кришка повітряного фільтру, ліва частина крила. Дані про пошкодження транспортного засобу підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Т.1, а.с.29-30).

Позивачем до матеріалів справи було долучено фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди (Т.1, а.с.24-26).

У довідці №3020047378949236 про дорожньо-транспортну пригоду від 24.02.2020 року зазначено місце скоєння ДТП: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Загорська, 48, час скоєння: 14.02.2020 року о 17:20 год., сталась ДТП - зіткнення бокове. Зазначені наступні учасники дорожньо-транспортної пригоди:

-автомобіль легковий марки «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_7 , транспортний засіб належить ТОВ «Міртекс Україна», водій - ОСОБА_2 , зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: передня центральна частина, бокова ліва частина;

-автомобіль легковий марки Mercedes-Benz, Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 , транспортний засіб належить ОСОБА_1 , водій - ОСОБА_3 , зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: передня ліва частина, передня центральна частина.

У довідці вказано, що ОСОБА_2 порушила п.16.13.ПДР та за фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол ОБ187102 за ст.124 КУпАП (Т.1, а.с.27).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Vito 109 CDI, номер шасі НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску (Т.1, а.с.23).

22.03.2019 року між страхувальником ТОВ «МІРТЕКС Україна» та ПрАТ «СК «УНІКА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АО/0547267, строком дії з 22.03.2019 року до 21.03.2020 року включно. Забезпечений транспортний засіб - «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_7 . Згідно Полісу страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. (Т.1, а.с.145).

Таким чином, станом на 14.02.2020 року, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність ТОВ «МІРТЕКС Україна» була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА».

17.02.2020 року ОСОБА_2 повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 14.02.2020 року о 13 год. 20 хв. по вул. Загорській - Рилєєва (Т.1, а.с.146) та надала письмові пояснення щодо події, що має ознаки страхового випадку (Т.1, а.с.148).

28.02.2020 року ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 14.02.2020 року о 13 год. 20 хв. по вул. Загорській - Рилєєва (Т.1, а.с.31) та надав письмові пояснення щодо події, що має ознаки страхового випадку (Т.1, а.с.32).

06.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до голови Правління ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_12 із заявою про виплату матеріального збитку, у якій просив відшкодувати матеріальний збиток, отриманий у зв`язку з ДТП, що сталося 14.02.2020 року в м.Ужгород по вул.Загорська-Рилєєва, за участі транспортного засобу Mercedes-Benz Vito реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу AUDI A3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Міртекс Україна» під керуванням водія ОСОБА_2 , який забезпечений в ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору/ полісу страхування № АО 05047267 від 22.03.2019 року. У заяві зазначено, що попередні ДТП з автомобілем та елементи транспортного засобу, що були пошкоджені згідно акту огляду (Т.1, а.с.57).

Крім цього, ОСОБА_1 голові Правління ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_12 06.03.2020 року було подано заяву, у якій просив виплатити страхове відшкодування по страховому випадку за №00343099 від 14.02.2020 року на його особистий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», який зазначений ним у заяві (Т.1, а.с.58).

Позивачем до матеріалів справи було долучено Звіт №2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу складений 14 березня 2020 року виконаний ОСОБА_4 за замовленням ОСОБА_3 , об`єкт оцінки - колісний транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 (Т.1, а.с.33-38).

Згідно звіту №2019 від 14.03.2020 року ринкова вартість транспортного засобу становить 147 726,20 грн., вартість відновлювального ремонту - 141 364,03 грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини матеріали фарбування), вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 58 540,07 грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини матеріали фарбування).

За результатами оцінки надано висновок про те, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 58 540,07 грн. (включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини матеріали фарбування).

У Звіті №2019 зазначено, що оцінка виконана оцінювачем ОСОБА_4 , який, серед іншого, діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №159/17 від 02.03.2017 року, термін дії до 02.03.2020 року.

У звіті №2019 вказано, що оцінка проведена на підставі акту огляду від 04.03.2020, який склав спеціаліст ОСОБА_4 особисто і фотоматеріалів, виконаних за допомогою цифрового фотоапарата.

Позивачем було долучено ремонтну калькуляцію №26-3-20 від 14.03.2020 року, що є додатком №1 до звіту №2019, в якій зазначено перелік ремонтних робіт та їх вартість (Т.1, а.с.39-43), протокол огляду транспортного засобу від 04.03.2020 року, що є додатком №2 до звіту №2019 у якому, серед іншого, зазначено назви деталей, опис пошкодження та тип ремонтної операції (Т.1, а.с.44-45), та фототаблиці на яких зображено зовнішній вигляд транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є додатком №3 до звіту №2019 (Т.1, а.с.46-50).

Згідно виданої ФОП ОСОБА_4 розрахункової квитанції серії ББАР №549717 вартість оцінки автомобіля Mercedes-Benz Vito 109 CDI номерний знак НОМЕР_1 становить 1 500,00 грн. (Т.1, а.с.56).

На замовлення ПрАТ «СК «Уніка» було надано Звіт №2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.03.2020 року, виконаний ОСОБА_8 , об`єкт оцінки - колісний транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 (Т.1, а.с.59-63).

Згідно звіту №2580 від 12.03.2020 року ринкова вартість транспортного засобу становить 119 209, 98 грн., вартість відновлювального ремонту - 57 445,14 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи), вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 26 426,82 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 22 022, 35 грн.

У Звіті №2580 зазначено, що оцінка виконана оцінювачем ОСОБА_8 , який, серед іншого, діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №371/18 від 02.05.2018, термін дії до 02.05.2021 року

За результатами оцінки надано висновок про те, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 26 426,82 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи).

Долучено Акт №3936 огляду транспортного засобу від 04.03.2020 року, складений ОСОБА_5 у якому зазначено назву деталей та опис пошкодження транспортного засобу (Т.1, а.с.64-65), ремонтну калькуляцію №00343099 від 12.03.2020 року, в якій зазначено перелік ремонтних робіт та їх вартість (Т.1, а.с.66-70) та фотозображення пошкодженого автомобіля (Т.1, а.с.71-81).

Листом Директора Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_13 за вих. №2106 від 29.05.2019 р. у відповідь на заяву Адвокатського об`єднання «Консенсус» вих. №05-2020/81 від 21.05.2020 року щодо можливості перегляду розміру збитку та виплати страхового відшкодування по справі №00343099 у зв`язку з пошкодженням 14.02.2020 року автомобіля Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомлено, що наданий звіт №2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 14.03.2020 року, складений СОД ФОП ОСОБА_4 приєднаний до матеріалів справи №00343099. Страховиком повторно розглянуті матеріали справи №00343099, але рішення страховика щодо розміру збитку залишається без змін. Вказано, що розмір збитку по пошкодженому автомобілю Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 було розраховано на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №2580 від 12.03.2020р., складеного ТОВ «СЗУ Україна». Згідно звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ становить 22 022,36 гривень. Вказано, що у зв`язку із тим, що до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на постанову суду №308/1812/20 від 18.03.2020 року, керуючись ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних /транспортних засобів» у ПрАТ «СК «УНІКА» відсутні правові підстави для здійснення страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 (Т.1, а.с.83).

24.06.2020 року на лист звернення ОСОБА_1 від 17.06.2020 року Начальником відділу оцінки майна та майнових прав Управління забезпечення реалізації повноважень в Закарпатській області регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях Є.Г.Самонова надано рецензію на Копію Звіту №2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, транспортний засіб Mercedes-Benz, Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 . Згідно висновку рецензента вибраний вид вартості (ринкова) наведено, але не достатньо обґрунтовано; зібраних виконавцем звіту вихідних даних та іншої інформації, необхідної для оцінки майна не достатньо для проведення оцінки; під час проведення оцінки методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідають базі оцінки, але зроблені у звіті припущення не обґрунтовані; загальний висновок - звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки (Т.1, а.с.84-86).

Листом Директора ТОВ «Міртекс Україна» ОСОБА_14 №01/05 від 05.05.2020 року у відповідь на адвокатський запит від 26.03.2020 року за №03-2020/55 повідомлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 14.02.2020 року в трудових відносинах з ТОВ «Міртекс Україна» не перебувала (Т.1, а.с.100).

Позивачем долучено розрахунок трьох відсотків річних та пені від 23.10.2020 року, у якому зазначено, що сума 3% річних за період з 05.06.2020 року по 23.10.2020 року становить 579,45 грн., сума пені за період з 05.06.2020 року по 23.10.2020 року становить 2 356,16 грн. (Т.1, а.с.114).

Відповідно до Страхового акту/наказу №00343099/411 від 29 січня 2021 року, стосовно страхової події, яка мала місце 14.02.2020 року надано висновок про те, що на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок. Вирішено на підставі цього Акту та Полісу ОСЦПВВНТЗ №АО/0547267 виплатити страхове відшкодування згідно сертифікату у розмірі 21 022,35 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок гр. ОСОБА_1 (Т.1, а.с.161).

29 січня 2021 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахував ОСОБА_1 кошти в сумі 21 022,35 грн. як страхове відшкодування зр.дор.№008078/4435/0547267 від 20.03.2019 року, страхове відшкодування КЗ00343099, що підтверджується платіжним дорученням №198048 від 29.01.2021 року (Т.1, а.с.162).

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України за №5589/5/07-16-24-01-08 від 03.06.2021 року, наданої на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року про витребування доказів, згідно поданих до відповідних територіальних органів ДПС податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Міртекс Україна» не нараховували (виплачували) доходи фізичній особі ОСОБА_2 в жодному податковому звітному періоді. Крім того в Головному управлінні ДПС у Закарпатській області відсутні відомості про трудові відносини між ТОВ «Міртекс Україна» та фізичною особою ОСОБА_2 , зокрема повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 ТОВ «Міртекс Україна» не подавали (Т.1, а.с.214-216).

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 року в частині надання документів, що підтверджують чи спростовують право користування (володіння) ОСОБА_2 транспортним засобом Audi A-3, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 14.02.2020р., ТОВ «Міртекс Україна» було надано Договір позички транспортного засобу №01/2020 від 02.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Міртекс Україна» (Позичкодавець) та фізичною особою - ОСОБА_2 (Користувач), за умовами якого Позичкодавець передає, а Користувач приймає у строкове безоплатне користування транспортний засіб - легковий автомобіль марки Audi, модель A-3, номер шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно п.2.1 Договору строк, на який передається в користування транспортний засіб, становить 1 (один) календарний рік з моменту його передачі (Т.1, а.с.218).

03 січня 2020 року Позичкодавцем (Директором ТОВ «Міртекс Україна» ОСОБА_9 ) та Користувачем ( ОСОБА_2 ) було підписано Акт приймання-передачі транспортного засобу згідно Договору позички транспортного засобу №01/2020 від 02.01.2020 року, згідно якого Позичкодавець передав, а Користувач прийняв у строкове безоплатне користування транспортний засіб - легковий автомобіль марки Audi, модель A-3, номер шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т.1, а.с.219).

Застосоване судом законодавство, позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Згідно з ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (стаття 15 Цивільного кодексу України).

У частині 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до статті 3 вказаного Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п. 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як визначено у п. 36.4 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Як слідує із матеріалів справи та не заперечувалось сторонами 14.02.2020 року, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «AUDI A3», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Міртекс Україна», по вул. Загорській, 48, в м. Ужгород, виконуючи маневр повороту ліворуч, на вул. Риляєва, не надала перевагу у русі транспортному засобу марки «Mersedes-Benz VITO», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який належить позивачу ОСОБА_1 який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустила з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 року у справі 308/1812/20 (у незмінній після апеляційного перегляду частині), яка набрала законної сили.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 8 ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

В силу вимог ст.12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Для визначення розміру збитків заподіяних транспортному засобу позивача Mercedes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1 до матеріалів позову було долучено два звіти: Звіт №2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 14 березня 2020 року виконаний ОСОБА_4 за замовленням ОСОБА_3 (Т.1, а.с.33-38) та Звіт №2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.03.2020 року, виконаний ОСОБА_8 за замовленням ПрАТ «СК «Уніка» (Т.1, а.с.59-65).

При цьому, у позові ОСОБА_1 вартість заподіяних збитків розраховує на підставі Звіту №2019 від 14 березня 2020 року. Із звітом №2580 від 12.03.2020 року позивач не погоджується, вважає, що такий не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що у ремонтній калькуляції №00343099 від 12.03.2020 р., яка є невід`ємною частиною звіту про оцінку і наведена в додатку до звіту, така деталь як рама підмоторна яка згідно акту огляду деформована внаслідок ДТП, не відображена в ремонтній калькуляції, внаслідок чого оцінювачем ОСОБА_10 було неправильно визначено вартість (розмір) збитків.

Разом із тим, позивач вважає, що у Звіті №2019 від 14 березня 2020 року правильно визначено вартість збитків, оскільки такий складений із врахуванням вартості рами підмоторної.

Як слідує із матеріалів справи відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» вартість страхового відшкодування визначено на підставі Звіту №2580 від 12.03.2020 року.

З приводу вказаних доводів позивача щодо визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

В частині 1 статті 6 цього ж Закону визначено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі - Методика), встановлено механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Відповідно до п.1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Згідно пункту 4.4. Методики у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст.18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

У Звіті №2019 від 14 березня 2020 року зазначено, що оцінка виконана оцінювачем ОСОБА_4 , Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №159/17 від 02.03.2017 року, термін дії до 02.03.2020 року.

Таким чином, станом на час виконання Звіту №2019 (14 березня 2020 року) дія Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №159/17 від 02.03.2017 року, про який зазначено у звіті, закінчилася.

При цьому, копії вказаного сертифікату суб`єкта оціночної діяльності до матеріалів справи долучено не було.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

У зв`язку із наведеним оцінка майна, за результатами якої складено Звіт №2019 від 14 березня 2020 року є недійсною.

Крім цього, при визначенні розміру заподіяних збитків у ремонтній калькуляції №26-3-20 від 14.03.2020 року, що є додатком №1 до звіту №2019 (Т.1, а.с.39-43), зазначено надрамник вісі (код 7011) вартістю 39 789,17 грн. За твердженням позивача, не включення надрамника вісі до Звіту №2580 та невідображення його в ремонтній калькуляції №00343099 призвело до неправильного визначення вартості (розміру) збитків, заподіяння пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно пункту 5.1. Методики (в редакції чинній на час проведення оцінки) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Із матеріалів справи не вбачається, що вказана деталь, а саме надрамник вісі, був пошкоджений внаслідок ДТП, яка мала місце 14.02.2020 року.

Так, у схемі місця ДТП яка сталася 14.02.2020 року о 13 год. 20 хв. в м.Ужгород по вул.Загорській, буд.48, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №187102, яка підписана учасниками ДПТ, зазначено, що транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_8 отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджена ліва фара, передній бампер, решітка радіатора, кришка повітряного фільтру, ліва частина крила. У довідці №3020047378949236 про дорожньо-транспортну пригоду від 24.02.2020 року зазначено, що автомобіль легковий марки Mercedes-Benz, Vito 109 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні механічні пошкодження: передня ліва частина, передня центральна частина.

Вказане викликає сумніви щодо достовірності відомостей, які зазначені безпосередньо у Звіті № 2019 про оцінку вартості розміру (заподіяних) пошкоджень колісного транспортного засобу від 14.03.2020 року.

У зв`язку із наведеним Звіт №2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 14 березня 2020 року виконаний ФОП ОСОБА_4 , наданий позивачем на підтвердження позовних вимог щодо розміру шкоди, до уваги не приймається.

Крім цього, суд бере до уваги, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2020 року у справі 308/1812/20 стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суму завданої майнової шкоди в розмірі 141 364,03. Постанова у вказаній частині була обґрунтована тим, що із Звіту №2019 від 14.09.2020 року про оцінку вартості розміру (збитків) заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу «Mersedes Benz VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та ремонтної калькуляції до звіту №26-3-20 слідує, що за результатами проведеної оцінки було визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mersedes Benz VITO» д.н.з. НОМЕР_1 , яка становить 141364,03 грн.. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31.03.2022 року справа №308/1812/20 апеляційну скаргу, до набрання законної сили якою ухвалою суду від 17.06.2021 року було зупинено провадження у справі, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2020 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 141364.03 гривень завданої майнової шкоди скасовано, а провадження у цій частині закрито. Мотивуючи вказане рішення апеляційний суд визнав, що оцінка вартості ремонту автомобіля марки «Мерседес Бенц Віто», д. н. з. НОМЕР_1 є сумнівною через економічну необґрунтованість, оскільки додані потерпілим ОСОБА_1 документи, які містять відомості про оцінку автомобіля та витрати на відновлювальний ремонт, практично співмірні з ринковою вартістю транспортного засобу.

Суд приходить до висновку, що при визначенні розміру шкоди заподіяної транспортному засобу позивача слід брати до уваги Звіт №2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 12.03.2020 року, виконаний ОСОБА_8 .

Вказаний звіт виконаний фахівцем з відповідними повноваженнями, який отримав сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №371/18 від 02.05.2018 року терміном дії до 02.05.2021 року.

Так, позивачем було долучено Рецензію від 24.06.2020 року надану Начальником відділу оцінки майна та майнових прав Управління забезпечення реалізації повноважень в Закарпатській області регіонального відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях Є.Г.Самонова на Копію Звіту №2580 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, транспортний засіб Mercedes-Benz, Vito 109 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , згідно якої звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки (Т.1, а.с.84-86).

Рецензування проведене на лист-звернення ОСОБА_1 від 17.06.2020 року.

У наведеній рецензії наведені ряд елементів, за якими звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Вказана рецензія оцінюється судом в сукупності із іншими доказами.

Процедуру рецензування передбачено законодавством України про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність. Полягає вона в критичному розгляді звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) і наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Так, відповідно до положень статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Крім того, рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки (p. 64 Національного стандарту "1), отже рецензія не може замінити висновок про оцінку майна.

У наданій позивачем рецензії, зокрема, вказано, що при визначенні відновлювального ремонту, у відповідності до акту огляду транспортного засобу аварійним комісаром, оцінювачем не враховано у ремонтній калькуляції запчастин деякі пошкоджені внаслідок ДТП складові: рама підмоторна, підкрильник, блок управління ADS та інш.

Суд бере до уваги, що згідно пункту 5.1. Методики (в редакції чинній на час проведення оцінки) технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Таким чином до надання звіту експертом було проведено огляд пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу, зокрема, для визначення технічний стан, обсяг і характер пошкоджень. Характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, було зафіксовано експертом шляхом фотографування. Дані фотоматеріали наявні у матеріалах справи.

Статтею 33 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Твердження позивача про те, що вказаний звіт складений не у відповідності до вимог законодавства та зазначений у ньому розмір шкоди є заниженим суд оцінює критично.

Клопотання про призначення судової експертизи стороною позивача не заявлялось.

У зв`язку із наведеним при визначенні розміру шкоди, завданої внаслідок ДТП транспортному засобу позивача суд бере до уваги дані, які містяться у Звіті №2580 від 12.03.2020 року, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу становить 119 209, 98 грн., вартість відновлювального ремонту - 57 445,14 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи), вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ - 26 426,82 грн., вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 22 022, 35 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА», що підтверджується страховим Полісом №АО/0547267. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн, франшиза - 1 000 грн.

Згідно платіжного доручення №198048 від 29.01.2021 року відповідач ПрАТ «СК «Уніка» перерахував ОСОБА_1 на рахунок вказаний ним у позовній заяві страхове відшкодування в розмірі 21 022,35 грн..

У відзиві відповідач зазначив, що згідно Звіту, вартість матеріального збитку з урахуванням зносу та без урахування ПДВ становить 22 022,35 гривень. Згідно полісу передбачена франшиза 1000 грн., тому було розраховано страхове відшкодування наступним чином: 22 022,35 грн. - 1000 грн. =21 022,35 грн.

Згідно з пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У постанові від 07 квітня 2021 року справа № 826/7454/17 (провадження № К/9901/38482/18) Верховний Суд зробив висновок, що якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Водночас, у разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати страхового відшкодування повинен здійснюється без урахування сум податку на додану вартість.

Відтак, страховик не може бути примушений до виплати податку на додану вартість у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума податку нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником податку на додану вартість.

Отже, страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, виплатив йому суму страхового відшкодування у порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв`язку із тим, що відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» 29.01.2021 року у відповідності до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було відшкодовано витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення із відповідача суми страхового відшкодування задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог, про стягнення із ПрАТ Страхова компанія «Уніка» на користь позивача 2 356,16 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування у зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ; 579,45 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з простроченням виплати страхового відшкодування, суд приходь до наступного висновку.

Статтею 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України).

У разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ч.1 ст. 992 ЦК України).

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З аналізу вказаних норм законодавства суд приходить до висновку, що обов`язок по прийняттю рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснення виплати такого відшкодування, або ж прийняття рішення про відмову в проведенні такої виплати у відповідача виник з дня подання позивачем відповідної заяви про здійснення страхового відшкодування і повинен бути виконаний не пізніше ніж на 90 день з дня подання позивачем відповідної заяви.

У пункті 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) сформулювала правовий висновок про те, що у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Законодавством передбачене нарахування пені за відповідне прострочення відповідача у разі його наявності. Також, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, до прострочення страховика застосовується ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідальність страховика, передбачена пунктом 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та частиною другою статті 625 ЦК України, настає виключно у випадку, якщо невиконання грошового зобов`язання відбулося з його вини як боржника у даних правовідносинах.

Згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Так, 06.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ПрАТ «СУ «Уніка» про виплату матеріального збитку. Таким чином із 07.03.2020 року розпочався перебіг строку виплати страхового відшкодування.

Листом Директора Департаменту врегулювання збитків ПрАТ «СК «Уніка» ОСОБА_13 за вих.№2106 від 29.05.2019 р. було повідомлено позивача про те, що в матеріалах справи страховика є інформація що до Закарпатського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на постанову суду №308/1812/20 від 18.03.2020 року про адміністративне правопорушення, яка буде розглядатися 29.09.2020 року та повідомлено, що згідно абзацу 4 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на даний час відсутні підстави для здійснення страхового відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи у справі №308/1812/20 в апеляційному порядку була оскаржена постанова Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2020 року в частині стягнення суми завданої майнової шкоди, завданої ДТП, тобто в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 141 364,03 грн. майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_10 . Тобто постановою від 18.03.2020 року, яка не законної сили, було стягнуто на користь позивача із Відповідача ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу згідно звіту №2019 від 14.09.2020 року.

Статтею 329 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом. Майнова шкода має бути відшкодована порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови (стаття 285), а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Тобто, на час звернення із заявою про страхове відшкодування у провадженні суду перебував спір щодо стягнення майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 14.02.2020 року.

У зв`язку із наведеним суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення пені та інфляційних втрат, оскільки перебіг строку для виплати страхового відшкодування було зупинено, а відтак не виникло прострочення боржника. Право на отримання пені у страхувальника виникає з часу прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика. Вирішення питання про стягнення майнової шкоди завданої в результаті ДТП транспортному засобу позивача в межах справи №308/1812/20 було здійснено за клопотанням адвоката, що діяв в інтересах позивача.

Щодо позовної вимоги, про стягнення з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна» на користь позивача солідарно 91 364,03 грн. завданих збитків (вартості відновлювального ремонту), у зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , суд прийшов до висновку, що така підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Як було зазначено вище, при визначенні розміру завданої шкоди, судом береться до уваги Звіт №2580 від 12.03.2020 року.

Так, згідно Звіту №2580 від 12.03.2020 року вартість відновлювального ремонту становить 57 445,14 грн.

ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 21 022,35 грн..

Страхове відшкодування було зменшено на суму франшизи - 1 000 грн.

Відповідно до пункту 36.6. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом № 1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку), винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Ураховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні обов`язку з відшкодування шкоди між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ), завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в задоволенні такого позову з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16) та у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або відповідно до Закону № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (у випадку передбачених статтею 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Подібний правовий висновок Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц.

Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

За таких обставин саме ОСОБА_2 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити ОСОБА_1 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином вказана позовна вимога підлягає частковому задоволенню та із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 36 422,79 грн., як різниці між сумою вартості відновлювального ремонту та страховою виплатою (із розрахунку 57 445,14 грн. - 21 022,35 грн.).

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18-ц (провадження № 61-691св21).

Щодо солідарного стягнення суми завданих збитків із ОСОБА_2 та ТОВ «Міртекс Україна» суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Позивач просить стягнути майнову шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу солідарно з відповідачів та посилається на положення ч.4 ст.1187 ЦК України, згідно якої, якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2021 року було надано Договір позички транспортного засобу №01/2020 від 02.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Міртекс Україна» (Позичкодавець) та фізичною особою - ОСОБА_2 (Користувач), за умовами якого Позичкодавець передає, а Користувач приймає у строкове безоплатне користування транспортний засіб - легковий автомобіль марки Audi, модель A-3, номер шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 строком на 1 (один) календарний рік з моменту його передачі та Акт приймання-передачі транспортного засобу від 03 січня 2020 року згідно якого Позичкодавець передав, а Користувач прийняв у строкове безоплатне користування транспортний засіб - легковий автомобіль марки Audi, модель A-3, номер шасі НОМЕР_7 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т.1, а.с.219).

Тобто на момент вчинення ДТП (14.02.2020 року) транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_2 , яка ним володіла на підставі Договору позички транспортного засобу №01/2020 від 02.01.2020 року.

Згідно наявних у справі матеріалів у трудових відносинах із ТОВ «Міртекс Україна» станом на 14.02.2020 року ОСОБА_2 не перебувала.

Власник автомобіля є зобов`язаною особою та несе відповідальність перед потерпілим за завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду у випадку, якщо в момент дорожньо-транспортної пригоди він керував транспортним засобом (тобто є заподіювачем шкоди) або у випадку, передбаченому частиною першою статті 1172 ЦК України.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», яке є власником транспортного засобу, в момент дорожньо-транспортної пригоди ним не володіло, отже, ТОВ «Міртекс Україна» не є зобов`язаною особою за відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, ОСОБА_2 є зобов`язаною особою з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме вона на правовій підставі володіла транспортним засобом.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 450/3002/17 (провадження № 61-15613св20).

З огляду на наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Міртекс Україна» задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торія проти Іспанії», § 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», § 2).

Щодо стягнення із відповідачів на користь позивача 1 500,00 грн. витрат, пов`язаних із виконанням Звіту №2019 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням колісного транспортного засобу від 14.03.2020 р., суд приходить до висновку, що такі стягненню не підлягають, так як даний висновок судом до уваги не приймався.

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

У позовній заяві зазначено, що між Позивачем, ОСОБА_3 (братом позивача) та професійним адвокатським об`єднанням «Консенсус+» укладеного договір від 28.02.2020 року за №10 про надання правової допомоги Позивачу та ОСОБА_3 .

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження)».

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом із тим, на підтвердження понесених витрат позивачем долучено лише ордер серії АО №1017514, виданий ОСОБА_1 адвокатським об`єднанням «Професійне адвокатське об`єднання «Консенсус +».

Водночас відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Належних платіжних документів, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо) до суду не подано, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів здійснених витрат.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивачем не було повідомлено, що докази про розмір витрат, які позивач сплатив або має намір сплатити у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Оскільки зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, що не було зроблено позивачем, то у задоволенні клопотання про стягнення з відповідачів понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу, що пов`язані із розглядом справи слід відмовити у зв`язку із їх недоведеністю.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подачу даного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, що підтверджується квитанцією №3252310092 від 20.10.2020 року.

Враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 364, 21 грн. (1 443,00 грн х 25.24%).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12,13, 76-81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, ст.ст.22, 979, 988, 992, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 3, 22, 28, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 5, 7, 12, 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) матеріальну шкоду завдану у зв`язку з пошкодження ТЗ Mercedes-Benz Vito 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 36 422 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять дві) грн. 79 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 21 коп..

В задоволенні решти заявлених позовних вимог, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, місто Київ, вул. Олени Теліги, буд.6 літ «В».

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міртекс Україна», код ЄДРПОУ 38475305, місцезнаходження: 89421, Закарпатська область, с.Сторожниця, вул.Перемоги, 78.

Повне рішення суду складено - 12 жовтня 2022 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило


Суд	Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення	12.10.2022
Оприлюднено	18.10.2022
Номер документу	106775301
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них

Шумило Н. Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 12.10.2022 по справі 308/11371/20УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —308/11371/20

Рішення від 12.10.2022

Рішення
від 12.10.2022 по справі 308/11371/20
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ