Рішення

від 21.08.2006 по справі 6/274-06-6749

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/274-06-6749

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2006 р.Справа  № 6/274-06-6749

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Одесагаз».

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ»

про розірвання договору та стягнення 416363,17грн.

                                                                           Суддя                                        Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:  Бацуєв В.В. –довіреність

Від відповідача: Черкєз Д.Є.-довіреність, Веренчук В.О. - довіреність

Суть спору: Відкритим акціонерним товариством «Одесагаз»(далі-Позивач) надано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРЦ»(далі-Відповідач) про розірвання з 01.01.2006р., укладеного між сторонами  договору № 02-0011-24\1 від 24.11.2000р. та стягнення безпідставно утриманої суми в розмірі 416363,17грн.

         Позивач позов підтримує.         

         Відповідач з позовом не згоден, з підстав викладених у відзиві.

         В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.08.2006р.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2000р. між ТОВ «ГЕРЦ»та ВАТ «Одесгаз»було укладено Договір № 02-0011-24\1 про надання послуг ТОВ «ГЕРЦ», предметом  якого було визначено надання відповідачем послуг автоматизованої системи обліку комунальних платежів (АСОКП) по організації прийому та обліку платежів населення в розрахункових пунктах АСОКП за надані позивачем послуги.

Позивач, просить розірвати вказаний договір з 01.01.2006р. посилаючись на те, що листом від 30.11.2005р. ним було повідомлено відповідача про розірвання договору, а останній відмовився від цієї пропозиції та продовжував надавати послуги. Крім того, як на підставу для розірвання договору, позивач посилається на неналежне його виконання з боку ТОВ «ГЕРЦ», що полягає у великій кількості помилок при прийомі платежів у платників та переводом їх на рахунок ВАТ «Одесгаз». Крім того, позивач вважає невигідним подальше продовження договору через велику відносну вартість послуг ТОВ «ГЕРЦ».

Відповідач, заперечуючи проти позову,  посилається, що порушень умов договору ним не допускається. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно частини 2 вказаної статті –сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Пунктом 6.1., укладеного між сторонами по справі договору від 24.11.2000р. № 02-0011-24\1, передбачалось, що він діє до 31.12.2003р., а в пункті 6.2. договору було встановлено, що цей договір буде продовжуватись строком до 5 років, якщо ні одна із сторін не заявить письмово про його розірвання, в строк не пізніш ніж за 1 місяць до спливу строку дії цього договору.

 Листом №21\17 від 30.11.2005р. позивач запропонував відповідачу укласти угоду про розірвання договору, однак, як вбачається з відповіді ТОВ «ГЕРЦ»(лист від 21.12.2005р. № 05\12-21\01) останнє не погодилось з пропозицією позивача щодо розірвання договору.

  Згідно частини 4 статті 188 ГК України –у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання договору), заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

  Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідач на момент подачі позову продовжує безпідставно утримувати сплату за своїх послуги по договору в розмірі 412039,78грн., оскільки  дію договору до цього часу не припинено про що свідчить, власне, надання позивачем позову про розірвання спірного договору.

Крім того,  в період з 01.01.2006р. до цього часу позивачем виконувались дії по виконанню зобов`язань покладених на нього підпунктом 2.1. цього договору, що , також свідчить про те, що дію договору щонайменше на 2006рік  було продовжено.  

Згідно статті 611 ЦК України, розірвання договору відноситься до правових наслідків порушення, встановленого законом або договором зобов`язання.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог про розірвання договору, посилається на порушення його умов з боку ТОВ «ГЕРЦ», які виразились у великій кількості помилок при прийомі платежів у платників та переводі їх на рахунок ВАТ «Одесгаз». Ці помилки, пов`язані з зарахуванням коштів платників на інші особисті рахунки та по іншим комунальним платежам.

Пунктом 2.2. договору від 24.11.2000р. № 02-0011-24\1 викладені обов`язки відповідача (підпункти 2.2.1-2.2.6.) з яких вбачається, що на ТОВ «ГЕРЦ»не було покладено обов`язків по прийому платежів у населення.   Зазначені платежі приймались банківськими установами разом з інформацією перераховувались відповідачем на рахунок позивача.

На відповідача не було покладено зобов`язань щодо виправлення помилок допущених платниками комунальних платежів або  банківськими установами при одержані цих платежів.

За таких обставин, судом не вбачається  порушень умов договору з боку ТОВ «ГЕРЦ», які могли б служити підставою для розірвання спірного.

Суд вважає безпідставним посилання в позовній заяві на невигідність подальшого продовження дії договору, як на підставу для його припинення в односторонньому порядку, оскільки ні нормами чинного законодавства, ні самим договором не передбачено можливості одностороннього розірвання договору стороною з посиланням на невигідність цього договору.

  Виходячи з викладеного, суд вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги щодо повернення утриманих відповідачем за надані послуги грошових коштів в сумі 416363,17грн., оскільки позивач не підписував акти наданих послуг, безпідставно вважаючи розірваним, укладений між сторонами договір. Фактично договір діяв і послуги відповідачем надавались позивачу у повному обсязі.

              За таких обставин суд  вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

                                  У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.