Ухвала

від 17.10.2022 по справі 420/777/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/777/22

У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Приходько А.В.,

сторін:

від позивача Романович А.В., - за ордером, Рассолов О.І, - за витягом,

від відповідача Жарінова В.В., - витягом

від третьої особи, - не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про накладення штрафу за невиконання ухвали суду у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Радужний" (код ЄДРПОУ 39202559, місцезнаходження: 67804, Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, ж/м «Ульянівка», масив «Радужний», буд. 16/1, оф.1Н) до Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 05582159, місцезнаходження: 65496, Одеська область, Овідіопольский район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27), Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків, розташованих в населених пунктах Таїровської територіальної громади (місцезнаходження: 65496, Одеська область, Овідіопольский район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, за участі третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "КК"ОПОРА" ПІВДЕННА"(код ЄДРПОУ 44450608, місцезнаходження: 65113, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 37, корп. А, кв. 5) про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа.

12.10.2022 року у відкритому судовому засіданні представник позивача надала заяву в порядку ст. 149 КАС України, в якій просила застосувати до третьої особи ТОВ «КК «Опора» Південна» заходи у вигляді накладення штрафу за невиконання протокольної ухвали про витребування доказів.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що третя особа умисно не надає витребувані судом документи.

Законний представник позивача підтримав вказану заяву.

Представник відповідача залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Представник третьої особи на судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч. 3 ст. 149 КАС України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Аналіз наведеної норми доводить, що застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу є правом суду, застосування якого залежить від наявності об`єктивних та конкретних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 08.09.2022 року ТОВ «КК «ОПОРА» ПІВДЕННА» зобов`язано надати суду докази укладання договору з переможцем конкурсу, Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, щодо утримання багатоквартирних будинків.

Листом від 27.09.2022 року представник третьої особи, повідомив про необхідність надання додаткового часу на надання витребуваних судом документів, та це клопотання судом задоволено.

Однак, станом на 12.10.2022 року вказані докази до суду не надійшли, що послугувало підставою для подачі представником позивача заяви про накладення штрафу на третю особу.

При цьому, суд зазначає, що представником позивача не надано докази щодо навмисного невиконання представником третьої особи ухвали суду.

Тому, враховуючи викладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що представником позивача не наведено обґрунтованих підстав для вжиття заходів процесуального примусу, в зв`язку з чим заява представника позивача про застосування заходів процесуального примусу не належить задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 205,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу за невиконання ухвали суду у адміністративній справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний « 17» жовтня 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко