Ухвала
від 17.10.2022 по справі 2-984/11
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-984/11

Провадження № 6/201/172/22

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

17 жовтня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2022р. на електронну пошту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (заява подана представником Яценко А.О.)

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне її повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1, 2ст.60ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених устатті 61 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що повноваження адвоката як представника в цивільному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підписана ОСОБА_3 .

В додатку до заяви зазначена довіреність представника позивача, однак фактично вона не надана, що підтверджується актом, складеним 17.10.2022р. працівниками апарату суду.

Таким чином, вважаю необхідним повернути заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки представником позивача не подано документів, які підтверджують його повноваження, як представника в суді.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставівикладеного,керуючись ст.26Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність»,ч.1,2 ст. 60, ч. 4ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути представнику позивача разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.

СудЖовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення17.10.2022
Оприлюднено19.10.2022
Номер документу106785215
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —2-984/11

Рішення від 07.07.2011

Цивільне

Біляївський районний суд Одеської області

Калінюк Р. Б.

Ухвала від 20.06.2023

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Ткаченко Н. В.

Ухвала від 30.03.2023

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Ткаченко Н. В.

Ухвала від 17.10.2022

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Ткаченко Н. В.

Ухвала від 19.08.2021

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Борець Є. О.

Ухвала від 06.04.2021

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Колесніченко О. В.

Ухвала від 29.03.2021

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Геєць Ю. В.

Ухвала від 29.03.2021

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Колесніченко О. В.

Ухвала від 18.01.2021

Цивільне

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

Калюжна В. В.

Ухвала від 16.10.2019

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Католікян М. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні