Ухвала

від 06.04.2021 по справі 2-984/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-984/11

Провадження № 6/0203/66/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі у провадженні № 6 /0203/66/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-984/11, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року ТОВ Вердикт Капітал звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-984/11 на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором №014/3172/141724/73 від 13 грудня 2007 станом на 14 червня 2010 у розмірі 536 617,87 грн., та поновлення строку пред`явлення цього виконавчого листа з підстав його втрати під час поштового пересилання між ДВС, оскільки після отримання виконавчий лист був направлений до Кіровського ВДВС ДМУЮ, яким 10 червня 2011 року відкрито виконавче провадження №27039418, а в подальшому передано до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, де виконавче провадження закінчено з підстав опису й арешту автомобіля Тойота Прадо , д.н. НОМЕР_1 , та передано на відповідальне зберігання представнику ПП Нива-В.Ш. , із зазначенням про подальше направлення виконавчого листа за місце знаходження боржника, а саме до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, проте ані до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ані на адресу стягувача виконавчий лист так і не надходив, що заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, а тому просить такі строки поновити і видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, інші учасники справи причин неявки суду не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, дослідивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено в повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором 014/3172/141724/73 від 13 грудня 2007 станом на 14 червня 2010 заборгованість у розмірі 536 617,87 грн. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 01 березня 2011 року(а.с.45).

На виконання вказаного рішення 12 квітня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , що надійшов 09 червня 2011 року до Кіровського ВДВС ДМУЮ на примусове виконання та постановою державного виконавця від 10 червня 2011 року відкрито виконавче провадження №27039418 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль за кредитним договором 014/3172/141724/73 від 13 грудня 2007 станом на 14 червня 2010 заборгованоств у розмірі 536 617,87 грн ., що узгоджується з копією постанови про відкриття виконавчого провадження, наданою заявником до заяви.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року замінено ПАТ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/3172/141724/73 від 13 грудня 2007 року, виданого у справі №2-984/1, правонаступником ТОВ Вердикт Капітал (а.с.86,87).

Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №27039418 вищевказане виконавче провадження закінчено описом та арештом автомобіля Тойота Прадо , д.н. НОМЕР_1 , та передано на відповідальне зберігання представнику ПП Нива-В.Ш. , із зазначенням про подальше направлення для виконання виконавчого листа за місце знаходження боржника, а саме: до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, копія якого надана заявником до заяви.

Згідно з вимогами до п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження , в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа та набрання рішенням законної сили, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час розгляду даної заяви) передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Такі самі вимоги передбачав пункт 1 ч.1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа.

З доданого заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень видно, що станом на 17 березня 2021 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 в будь-яких виконавчих органах відсутні, та виконавчий лист зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль суми заборгованості за кредитним договором на примусове виконання не надходив до відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання із розшуку та повторного пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ Райффайзен Банк Аваль з жовтня 2014 року до 02 серпня 2019 року, коли ПАТ Райффайзен Банк Аваль відступлені права вимоги до ОСОБА_1 , тобто протягом майже шести років, оскільки жодних доказів того, що первісний стягувач цікавився цим самим виконавчим провадженням або ходом виконання, або місцем знаходженням виконавчого листа, або взагалі виконанням судового рішення щонайменше з часу закінчення виконавчого провадження у 2014 році ВДВС Голосіївського ТУЮ у м. Києві, хоча отримав копію постанови державного виконавця від 30 вересня 2014 року про передачу до іншого відділу ДВС для продовження виконання та інформацію про невиконання/виконання стягувач (позивач у справі) мав у безперешкодному доступі, як і мав безперешкодну можливість отримати інформацію про втрату виконавчого документу мав безперешкодно у межах строку пред`явлення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання з жовтня 2014 року до 02 серпня 2019 року неповажні.

Доводи заявника про те, що ТОВ Вердикт Капітал не було відомо про втрату при пересилці виконавчого документу і виявилось це лише після довготривалої процедури передачі кредитного портфелю Товариству, суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущений без поважних причин стягувачем задовго до придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал права вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 014/3172/141724/73, та відповідно ще до набуття Товариством статусу стягувача у вищенаведеному виконавчому листі.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред?явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного щонайменше на п`ять років строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки судом не встановлено згідно ст. 433 ЦПК України поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі і строк для пред`явлення виконавчого листа переривався пред`явленням до виконання у 2011 році сплив 30 вересня 2015 року (після закінчення виконавчого провадження 30 вересня 2014 року), то підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого документу згідно вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 , 259, 260, 261, 353 , 433 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі №2-984/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складений 06.04.2021.

Суддя О.В. Колесніченко