Ухвала

від 18.10.2022 по справі 621/1123/20

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/1123/20

Провадження №1-кс/621/454/22

УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 12019220300000965 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК україни,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 12019220300000965 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК україни, посилаючись на те, що під час досудового розслідування нею як слідчем суддею 11.10.2019 було розглянуто клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 42018221440000147 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (справа № 621/3008/19, провадження № 1-кс/621/1085/19). 30.10.2019 прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 12019220300000965.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Ознайомившись з матеріалами дійшов наступного.

14.10.2022 до суду надійшло кримінальне провадження № 12019220300000965 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК україни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду даного матеріалу визначено суддю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Відповідно до «Бангалорскіх принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на викладені у заяві про самовідвід обставини, а саме той факт, що слідчим суддею ОСОБА_2 11.10.2019 було розглянуто клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 42018221440000147 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в якому у подальшому прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 12019220300000965, з метою запобігання у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді вказаного матеріалу, вважаю за необхідне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. 76 КПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.1996,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 12019220300000965 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК україни, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12019220300000965 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК україни, - передати для заміни відведеного судді іншим суддею в порядку, визначеному статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: