Постанова

від 06.10.2022 по справі 924/1168/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Справа № 924/1168/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Цвіркун О.О.

за участю представників:

позивача: Рісний М.Б.

відповідача: Тонконог В.В.

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 08.06.2022 суддею Крамарем С.І. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 13.06.2022) у справі № 924/1168/21

за позовом Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект"

до Приватного підприємства "Славута-бетон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Геберіт Керамік Продакшн"

про стягнення 1908768 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект" звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ПП "Славута-бетон" про стягнення з останнього 1908768 грн., сплачених за поставку бетону неналежної якості в результаті виконання умов договору поставки № 1 від 01.07.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, асоціація підприємств послалась на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1 від 01.07.2018 щодо якості переданого для будівництва бетону та на вимоги ст. 678 ЦК України.

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/1168/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.02.2022 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ПАТ "Геберіт Керамік Продакшн".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2022 у даній справі у позові Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" до ПАТ "Славута-бетон" про стягнення 1908768 грн., відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Скаржник вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що постановлене з неправильним установленням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному ГПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, однак, на думку позивача, оскаржуване у даному випадку рішення не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2022 по справі № 924/1168/21; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого підприємство вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим і законним, прийнятим з повним вивченням справи і наданням належної оцінки доказам, а у задоволенні апеляційної скарги позивача має бути відмовлено.

Від позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній наводить аргументи на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просить суд задовольнити останню, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Окрім того, від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про стягнення з позивача на користь ПП "Славута-Бетон" витрат на правову допомогу у розмірі 7800 грн.

Від позивача надійшли заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу, відповідно до яких позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні вказаної заяви.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити.

Представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив з підстав, зазначених у відзиві на останню, просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про час та дату розгляду справи судом була належним чином повідомлена.

Частиною 1 статті 202 ГПК України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що усі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та письмові пояснення, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2018 між Міжрегіональною науково-виробничою асоціацією підприємств "Авіокон проект" (покупець) та ПП "Славута-бетон" (продавець) було укладено договір поставки № 1, відповідно до якого продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується передати у власність покупцю бетон та інші будівельні матеріали згідно видаткових накладних, а покупець зобов`язується оплатити товар за узгодженою ціною вказаною у рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 2.1 договору, продавець здійснює поставку товару на умовах ДАР (місце розташування за вказівкою покупця) правил ІНКОТЕРМС 2010.

Згідно п. 5.1 договору, поставлений постачальником товар повинен відповідати: ДСТУ і ТУ. Якість виробленого товару засвідчується технічним паспортом якості Продавця, який передається Замовнику. Договір підписаний повноважними представниками сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов договору постачальник здійснив черговими партіями поставку бетону, а покупець прийняв поставлений товар в обсязі 1348 м. куб. Вказаний факт підтверджується видатковими накладними: № 679 від 06.09.2018, № 684 від 07.09.2018, № 687 від 10.09.2018, № 696 від 12.09.2018, № 711 від 17.09.2018, № 719 від 17.09.2018, № 729 від 18.09.2018, № 731 від 19.09.2018, № 742 від 21.09.2018, № 754 від 24.09.2018, № 764 від 26.09.2018, № 770 від 27.09.2018.

Окрім того, під час поставки товару разом з видатковими накладними продавцем було передано паспорти якості на товар, якими передбачалось, що відповідачем мав бути поставлений бетон класу В25 середньої міцності 275кгс/см2.

У свою чергу покупець за договором поставки № 1 від 01.07.2018 сплатив у повному обсязі вартість бетону у сумі 1908768 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що придбаний бетон був використаний покупцем для виконання будівельних робіт за договором підряду № 70.391.24 від 04.07.2018, укладеним між ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" (нове найменування ПАТ "Геребіт Керамік Продакшн") (замовник) та МНВАП "Авіокон проект" (підрядник), відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати відповідно до проектної документації, державних будівельних норм та технічного завдання роботи із влаштування підлоги логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Козацька,136, м. Славута, Хмельницької області, 30002.

01.06.2021 від ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" надійшла вимога до позивача, де зазначалося про те, що на виконання договору підряду № 70.391.24 від 04.07.2018 позивачем були виконані відповідні будівельні роботи, однак, в ході експлуатації логістичного центру почався процес розтріскування підлоги, у зв`язку з чим ПрАТ "Геберіт Керамік Продакшн" звернулось до ДП "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" для отримання висновку щодо технічного стану залізобетонної плити підлоги будівлі для визначення причин розтріскування підлоги логістичного центру.

Згідно висновку ДП "Державний інститут "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" від 29.10.2020 ("Оцінка технічного стану залізобетонної плити підлоги на об`єкті "Будівля логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний № В-6900"), за результатами обстеження виявлені тріщини в плиті підлоги логістичного центру, що є наслідком нерівномірного осідання через недостатнє ущільнення шару піску в основі плити підлоги. Технічний стан плити підлоги будівлі згідно ДСТУ-НБВ.1.1-18[1] можна охарактеризувати як непридатний до нормальної експлуатації - категорія технічного стану "3". За результатами виконання робіт з візуального обстеження і на підставі аналізу виявлених дефектів і пошкоджень залізобетонної плити підлоги будівлі логістичного центру було встановлено необхідність виконання робіт з ремонту або підсилення плити підлоги. За результатами статичного розрахунку зроблено висновок, що несуча здатність залізобетонної плити підлоги будівлі логістичного центру для розрахункового сполучення навантажень власної ваги плити і зосереджених навантажень від стійок стелажів, за умови рівномірного розподілу та належного ущільнення ґрунту в основі плити, забезпечена. За результатами перевірного розрахунку несуча плити підлоги будівлі логістичного центру на зріз при продавлюванні від навантаження 4944 кг (48,5 кН) по периметру підошви стійки стелажа розмірами 110х145 мм забезпечена. Рекомендовано виконати роботи з ремонту плити підлоги та підсилення її основи. Підсилення основи плити підлоги рекомендовано виконати шляхом ін`єктування полімерними розчинами, з урахуванням вимог ДБН В.2.1-10 і ДСТУ-НБВ.2.1-28. Роботи з ремонту плити і підсилення основи слід виконувати згідно із затвердженою в установленому порядку проектною документацією, проектом виконаних робіт та ДБН А.3.1-5. Статистичний аналіз результатів випробувань міцності бетону на стиск підлоги показує, що клас бетону на стиск плити підлоги становить С12/15, що не відповідає проектному класу бетону С20/25. За результатами проведених досліджень встановлено, що в основі плити підлоги під шаром щебеню залягає шар піску середньої крупності пухкого складу. Отримані фізичні властивості піску свідчать про невідповідність параметрів шару, що досліджується, проекту (2016/04-01-КБ-21-00).

Отже, аналіз результатів випробувань міцності бетону на стиск підлоги показав, що жодна з партій бетону класу В25 не відповідала заявленому класу міцності відповідно до вимог ДСТУ Б В.2-43-96, технічний стан плити підлоги будівлі згідно з ДСТУ - НБ В. 1.2-18 визначений як непридатний до нормальної експлуатації - категорія технічного стану "3".

Зважаючи на виявлення бетону неналежної якості у вересні 2021 року, позивачем було направлено відповідачу претензію про повернення коштів, сплачених за поставку бетону неналежної якості, згідно з якою останній вимагав у відповідача належним чином, протягом місяця від дня пред`явлення вимоги, повернути кошти, які були оплачені за поставку бетону неналежної якості у сумі 1908768 грн., однак, у встановлений строк від дня пред`явлення претензії, відповідачем вказану вимогу виконано не було.

У зв`язку з невиконанням вимог претензії відповідачем, позивач, на підставі ст. ст. 615, 678 ЦК України відмовився від укладеного сторонами господарського спору договору поставки № 1 від 01.07.2018 у повному обсязі шляхом надіслання повідомлення, відповідно до якого позивач вимагав повернути кошти, які були оплачені за поставку бетону неналежної якості у сумі 1908768 грн., однак, вказану вимогу відповідачем задоволено не було.

З огляду на викладене, Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект" звернулась до господарського суду з позовом до ПП "Славута-бетон" про стягнення з останнього 1908768 грн., сплачених за поставку бетону неналежної якості в результаті виконання умов договору поставки № 1 від 01.07.2018.

Місцевий господарський суд визнав такі позовні вимоги не обґрунтованими та оскаржуваним рішенням відмовив у їх задоволенні.

Колегія суддів, за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, дійшла висновку про його незаконність та необґрунтованість виходячи з наступного.

В силу ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Як зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, між сторонами господарського спору 01.07.2018 укладено договір поставки № 1.

В силу ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

В силу ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Колегією суддів зазначається, що у процесі розгляду справи у суді першої інстанції фактично здобуто та досліджено докази, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, з`ясовано позицію зацікавлених сторін щодо предмету спору.

Зокрема, до матеріалів справи долучено заяву свідка ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 працює у МНВАП "Авіокон проект" з 03.07.2017 по даний час на посаді майстра будівельної дільниці. З приводу відомих йому обставин щодо виконання будівельних робіт за договором підряду № 70.391.24 від 04.07.2018, укладеного між ПАТ "Геберіт Керамік Продакшн" (замовник) та позивачем (підрядник), згідно якого підрядник зобов`язався виконати відповідно до проектної документації, державних будівельних норм та технічного завдання роботи із влаштування підлоги логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Козацька, 136, м. Славута, Хмельницької області, 30002; свідок повідомив те, що він брав безпосередню участь у виконанні будівельних робіт за договором підряду № 70.391.24 від 04.07.2018 із влаштування підлоги логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Козацька 136, м. Славута, Хмельницької області, 30002. В коло його обов`язків, серед іншого, входило забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, контроль додержання технологічної послідовності виробництва та забезпечення належної якості робіт. Під час виконання будівельних робіт за договором підряду № 70.391.24 від 04.07.2018 із влаштування підлоги лоті стичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом за адресою: вул. Козацька, 136. м. Славута, Хмельницької області, 30002, було неможливо візуально здійснити контроль якості бетону, який, власне, використовувався для виконання будівельних робіт за договором підряду № 70.391.24 від 04.07.2018, відповідно до технічних вимог до бетону, встановлених ДСТУ. Разом з тим, зі сторони підрядника під час виконання будівельних робіт за договором підряду було дотримано усіх умов щодо забезпечення укладання, ущільнення бетонної суміші, витримування і догляду за свіжо укладеним бетоном. На виконання вимог ДСТУ бетон укладався, як засвідчують паспорти якості, при плюсових температурах, утримувався в ідеальних умовах без експлуатації, а також більше 28 діб був накритий плівкою, монтаж стелажів почався аж 15 листопада 2018 року ( тобто на 49 добу після укладки бетону). Крім того, під час приймання та укладання бетону візуально здійснювався контроль бетону, перевірялася усадка конуса бетону і контролювалася температура навколишнього середовища. Під час виконання будівельних робіт за договором підряду № 70.391.24 від 04.07.2018 не було виявлено недоліків.

Обставини, викладені у заяві свідка, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, а саме: таблицею дат фактичного укладання бетону, актами на закриття прихованих робіт, журналом проведення робіт.

Суд першої інстанції, долучивши заяву свідка до матеріалів справи, не вважав за необхідне проводити додатково допит свідка у судовому засіданні, оскільки обставини, викладені свідком у заяві, не суперечили іншим доказам і не викликали у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст. 89 ГПК України).

Разом з цим, мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав про не прийняття до уваги пояснень свідка ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються викладеними судом висновками, однак, без жодної вказівки якими саме висновками.

Окрім того, судом першої інстанції було залучено третю особу на стороні позивача - замовника будівництва об`єкта "Будівля лоті стичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний № В-6900", який розташований за адресою: м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька, 136 - ПАТ "Геберіт Керамік Продакшн". Третя особа, як власник та експлуатант об`єкта, повною мірою підтримала позицію позивача у письмовій заяві суду, в якій обставини справи, викладені позивачем, підтвердила та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокольною ухвалою місцевого господарського суду було задоволено клопотання скаржника та долучено до матеріалів справи банківські виписки про проведення останнім виплат на користь відповідача на суму 1908768 грн.

Поряд з цим, в ході розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем було подано до матеріалів справи висновок комплексної будівельно-технічної експертизи та долучено відповідний висновок експерта від № 01/02/22 від 28.02.2022.

На вирішення експерту ставилось питання: чи відповідає клас бетону залізобетонної плити підлоги на об`єкті "Будівля логістичного центру з вбудованими адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний № В-6900", який розташований за адресою: м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька, 136, за міцністю на стиск проектному класу бетону С20/25 (В25), що зазначений у паспортах якості № 9960 від 06.09.2018; № 9971 від 06.09.2018; № 9998-від 08.09.2018; № 10000 від 08.09.2018; № 10020 від 10.09.2018; № 10032 від 10.09.2018; № 10061 від 12.09.2018; № 10071 від 12.09.2018; № 10101 від 14.09.2018; № 10122 від 14.09.2018; № 10149 від 17.09.2018; № 10169 від 17.09.2018; № 10173 від 19.09.2018; № 10178 від 19.09.2018; № 10265 від 21.09.2018; № 10266 від 21.09.2018; № 10312 від 24.09.2018; № 10302 від 26.09.2018; № 100373 від 27.09.2018 на суміш бетонну товарну БГС П-3 В25 по ДСТУ Б.В.2.7-96-2000? Якщо ні, то якому класу бетону за міцністю на стиск відповідає бетон підлоги на об`єкті?

18.02.2022 експертом проведено огляд, фото фіксацію та відбір зразків кернів з залізобетонної плити підлоги на об`єкті "Будівля логістичного центру з вбудованими адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний № В-6900", який розташований за адресою: м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька, 136, в присутності представника позивача Кушніра П.Я. та представника третьої особи Карнасевича Б.Р. Під час огляду будівлі логістичного центру було встановлено, що будівля прямокутна в плані розмірами в осях 102x72 м, одноповерхова двопролітна, із триповерховою адміністративно-побутовою вставкою. Розміри прольоту будівлі - 36 м, крок поперечних рам - 6,0 м. Умовна висота становить 17,4 м. Адміністративно-побутові приміщення розташовані в осях 16-17/А-Н і 13-16/М-Н. У складській частині будівлі, в осях 1-13/А-Н, розташовано 23 ряди стелажів. В будівлі підтримуються оптимальні мікрокліматичні умови для роботи пакувальників продукції та складувальників. Клас впливу навколишнього середовища на бетон підлоги згідно таблиці 4.1. ДСТУ Б В.2.7- 176:2008 - 4.1.1 Небезпека корозії відсутня. Під час огляду об`єкту дослідження було встановлено, що плита підлоги будівлі залізобетонна зі зміцненим верхнім шаром.

Згідно загального журналу робіт № 1, влаштування підлоги складу логістичного центру ПАТ "Геберіт Керамік Продакшн" (інв. В-6900) виконували наступними етапами: 03.09.2018 температура +25, ясно - Влаштування гідроізоляції підлоги логістичного центру з поліетиленової плівки відм.-0, 200 в осях 1-17 ряд А-И; 06.09.2018 - Влаштування підлоги арматурою 012 А400С крок 200x200 в осях 1-17 ряд А-И; 06.09.2018 температура -21, хмарно - Укладка бетонної суміші М350 стаціонарним бетононасосом в осях 1-12 ряд А-В, І захватка 156 м3; 08.09.2018 температура +16, дощ - Укладка бетонної суміші М350 стаціонарним бетононасосом в осях 1-12 ряд В-Д, II захватка 157 м3; 10.09.2018 температура +17, хмарно - Укладка бетонної суміші М350 стаціонарним бетононасосом в осях 1-12 ряд Д-Е, III захватка 157м3; 11.09.2018 - Влаштування армування підлоги арматурою 012 А400С крок 200x200 в осях 1-17 ряд И-Н; 12.09.2018 температура +24, хмарно - Укладка бетонної суміші М3 50 стаціонарним бетононасосом з вібруванням вібратором та вібробулавою в осях 1-12 ряд Є-И, 151м3;8 12.09.2018 - Влаштування гідроізоляції підлоги логістичного центру з поліетиленової плівки відм.- 0, 200 в осях 1-17 ряд И-Н; 14.09.2018 температура +26 - Укладка бетонної суміші М3 50 стаціонарним бетононасосом з вібруванням вібратором та вібробулавою в осях 1-12 ряд И-Л, 147м3; 17.09.2018 температура +20, хмарно - Укладка бетонної суміші М3 50 стаціонарним бетононасосом з вібруванням вібратором та вібробулавою в осях 1-12 ряд Л-Н, 123,5м3; 19.09.2018 температура +26, ясно - Укладка бетонної суміші М350 стаціонарним бетононасосом з вібруванням вібратором та вібробулавою в осях 12-17 ряд И-М; 21.09.2018 температура +17, ясно - Укладка бетонної суміші М350 стаціонарним бетононасосом з вібруванням вібратором та вібробулавою в осях 12-17 ряд Є-И, 79.3м3, в осях 11-13 ряд М-Н;

24.09.2018 температура +12, хмарно - Укладка бетонної суміші М350 W4 стаціонарним бетононасосом з вібруванням глибинним вібратором та вібробулавою в осях 12-17 ряд Д-Е, 82.7м3, в осях 13-14 ряд М-Н; 26.09.2018 температура +14, ясно - Укладка бетонної суміші М350 W4 стаціонарним бетононасосом з вібруванням глибинним вібратором та вібробулавою в осях 12-17 ряд В-Д, 85.5м3; 27.09.2018 температура +12, хмарно - Укладка бетонної суміші М350 W4 стаціонарним бетононасосом з вібруванням глибинним вібратором та вібробулавою в осях 12-17 ряд А-В, 82 м3.

Дати зазначені в загальному журналі робіт № 1 відповідають датам зазначеним на виконавчій схемі від 27.09.2018 за підписом Мелеха Я.Б. та датам зазначеним на наданих на дослідження паспортам якості на суміш бетонну товарну БГС П-3 В25 по ДСТУБ. Б.В.2.7-96- 2000. Це свідчить про те, що бетон зазначений у паспортах якості використовувався на влаштування підлоги складу логістичного центру ПАТ "Геберіт Керамік Продакшн" (інв. В-6900) по вул. Козацька, 136 у м. Славута Хмельницької обл. Клас бетону залізобетонної плити підлоги на об`єкті "Будівля логістичного центру з вбудованими адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний № В-6900", який розташований за адресою: м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька, 136, за міцністю на стиск не відповідає проектному класу бетону С20/25 (В25), на суміш бетонну товарну БГС П-3 В25 по ДСТУ Б.В.2.7-96-2000.

У процесі проведення розгляду справи по суті, у судовому засіданні було допитано експерта - Бобало Т.В., який повністю підтвердив та пояснив свій висновок.

Під час дослідження письмових доказів місцевим господарським судом взято до уваги висновок ДП "Державний інститут "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" за результатами обстеження "Оцінка технічного стану залізобетонної плити підлоги на об`єкті "Будівля лоті стичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний № В-6900", який розташований за адресою: м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька, 136".

За результатами проведених випробувань міцності бетону на стиск підлоги встановлено невідповідність міцності бетону у проектному віці заявленому класу, оскільки із видаткових накладних, які передавалися відповідачем позивачу під час чергової передачі товару, слідує, що марка бетону - М-350, що згідно ДСТУ Б В.2-43-96 "Бетони важкі. Технічні умови" відповідає класу бетону за міцністю на стиск: В25. Аналіз результатів випробувань міцності бетону на стиск підлоги показував, що жодна з партій бетону класу В25 не відповідає заявленому класу міцності відповідно до вимог ДСТУ Б В.2-43-96, технічний стан плити підлоги будівлі згідно з ДСТУ - НБ В.1.2-18 визначений як непридатний до нормальної експлуатації - категорія технічного стану "3".

При цьому, єдиним доказом відповідності поставленого бетону вимогам по якості стала подана відповідачем фотокопія протоколу № 470 "визначення міцності бетону на стиск по контрольним зразкам на об`єкті ПАТ Славутський комбінат "Будфарфор" м. Славута за період з 06.09.2018 по 26.10.2018. Поряд з цим, із зазначеної фотокопії не вбачається коли і звідки бралися зразки для проведення досліджень міцності бетону, не зазначено повні імена та прізвища посадових осіб, відповідальних за проведення досліджень. Окрім того, із вказаної фотокопії вбачається, що сам протокол був зроблений на замовлення МНВАП "Авіокон проект", хоча такий в останнього відсутній і позивачем заперечується. На запитання представнику відповідача у суді першої інстанції про те звідки фотокопія протоколу, який, виходячи із його змісту, мав би бути у позивача, представник відповідача пояснив, що таку йому надав виконавець досліджень.

Колегією суддів констатується, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України є:

1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Місцевий господарський суд не встановлював наявність та розмір втрат позивача внаслідок поставки бетону неналежної якості при тому, що такі втрати з очевидністю вбачаються із факту оплати поставки бетону, що підтверджено банківськими виписками та не заперечується відповідачем.

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Суд першої інстанції визнав фотокопію протоколу № 470 "визначення міцності бетону на стиск по контрольним зразкам на об`єкті ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" м. Славута за період з 06.09.2018 по 26.10.2018 достатнім доказом для висновку про якість поставленого бетону. Однак, як уже зазначалось вище, із зазначеної фотокопії не вбачається, коли і звідки бралися зразки для проведення досліджень міцності бетону, у останній не вказано повні імена та прізвища посадових осіб, відповідальних за проведення досліджень.

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що подані позивачем докази про неналежну якість бетону самі по собі не можуть бути покладені в основу висновків щодо істотності недоліків поставленого товару. Наведений висновок суду з очевидністю суперечить встановленим самим же судом обставинам справи щодо неможливості заміни бетонної підлоги на іншу та економічної недоцільності усунення порушень щодо якості бетону. Зазначені обставини випливають із комплексної будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі, висновку ДП "Державний інститут "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" за результатами обстеження "Оцінка технічного стану залізобетонної плити підлоги на об`єкті "Будівля логістичного центру з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом. Інвентарний № В-6900", допиту експерта ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Окрім того, суд першої інстанції, долучивши заяву свідка до матеріалів справи, дійшов висновку про відсутність необхідності проводити додатково допит свідка у судовому засіданні, оскільки обставини, викладені свідком у заяві, не суперечили іншим доказам і не викликали у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ст. 89 ГПК України). Поряд з тим, мотивуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав про неприйняття до уваги пояснень свідка ОСОБА_1 , оскільки такі спростовуються викладеними судом висновками, без конкретної вказівки на відповідні висновки.

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, місцевим господарським судом безпідставно не застосовано до відносин сторін приписи ст. 678 ЦК України, відповідно до якої, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. На думку суду першої інстанції, у разі виявлення недоліків покупець господарювання за договором поставки не отримує прав, передбачених ст. 678 ЦК України, зокрема, права на відмову від договору та повернення коштів, оскільки ч. 2 ст. 712 ЦК України надає всім положенням ст. 655 - 697 ЦК України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов`язань поставки.

Вказаний висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Договором між сторонами не встановлено заборону використання загальних положень про купівлю-продаж. Нормами ГК України не встановлено заборону застосування до відносин сторін загальних положень про купівлю-продаж в частині відмови від договору у випадку поставки товарів неналежної якості. Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих ГК України, застосовуються саме відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу. Із характеру відносин сторін у конкретній справі не вбачається заборона або неможливість застосування норм ЦК України.

Поряд з цим, судом першої інстанції безпідставно не застосовано до відносин сторін п. 5 ст. 268 ГК України, відповідно до якого у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. Саме повернення сплаченої суми за поставлений неякісний бетон є предметом позову у даній справі. Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції допустив неправильне застосуванням норм матеріального права, яке виявилось у не застосуванні норм права, які підлягали застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Так, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 104 ГПК України, безпідставно, не мотивуючи, відхилив висновок експерта у справі, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Однак, на думку колегії суддів, при прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд не оцінив взаємний зв`язок доказів, поданих позивачем у їх сукупності, яка беззаперечно свідчить про доведення позивачем факту поставки неякісного бетону та оплати коштів за нього у повному обсязі, як за якісний. Відтак, апеляційний господарський суд вбачає підстави для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог про їх повне задоволення.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2022 у справі № 924/1168/21 - скасуванню.

Поряд з цим, як зазначено вище, відповідачем було подано клопотання про стягнення з позивача на користь ПП "Славута-Бетон" витрат на правову допомогу у розмірі 7800 грн.

З даного приводу судом відмічається, що статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу п. 1 ч. 4. ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи той факт, що суд апеляційної інстанції за результатами перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення дійшов висновку про його скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову, витрати відповідача на правову допомогу покладаються на останнього. Відповідно суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд здійснює новий розподіл судових витрат, відповідно до якого, витрати по сплаті судового збору за подання позову та за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.06.2022 у справі № 924/1168/21 покладаються на ПП "Славута-Бетон".

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" задоволити.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року у справі № 924/1168/21 скасувати. Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з Приватного підприємства "Славута-Бетон" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Меморіальна, 7, код ЄДРПОУ 38662441) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (79035, Львівська область, м. Львів, вул. Січинського, 7, код ЄДРПОУ 23958467) суму грошових коштів, сплачених за поставку бетону неналежної якості у розмірі 1908768 грн. та 71578, 81 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

5. Справу № 924/1168/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "14" жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.