Ухвала

від 13.10.2022 по справі 902/468/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"13" жовтня 2022 р. Cправа № 902/468/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Переродової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 902/468/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро", 03143, м. Київ, вулиця Метрологічна, будинок 14Б, ідентифікаційний код юридичної особи 41622215

до Приватного підприємства "Водолій", 23536, Вінницька обл., Жмеринський (Шаргородський) р-н, село Рахни Лісові, вулиця Центральна, будинок 79, ідентифікаційний код юридичної особи 30355390

про стягнення 861 937,26 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Шевченко І.В., згідно ордеру (у режимі відеоконференції)

від відповідача - адвокат Балтак О.О., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Шамшуріна М.В.) перебувала справа № 902/468/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" до Приватного підприємства "Водолій" про стягнення 861937,26 гривень заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №КГ2-67-190321-ПВ від 19.03.2021, з яких: 566178,34 гривень - основного боргу, 78025,16 гривень - пені, 33426,77 гривень штрафу, 88682,61 гривень інфляційних втрат та 95624,38 гривень - 25% річних.

20.09.2022 року Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/468/22, відповідно до якого позов задоволено частково, стягнуто з ПП "Водолій" на користь ТОВ "Розмай Агро" 837 384,11 гривень, у тому числі: 566 178,34 гривень основного боргу, 53 475,61 гривень пені, 33 426,77 гривень штрафу, 88 682,61 гривень інфляційних втрат, 95 620,78 гривень 25% річних та 12 560,58 гривень витрат на сплату судового збору.

29.09.2022 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №902/468/22, разом із доказами на підтвердження правничих витрат, що зареєстрована канцелярією суду 29.09.2022 за вх. № 01-34/8201/22.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

В силу приписів частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" зазначено, що остаточний розрахунок, сума та докази понесення правничих судових витрат будуть надані суду у строки визначені абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати згідно із приписами ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.09.2022 судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №902/468/22 призначено на 13 жовтня 2022 р. о 12:30 год.

11.10.2022 до суду від представника відповідача надійшли заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат № б/н від 11.10.2022 (вх. № 01-34/8520/22 від 11.10.2022).

У вказаних запереченнях представник відповідача заперечує щодо задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 86 000,00 гривень.

В обгрунтування заперечень посилається, зокрема, на те, що позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення про стягнення додаткових витрат зазначає, що ним на підтвердження витрат додається детальний опис послуг, наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги, при цьому, позивачем не додано жодного опису послуг, які надавались адвокатом та представник позивача не наводить у жодному з документів, які подавались до суду (а ні в позовній заяві, а ні у заяві на ухвалення додаткового рішення суду, а ні в акті наданих послуг) переліку послуг (робіт) наданих (виконаних) ним як адвокатом в рамках надання професійної правничої допомоги та кількості потраченого часу на відповідну послугу/роботу.

Відповідач вважає, що розмір заявлених до відшкодування представником позивача витрат є завищеним та не відповідає критеріям співмірності, пропорційності та справедливості, розмір таких витрат з урахуванням критеріїв співмірності, пропорційності та справедливості повинен складати 10 000 грн.

На визначену судом дату 13.10.2022 у судове засідання з`явилися представник позивача (у режимі відеоконференції) та представник відповідача.

У судовому засіданні судом оголошено документи по справі, які надійшли на адресу суду від учасників справи.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, позивачем подано копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" та адвокатом Шевченко І.В., копію акту приймання-передачі послуг до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.06.2022 та детальний опис наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги по справі № 902/468/22, з яких вбачається, що вартість послуг адвоката по наданню правничої допомоги у справі № 902/468/22 є фіксованою.

Представник позивача пояснив, що сума гонорару є фіксованою.

Судом повідомлено сторонам, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №922/1964/21 щодо питання про відшкодування правничих витрат у разі, якщо сума правничих витрат сформована як фіксована сума.

Судом з`ясовано думку учасників судового засідання щодо зупинення розгляду заяви про відшкодування правничих витрат до закінчення перегляду у касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду справи №922/1964/21 у подібних правовідносинах.

Представник позивача проти зупинення розгляду заяви про відшкодування правничих витрат заперечив, заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Представник відповідача щодо зупинення розгляду заяви не заперечив, щодо відкладення розгляду справи - заперечив.

У судовому засіданні 13.10.2022 року, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

За наслідком судового засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного підприємства "Водолій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 86 000,00 гривень у справі № 902/468/22 суд встановив таке.

Згідно із частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подано суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" та адвокатом Шевченко І.В., копію акту приймання-передачі послуг до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.06.2022 та детальний опис наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги по справі № 902/468/22.

Згідно пункту 4.1. договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.06.2022 винагорода виконавця за надання правової допомоги (гонорар) в обсязі, що визначений п. 1.1.1. договору становить 86 000 (вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп.

В акті приймання-передачі послуг від 23.09.2022 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги та детальному описі наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги по справі № 902/468/22 зазначено, що адвокатом надано професійну правничу (правову) допомогу з комплексного правового супроводу судового процесу в суді першої інстанції за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розмай Агро» до Приватного підприємства «Водолій» про стягнення заборгованості за договором поставки № КГ2-67-190321-ПВ від 19.03.2021р., вартість послуг складає 86 000, 00 гривень.

З доказів поданих представником позивача на підтвердження понесених правничих витрат вбачається, що гонорар адвоката визначено у фіксованій сумі.

Під час підготовки до розгляду матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що ухвалою від 21.07.2022 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №922/1964/21.

Так, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.06.2022, на підставі якої справа №922/1964/21 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначено що:

«При вирішенні питання щодо компенсації сторонам витрат на правничу допомогу колегія суддів Касаційного господарського суду з`ясувала наявність протилежних висновків Верховного Суду з такого процесуального питання:

- якщо договір передбачає сплату фіксованого гонорару, то чи повинен акт (звіт) адвоката містити не лише перелік виконаних робіт (наданих послуг), але й час, витрачений на їх виконання (надання)?

Колегія суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18 зазначила, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19 Верховний Суд дійшов протилежних висновків, та вказав: щодо відсутності детального опису робіт на виконання положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена "для визначення розміру витрат", в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним". Колегія суддів Касаційного адміністративного суду погодилася з висновком суду першої інстанції, що за умов відсутності детального опису робіт та встановлення розміру гонорару адвоката сторонами у фіксованому розмірі, витрати на професійну правничу (правову) допомогу є підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають відшкодуванню.

Отже, наявна різниця у правових висновках (підходах) Верховного Суду з питань компенсації витрат у разі укладення стороною з адвокатом договору, що передбачає фіксований розмір гонорару.

Колегія суддів дійшла висновку, що для досягнення єдності практики необхідно відступити від правової позиції, викладеної колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18».

Згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 справу №922/1964/21 призначено до розгляду на 19.10.2022.

Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У свою чергу, положеннями частини 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги доводи, викладені у заяві позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази подані на їх обгрунтування, доводи, викладені у запереченнях відповідача, різні правові висновки (підходи) Верховного Суду з питань компенсації правничих витрат у разі укладення стороною з адвокатом договору, що передбачає фіксований розмір гонорару, перебування на розгляді Великої Палати Верховного Суду справи №922/1964/21, переданої для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, враховуючи, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/1964/21 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах може мати значення для вирішення питання про відшкодування правничих витрат у цій справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правничих витрат у справі №902/468/22 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1964/21.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу правничих витрат у справі №902/468/22, клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні суд залишає без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного підприємства "Водолій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 86 000,00 гривень у справі № 902/468/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1964/21.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд.

3. Про поновлення провадження у справі, час та місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Згідно пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: shevchenko@armada.law, oleksii.yurtsev.partners@gmail.com.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.10.2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, буд. 14Б; shevchenko@armada.law;

3 - відповідачу, 23536, Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Рахни Лісові, вул. Центральна, буд. 79; oleksii.yurtsev.partners@gmail.com.