Ухвала
від 18.10.2022 по справі 927/867/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/867/22

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви №5-м від 10.10.2022

за позовом: фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича,

АДРЕСА_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача: Державного підприємства спеціального зв`язку, площа Вокзальна, 3, м. Київ, 01032; e-mail: info@dpsz.ua;

предмет спору: про стягнення 28935,72грн

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022, надійшов позов фізичної особи - підприємця Мініна Олександра Олександровича (надалі ФОП Мінін О.О.) до Державного підприємства спеціального зв`язку про стягнення 28935,72грн боргу за надані послуги з ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів і супутнього обладнання на підставі договору №252105/05/56 від 19.05.2021.

Мотивуючи звернення з даним позовом до Господарського суду Чернігівської області, позивач посилався на приписи частин 3 та 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) з огляду на те, що послуги за Договором надавались ним у м. Чернігові, за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю), виходячи з наступного.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до статті 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства в господарських судах.

Виходячи зі змісту п.1 частини 1 статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів належать справи в спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Частинами 1 та 2 статті 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Статтею 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

За частиною 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 29 ГПК України позови в спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Виходячи з Договору №252105/05/56 від 19.05.2021, порушенням умов якого обґрунтовано даний позов, та актів приймання-передачі виконаних робіт, складених сторонами в межах строку дії цього Договору в період з 20.05.2021 по 21.02.2022 вбачається, що спір виник з діяльності відокремленого підрозділу юридичної особи - Чернігівського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (ВП ЄДРПОУ 01189494).

Натомість, у позовній заяві відповідачем визначено Державне підприємство спеціального зв`язку (код ЄДРПОУ 24366929) без зазначення того, що відповідач діє від імені його відокремленого підрозділу - Чернігівського обласного вузла спеціального зв`язку Державного підприємства спеціального зв`язку (ВП ЄДРПОУ 01189494) (вул. І. Мазепи, 12, м. Чернігів, 14000).

Виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Суд не наділений правом самостійно визначати склад учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 29 ГПК України позови в спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тобто, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише в певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі. Місце виконання договору, в випадку його визначення в договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок його виконання саме в погодженому сторонами місці.

З умов, погоджених сторонами в договорі №252105/05/56 від 19.05.2021 (п.4.3.), місцем надання послуг є станція(ї) технічного обслуговування Виконавця, згідно з переліком визначеним додатком №3 до Договору, а саме: СТО «Автомайстерня Мустанг» по вул. Ціолковського, 11-А, м. Чернігів.

Натомість, предметом розгляду в даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги (виконані роботи), тобто виконання саме грошового зобов`язання.

З урахуванням наведених обставин, суд не вбачає правових підстав для застосування положень частини 3 та (або) 5 статті 29 ГПК України. Відтак, при визначенні юрисдикції даного спору має застосовуватись загальне правило територіальної підсудності.

За правилами, встановленими главою 2 Юрисдикція Розділу І ГПК України, юрисдикція справ визначається за предметними та суб`єктними ознаками та територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ.

Враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Державного підприємства спеціального зв`язку за даними ЄДРПОУ є місто Київ, площа Вокзальна, 3, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з доданими до неї документами за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, матеріали даної позовної заяви підлягають направленню за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача в справі.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 233-235, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №5-м від 10.10.2022 фізичної особи - підприємця Мініна Олександра Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства спеціального зв`язку (код ЄДРПОУ 24366929) про стягнення 28935,72грн направити за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю), за місцезнаходженням відповідача, до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44В) не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 18.10.2022

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко

Дата ухвалення рішення18.10.2022
Оприлюднено20.10.2022
Номер документу106800557
СудочинствоГосподарське
Сутьстягнення 28935,72грн

Судовий реєстр по справі —927/867/22

Постанова від 25.05.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Ухвала від 24.05.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Ухвала від 21.03.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Ухвала від 06.03.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Ухвала від 20.02.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Іоннікова І.А.

Рішення від 30.01.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 30.11.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 14.11.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Трофименко Т.Ю.

Ухвала від 18.10.2022

Господарське

Господарський суд Чернігівської області

Романенко А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні