Ухвала

від 18.10.2022 по справі 2-2139/11

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2139/11 Провадження № 6/307/48/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 07серпня 2013рокуна виконання рішенняТячівського районногосуду Закарпатськоїобласті від30квітня 2013року уцивільній справі№ 2-2139/11за позовноюзаявою ПАТ«ПРОСТО-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодуванняшкоди впорядку регресу, буловидано виконавчийлист №2-2139/11про стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «ПРОСТО-страхування»22066,08грн.витрат навиплату страховоговідшкодування та 220,60 грн. судового збору. Вквітні 2020року зазначенийвиконавчий листбув повторнопред`явлений доТячівського відділудержавної виконавчоїслужби уТячівському районіЗакарпатської областіПівденно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)для виконання.Будь-якіпостанови,в томучислі постановупро відкриттявиконавчого провадження,АТ «ПРОСТО-страхування»не отримало,а томузвернулося 13червня 2020року доТячівського відділудержавної виконавчоїслужби уТячівському районіЗакарпатської областіПівденно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)із скаргоюна рішення,дії абобездіяльність державноговиконавця.У відповідьна скаргу,було повідомлено,що 13січня 2021року,державним виконавцем,винесена постановапро поверненнявиконавчого документастягувачу,відповідно доп.2ст.37Закону України«Про виконавчепровадження»,оскільки у боржникавідсутнє майно,на якеможе бутизвернуто стягнення.Постанова зоригіналом вищевказаноговиконавчого листа№2-2139/11від 07серпня 2013року виданогоТячівським районнимсудом Закарпатськоїобласті,надіслані завих.№ 434на адресустягувача ПАТ«Просто-страхування».Крім того,у даній довідці,повідомлено,що згідножурналу реєстраціївхідної кореспонденції,журналу реєстраціїдокументів провідкриття виконавчогопровадження,бази данихАСВП,виконавчий лист№ 2-2139/11від 07серпня 2013року виданийТячівським районнимсудом Закарпатськоїобласті,повторно навиконання,станом на30червня 2022року,не пред`являвся. Відповіднодо вимогчинного законодавства,така постановапро поверненнявиконавчого документанаправляється наадресу стягувача,разом зоригіналом виконавчоголиста,рекомендованою кореспонденцією.Доказів направленнявищезазначеної кореспонденціїна адресуАТ «ПРОСТО-страхування»надано небуло.Станом на01липня 2022року АТ«ПРОСТО-страхування»не отримуваловід Тячівськоговідділу державноївиконавчої службиу Тячівськомурайоні Закарпатськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)постанову проповернення виконавчогодокумента стягувачуразом звиконавчим документом,таким чиномє всіпідстави вважати,що документивтрачені припересилці нез вини стягувача. Враховуючи викладене, просить суд, видати дублікат виконавчого листа № 2-2139/10, виданого 07 серпня 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив провести розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, про дату час, та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2013 року по справі № 2-2139/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства « ПРОСТО-страхування» 22066,08 гривень за причинену шкоду та судові витрати у розмірі 220,60 гривень. ( а.с. 4-6)

На виконання вказаного рішення суду 07 серпня 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист.

Із довідкиТячівського відділуДВС уТячівському районіЗакарпатської областіПівденно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)від 30червня 2022року №20.8-38/23634 вбачається, що виконавчий лист № 2-2139/11 від 07 серпня 2013 року перебував на виконанні у Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. 04 червня 2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.14 січня 2021 року державним виконавцем Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий лист № 2-2139/11 виданий 07 серпня 2013 року, було повернуто стягувачу ПАТ « ПРОСТО-страхування», у зв`язкуз відсутністюмайна,на якеможе бутизвернуто стягнення.Крім того, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження, бази даних АСВП, виконавчий лист № 2-2139/11 від 07 серпня 2013 року виданого Тячівським районним судом Закарпатської області, повторно на виконання, станом на 30 червня 2022 року, до відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного управління Міністерства юстиції( м.Івано-Франківськ), не пред`являвся. Відповідно до повідомлення представника ПАТ «Просто-страхування» від 13 червня 2022 року, виконавчий лист № 2-2139/11 від 07 серпня 2013 року виданий Тячівським районним судом Закарпатської області, вони не отримували, тобто вбачається що даний виконавчий документ втрачено відділом державної виконавчої служби при надсиланні поштою.( а.с.7-8)

Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачено і не пропущено строк звернення до виконання виконавчого листа, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, 261, 431, п.п.17.4розділу ХІІІЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікатвиконавчого листапо справі№ 2-2139/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 , третя особа Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Суддя: Стецюк М.Д.