Ухвала

від 18.10.2022 по справі 463/4370/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/4370/22

Провадження №1-кс/463/5655/22

У Х В А Л А

про повернення клопотання

18 жовтня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняпрокурора другоговідділу процесуальногокерівництва другогоуправління організаціїі процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхорганів Державногобюро розслідуваньДепартаменту наглядуза додержаннямзаконів органамиДержавного бюророзслідувань ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000471 від 7 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2022 року прокурор як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на речі та документи, вилучені 13 травня 2021 року в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31 Б, які належать ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Соліта», ТОВ «ТВМ Холдінг», в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000471 від 7 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Водночас 18 жовтня 2022 року на електронну адресу суду надійшов лист прокурора про повернення зазначеного вище клопотання для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Беручи до уваги наведене вище, а також волевиявлення прокурора, що звернувся з клопотанням, не здійснювати розгляд такого, та те, що останній просить повернути його для усунення недоліків, вважаю, що подане клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 22, 234 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва другогоуправління організаціїі процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхорганів Державногобюро розслідуваньДепартаменту наглядуза додержаннямзаконів органамиДержавного бюророзслідувань ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015110000000471 від 7 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1