Ухвала

від 12.10.2022 по справі 592/5974/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №592/5974/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/448/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12022200480001689 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2022 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022200480001689 від 30.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на: шуроповерт чорного кольору марки «Дніпро-М» моделі СD-1820; шліфувальну машинку «Фиолент Proffesional» з зафіксованим пошкодженим абразивним кругом; металеву викрутку з полімерним руків`ям червоного кольору; металевий молоток з дерев`яним руків`ям; металевий зйомник; металевий ключ; набір шестигранників; металевий шків з пошкодженням; ключі від щитових, що знаходиться поруч з устаткуванням, умовно позначеними № 1 та № 3 за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки Redmi. В іншій частині клопотання відмовлено за необґрунтованістю.

22.09.2022 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді, в якій вона просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2022 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 30.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити в повному обсязі.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор вказує, що нею пропущений строк на оскарження даного судового рішення через запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 року та у зв`язку з постійним оголошенням повітряних тривог на території м. Суми та Сумської області, , що позбавило її можливості вчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позицію представника володільця майна, який заперечував в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Так, клопотання про арешт майна було погоджено прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 і вона є процесуальним керівником в даному провадженні.

Про розгляд даного клопотання слідчий ОСОБА_8 була повідомлені і брала участь в його розгляді, тобто про ухвалу слідчого судді якою частково задоволено клопотання слідчий ОСОБА_8 знала вже 06 вересня 2022 року. І колегія суддів не має сумніву, що процесуальний керівник в даному провадженні знала про рішення слідчого судді.

Крім того, 12.09.2022 слідчий ОСОБА_8 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду про арешт майна від 06.09.2022, яка слідчим суддею була задоволена і в ухвалі від 06 вересня 2022 року була виправлена описка.

Колегія суддів зазначає, що особою, яка подала апеляційну скаргу (процесуальним керівником) не надано доказів на підтвердження часу отримання оскаржуваної ухвали (наприклад, копії поштового повідомлення і/або поштового конверту), що позбавляє суд можливості перевірити додержання строків для подачі відповідної скарги, визначених ст. 395 КПК.

Крім того, будучи не згодною з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 21.09.2022 року подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Сумського апеляційного суду 22.09.2022 року, при цьому, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначила введений в Україні воєнний стан та повітряні тривоги.

Суд апеляційної інстанції визнає неспроможними доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурора про те, що введений воєнний стан в Україні став на заваді для вчасного подання апеляційної скарги на вирок суду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що незважаючи на введення воєнного стану на всій території України, на території м. Суми, де знаходиться Окружна прокуратура міста Суми, у період з 06.09.2022 року та по 12.09.2022 включно, Сумський апеляційний суд та Окружна прокуратура міста Суми не припиняли здійснення своєї діяльності та працювали в штатному режимі, разом з тим, повітряні тривоги в даний період тривали не більше 1 години, а тому твердження прокурора про те, що воєнний стан та оголошення повітряних тривог об`єктивно могли завадити вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, є голослівними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних законних та обґрунтованих підстав для поновлення прокурору ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12022200480001689 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12022200480001689 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12022200480001689 від 30.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4