Рішення

від 18.10.2022 по справі 360/1689/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2022 року Справа № 360/1689/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФРАЙ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФРАЙ» (далі позивач, ТОВ «ТКК «ФРАЙ») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України), в якому позивач після уточнення позовних вимог просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Луганській області, в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 11.07.2022 №7898 про відповідність ТОВ «ТКК «ФРАЙ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

-зобов`язати ГУ ДПС у Луганській області, в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виключити ТОВ «ТКК «ФРАЙ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

-визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Луганській області, в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 21.07.2022 № 7091786/41554748 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 20.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану ТОВ «ТКК «ФРАЙ» податкову накладну № 12 від 20.06.2022 датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України, а саме 11.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ТОВ «ТКК «ФРАЙ» перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Луганській області та спеціалізується на виробництві та продажу комп`ютерів та периферійного обладнання.

Відповідно до Договору оренди № 02-22 від 10.01.2022, укладеного між ТОВ «Рентал-Динамік» (далі - Орендодавець) та позивачем (далі - Орендар), останній здійснює свою господарську діяльність у орендованих приміщеннях, а саме: основна площа 32,1 м-2; допоміжна площа 7,93 м-2, загальна площа 40,3 м-2, які розташовані за адресою: 04050, м. Київ, вулиця Іллєнка Юрія, буд. 81/А.

Відповідно до Договору оренди транспортного засобу № 220221 від 22.01.2021, укладеного між ТОВ «Універсал Сервіс Центр» (далі - Орендодавець) та позивачем (далі - Орендар), орендодавець надає у тимчасове користування автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 . Згідно зі штатним розкладом Позивача загальна кількість працівників, які працевлаштовані становить 7 осіб. Позивач має на балансі основні засоби та інші необоротні матеріальні активи на загальну суму 1035111,80 грн. У відповідності до звіту про фінансовий результат за 2021 рік, чистий прибуток позивача за 2021 рік становить 286000,00 грн.

Як вказує позивач, останній має достатній обсяг матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва та продажу комп`ютерів та периферійного обладнання, виконання робіт або надання послуг, а також має необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу наявності управлінського та/або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, зазначеному платником податку в документах обліку.

11.07.2022 ГУ ДПС у Луганській області, в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення № 7898 про визнання позивача таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризикованості платника податку Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Підставою віднесення позивача до ризикових платників податків стало наявність наступної податкової інформації за результатами проведеного аналізу ЄРПН "виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином».

Позивач вважає, що ГУ ДПС у Луганській області безпідставно та необґрунтовано виніс очевидне неправомірне рішення. Згідно п.8 додатку 1 до Порядку № 1165 підприємство відповідає критерії ризиковості якщо: «8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.»

Як вказує позивач, в оскаржуваному рішенні від 11.07.2022 № 7898 ГУ ДПС у Луганській області не вказано, на підставі чого були прийняті рішення про віднесення позивача до ризикових платників податків: в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

На думку позивача, контролюючим органом лише процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Таким чином, як вважає позивач, оспорюване рішення від 11.07.2022 №7898 не містить обґрунтуваннях підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Крім того, позивач вважає, що спірне рішення від 11.07.2022 № 7898 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки позивач у спірний період не проводив жодної господарської операції, яка відповідала п. 8 Критеріям ризиковості здійснення операцій, викладеними у Додатку 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі рішення ГУ ДПС у Луганській області від 11.07.2022 № 7898, ДПС України була зупинена реєстрація податкової накладної №12 від 20.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо зупинення податкової накладної, позивач зазначив, що 17.06.2022 між позивачем (постачальник) і ТОВ «Адвансед Сервіс» (замовник), укладено Договір поставки № 170622/2.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, позивач склав та подав до органу ДПС податкову накладну № 12 від 20.06.2022 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, обсяг постачання якої (база оподаткування) з урахування ПДВ 2491014,00 грн, де загальна сума податку на додану вартість 415169,00 грн.

17.06.2022 позивач на адресу ТОВ «Адвансед Сервіс» надіслав рахунок на оплату № 55 та ТОВ «Адвансед Сервіс» здійснив оплату отриманого товару.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 11.07.2022 до податкової накладної № 12 від 20.06.2022, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, а саме: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена.

Позивач надав ГУ ДПС у Луганській області первинні документі, які підтверджують реальність вищезазначених господарських операцій, однак, за результатами розгляду направленого позивачем повідомлення, ГУ ДПС у Луганській області прийнято рішення від 21.07.2022 № 7091786/41554748 про відмову в реєстрації спірної податкової накладної.

Позивачем було подано скаргу на вищевказане рішення, однак її було залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що рішення ГУ ДПС у Луганській області від 11.07.2022 № 7898 та рішення від 21.07.2022 №7091786/41554748 є протиправними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 23.08.2022 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.08.2022 Головним управлінням ДПС у Луганській області надано клопотання про заміну неналежної сторони у справі, а саме відповідача: Головне управління ДПС у Луганській області у справі №360/1689/22 на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 31.08.2022 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФРАЙ» висловити свою думку щодо заміни Головного управління ДПС у Луганській області у справі №360/1689/22 на Головне управління ДПС в Івано-Франківській області шляхом надання відповідних письмових пояснень через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою суду від 06.09.2022 за згодою позивача замінено відповідача Головне управління ДПС у Луганській області на належного - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області.

Ухвалою суду від 18.10.2022 продовжено Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області та Державній податковій службі України встановлений судом строк на подання відзиву на позов.

Представник Головного управлінням ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

Аналізуючи номенклатуру товаро-матеріальних цінностей ТОВ «ТКК «ФРАЙ», що були придбані та реалізовані впродовж звітних періодів 2022 року, ГУ ДПС в Івано-Франківській області зробило висновок щодо участі суб`єкта господарювання у формуванні схемного кредиту з ПДВ з елементами ризиковості.

За даними ЄРПН від 11.07.2022 позивачем подано на реєстрацію податкову накладну на реалізацію товару.

Також позивачем через електронний кабінет платника податку подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з долученням від 15.07.2021.

Розглянувши подані документи, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12 Головного управління ДПС в Івано-Франківській області ухвалила прийняти рішення: Рішенням про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків від 11.07.2022 №7898 з урахуванням отриманих копій документів та на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку визначено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Оскаржуване рішення містить підставу п.8 критеріїв ризиковості та розшифровку щодо податкової інформації, а саме: за результатами проведеного аналізу ЄРПН виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Також, представник відповідачів зазначив, що вимога позивача про зобов`язання виключити його з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та скасування рішень комісій ГУ ДПС в Івано-Франківській області про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості від 11.07.2022 №7898 задоволенню не підлягають, оскільки внесення Комісією контролюючого органу позивача до переліку ризикових платників податків не порушує його прав та безпосередньо не породжує правових наслідків для нього, а є лише результатом проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації і відображення певної інформації бази даних контролюючого органу.

Відповідачі вважають, що контролюючим органом правомірно прийнято спірне рішення №7898 від 11.07.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а тому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Правом на подачу відповіді на відзив позивач не скористався.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1). В подальшому строк воєнного стану неодноразово продовжувався та Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Луганського окружного адміністративного суду з 02.05.2022, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату суду, судом розглянуті матеріали електронної справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФРАЙ» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 41554748, місце реєстрації: 93100, Луганська обл., місто Лисичанськ(з), вул.Малиновського, буд.13, кв.1.

Видами економічної діяльності ТОВ «ТКК «ФРАЙ» є: 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах (основний); 26.20 Виробництво комп`ютерів і периферійного устаткування; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням; 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 81.29 Інші види діяльності із прибирання; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 62.01 Комп`ютерне програмування; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 69.10 Діяльність у сфері права; 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Відповідно до витягу №1712094500030 від 02.10.2017 позивач перебуває на податковому обліку у м.Лисичанську Головного управління ДПС у Луганській області та з 01.10.2017 є платником податку на додану вартість.

Відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10 січня 2022 року, укладеного між ТОВ «Рентал-Динамік» (далі - Орендодавець) та ТОВ «ТКК «ФРАЙ» (далі - Орендар), останній здійснює свою господарську діяльність у орендованих приміщеннях, а саме: основна площа 32,1 м2; допоміжна площа 7,93 м2, загальна площа 40,3 м2, які розташовані за адресою: 04050, м. Київ, вулиця Іллєнка Юрія, буд. 81/А (п.1.1 розділу 1 цього договору).

Відповідно до договору оренди транспортного засобу № 220221 від 22 січня 2021 року, укладеного між ТОВ «Універсал Сервіс Центр» (далі - Орендодавець) та ТОВ «ТКК «ФРАЙ» (далі - Орендар), орендодавець надає у тимчасове користування автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 . Право власності ОРЕНДОДАВЦЯ за договором оренди транспортного засобу № 2202221 від 22.02.2021 року, що є предметом цього Договору найму підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданим ТСЦ 3246 від 16.02.2021 року (п.1.1 розділу 1 цього договору).

17.06.2022 між ТОВ «ТКК «ФРАЙ» (далі - постачальник) і ТОВ «Адвансед Сервіс» (далі - замовник), код ЄДРПОУ 42994045, укладено Договір поставки № 170622/2.

Виконуючи свої зобов`язання згідно укладеного договору ТОВ «ТКК «ФРАЙ» передав ТОВ «Адвансед Сервіс» товар на загальну суму 2491014,00 грн, у тому числі ПДВ 415169,00 грн, що підтверджується специфікацією до Договору поставки № 170622/2 від 17.06.2022.

З вищевказаної Специфікації вбачається, що було придбано ноутбук HP 250 G8 15.6", 1920х1080 (FullHD)/Intel Core i3 1115G4 (2W8Z5EA), сумка 15.6", миша бездротова USB 50 комплектів на суму 1273194,00 грн з ПДВ та ноутбук HP 255 G8 15.6", 1920х1080 (FullHD)/AMD Ryzen 3 5300U у складі: Ноутбук HP 255 G8 15.6", 1920х1080 (FullHD)/AMD Ryzen 3 5300U (3V5F3EA), сумка 15.6", миша бездротова USB 50 комплектів на суму 1217820,00 грн з ПДВ.

Факт поставки також підтверджується видатковою накладною № 52 від 20.06.2022, товарно-транспортною накладною № Р52 від 20.06.2022.

Позивачем 20.06.2022 складено податкову накладу №12 (20062022), відповідно до якої ТОВ «ТКК «ФРАЙ» продано, а ТОВ «Адвасенд Сервіс» придбано ноутбук HP 250 G8 15.6", 1920х1080 (FullHD)/Intel Core i3 1115G4 (2W8Z5EA), сумка 15.6", миша бездротова USB 50 комплектів на суму 1273194,00 грн з ПДВ; ноутбук HP 255 G8 15.6", 1920х1080 (FullHD)/AMD Ryzen 3 5300U у складі: Ноутбук HP 255 G8 15.6", 1920х1080 (FullHD)/AMD Ryzen 3 5300U (3V5F3EA), сумка 15.6", миша бездротова USB 50 комплектів на суму 1217820,00 грн з ПДВ. Також зазначено, що загальна сума коштів, що підлягає сплаті з урахування податку на додану вартість складає 2491014,00 грн, в тому числі ПДВ 515169,00 грн.

17.06.2022 сформовано рахунок на оплату №55 щодо придбання вищевказаного товару та відповідно до платіжного доручення №864 від 27.06.2022 ТОВ «Адвасенд Сервіс» здійснив оплату отриманого товару в сумі 2491014,00 грн.

Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 11.07.2022 сформовано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9117748634, відповідно до якої податкову накладну №12 зупинено на підставі п.201.16 cт.201 Пoдaткoвoгo кoдeкcy Укpaiни, peєстрація ПH/PK від 20.06.2022 №12 в Єдинoмy peєстрі пoдaткoвих нaклaдниx зупинена. Платник податку, яким подано для peєстрації ПH/PK в Єдиному peєcтpi пoдaткoвиx нaклaдниx, відповідає п.8 Kpитepiiв pизикoвocтi платника пoдaткy. Запропоновано нaдaти пoяcнення та кoпiї дoкyмeнтів щoдo пiдтвердження iнформаціїї, зaзначеної в ПH/PK для poзглядy питання прийняття рішення пpo реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ poзpaxyнкy кopигyвання в Єдинoмy peєcтpi пoдaткoвиx нaклaдниx».

Рішенням від 11.07.2022 №7898 відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1169 ТОВ «ТКК «ФРАЙ» визнано таким, що підпадає про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (за результатами проведеного аналізу ЄРПН виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином).

ТОВ «ТКК «ФРАЙ» направлено пояснення вих.№15/07-1 від 15.07.2022, для розблокування податкової накладної №12 та додано пакет первинної документації.

Рішенням від 21.07.2022 № 7091786/41554748 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 20.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки платником податку не надано копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, в оскаржуваному рішенні від 21.07.2022 № 7091786/41554748 зазначено додаткову інформацію - не представлено документів (актів наданих послуг) та розрахункових документів щодо отриманих послуг оренди приміщення за лютий - травень 2022р., а отримані послуги оренди нежитлового приміщення, надані ТОВ "Рентал-Динамік" не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. Не надано підтвердження щодо можливості здійснення перевезень вантажним спеціалізованим фургоном ОСОБА_1 відповідно до представлених ТТН.

Позивачем 22.07.2022 за №22/07-1 подано до ДПС України скаргу на рішення від 21.07.2022 № 7091786/41554748 про відмову у реєстрації податкової накладної комісією регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Рішенням ДПС України від 01.08.2022 за №28470/41554748/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.45. п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п.71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 74.1, 74.3 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1165, якою затвердив, серед іншого, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165). Вказана постанова набрала чинності 01.02.2020.

Так, Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (пункт 1 Порядку №1165).

За приписами пункту 25 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно пункту 26 Порядку №1165 Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком (пункт 27 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 42 Порядку №1165 рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені критерії ризиковості платника податку на додану вартість (далі - Критерії).

Пункт 8 Критеріїв передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджена форма типового рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Дослідженням змісту типового рішення, судом встановлено, що при прийнятті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку Комісією регіонального рівня обов`язково повинно бути зазначено відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Окрім того, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Дослідженням змісту оскаржуваного позивачем рішення відповідача 1 від 11.07.2022 №7898 судом встановлено, що воно прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв.

При цьому загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, оскаржуване рішення відповідача 1 від 11.07.2022 №7898 не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку.

Зазначення відповідачем 1 у рішенні від 11.07.2022 №7898 у розділі податкової інформації про те, що ним виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, не може розцінюватись судом як розшифровка податкової інформації, оскільки це взагалі не являється податковою інформацією, а є лише припущенням відповідача.

Суд констатує, що відповідач 1 у рішенні від 11.07.2022 №7898 не зазначив жодних правових підстав, за яких така операція визнана ризиковою, що свідчить про формальність прийнятого Комісією рішення.

При цьому суд звертає увагу на те, що законодавець чітко передбачив розшифрування такої податкової інформації з метою дотримання платником податків права подати до ДПС інформації та копій документів необхідних для розгляду питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, відповідно до пунктів 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 взагалі не надано суду будь-яких документів на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, що наведені в постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 де зазначено, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання, характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як вже зазначив суд раніше, у спірному рішенні від 11.07.2022 №7898 відповідачем 1 не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, спірне рішення не містить ані посилань на господарську операцію, яка на думку відповідача є ризиковою, ані найменування контрагента, з яким такі операції здійснювалися, ані на підстави, за яких така операція визнана ризиковою.

Контролюючим органом до суду не надано витяг з протоколу засідання комісії, та оскаржуване рішення не містять жодних посилань на витяг з протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідач 1 не надав жодних належних доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії, і які слугували для прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем 1 не надано доказів провадження товариством господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а текст оскаржуваного рішення контролюючого органу не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів класифікації позивача як ризикового платника податків.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, проаналізувавши у сукупності вказані вище норми права разом з встановленими судом фактичними обставинами справи, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача 1 від 11.07.2022 №7898 не містить конкретних підстав та мотивів його прийняття, як то передбачено Порядком № 1165, що свідчить про його необґрунтованість та невмотивованість.

Таким чином, суд встановив, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Крім того, відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Як наслідок, суд дійшов висновку про те, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 11.07.2022 №7898 про відповідність ТОВ «ТКК «ФРАЙ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, можливість (та навіть обов`язок) виключення Комісією платника податків з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, за наявності відповідного судового рішення, передбачена самим Порядком № 1165.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання відповідача виключити ТОВ «ТКК «ФРАЙ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Мотивам та підставам, з яких виходив відповідач 1 при встановленні відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, що зазначені відповідачем у відзиві на позов, суд не надає оцінки та відхиляє, оскільки, як вже вищевказано, оцінка рішенню суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, надається судом виключно виходячи зі змісту такого рішення.

Доводи відповідача про те, що внесення Комісією контролюючого органу позивача до переліку ризикових платників податків не порушує його прав та безпосередньо не породжує правових наслідків для нього, а є лише результатом проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації і відображення певної інформації бази даних контролюючого органу, є неприйнятними з огляду на те, що приписами Порядку №1165 передбачено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку, у разі віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку №1165).

Таким чином, віднесення платника податків хоча б одному критерію ризиковості платника податку створює перешкоди у здійсненні платником податків його господарської діяльності, оскільки оскаржуване рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Щодо правомірності рішення відповідача 1 від 21.07.2022 № 7091786/41554748 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача № 12 від 20.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Згідно абзацу 2 пункту 25 Порядку №1165 Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація якої зупинена, а також надано пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійсненої господарської операції з контрагентом.

Так матеріалами справи підтверджується, що позивач подав контролюючому органу разом з поясненнями наступні первинні документи:

- стосовно оренди приміщення: Договір оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10.01.2022 між позивачем та ТОВ «РЕНТАЛ ДИНАМІК», код ЄДРПОУ 42316563; рахунок на оплату № 374 від 30.06.2022 по Договору оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10.01.2022; акт надання послуг № 388 від 30.06.2022 по Договору оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10.01.2022; платіжне доручення № 465 від 12.07.2022 року по рахунку № 374 від 30.06.2022; Акт надання послуг № 153 від 28.02.2022 по Договору оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10.01.2022; рахунок на оплату № 254 від 31.03.2022 до Акту надання послуг № 218 від 31.03.2022; акт надання послуг № 218 від 31.03.2022 по Договору оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10.01.2022; рахунок на оплату № 308 від 30.04.2022 до Акту надання послуг № 272 від 30.04.2022; акт надання послуг № 272 від 30.04.2022 по Договору оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10.01.2022; рахунок на оплату № 358 від 31.05.2022 до Акту надання послуг № 325 від 31.05.2022; акт надання послуг № 325 від 31.05.2022 по Договору оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10.01.2022; рахунок на оплату № 116 від 11.04.2022 до акту надання послуг № 153 від 28.02.2022; платіжне доручення № 305 від 15.04.2022 по Договору оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10.01.2022; платіжне доручення № 359 від 2.05.2022 по Договору оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10.01.2022; платіжне доручення № 411 від 9.06.2022 по Договору оренди нежитлових приміщень № 02-22 від 10.01.2022;

- стосовно оренди транспорту: Договір оренди транспортного засобу № 220221 від 22.02.2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 16.02.2021; рахунок на оплату № 45 від 30.06.2022; акт надання послуг № 34 від 30.06.2022 по рахунку № 45 від 30.06.2022; платіжне доручення № 466 від 13.07.2022 по рахунку № 45 від 30.06.2022; посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.07.2019;

- стосовно придбання реалізованого товару: Договір купівлі-продажу № 160622-4 від 16.06.2022; рахунок на оплату № Т-826 від 17.06.2022; видаткова накладна № Т-798 від 17.06.2022 по рахунку № Т-826 від 17.06.2022; ТТН № Р798 від 17.06.2022 до видаткової накладної № Т-798 від 17.06.2022; платіжне доручення № 436 від 27.06.2022 по рахунку № Т-826 від 17.06.2022; Договір поставки № 3 від 4.01.2022; рахунок на оплату № 44 від 17.06.2022; видаткова накладна № 45 від 17.06.2022; ТТН № Р45 від 17.06.2022; платіжне доручення № 481 від 15.07.2022;

- стосовно поставки товару: Договір поставки № 17062212/2 від 17.06.2022; рахунок на оплату № 55 від 17.06.2022; наказ на комплектацію товару № 36 від 17.06.2022; комплектація номенклатури № 72 від 17.06.2022; комплектація номенклатури № 73 від 17.06.2022; видаткова накладна № 52 від 20.06.2022; ТТН № Р52 від 20.06.2022; платіжне доручення № 864 від 27.06.2022; декларація про відповідність № UA.191.D.1646-21 від 04.11.2021; Висновок FryLine № 602-123-20_2_48218 від 6.12.2018; Висновок FryLine № 602-123-20_1_48226 від 6.12.2018; Сертифікат екологія № UA.ES80107.352.03-19 від 18.12.2019; Сертифікат відповідності № UA.PN.191.1650-21 від 4.11.2021

Разом із тим, рішенням від 21.07.2022 № 7091786/41554748 позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 20.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації контролюючим органом зазначено про непредставлення документів (актів наданих послуг) та розрахункових документів щодо отриманих послуг оренди приміщення за лютий-травень 2022 року, а отримані послуги оренди житлового приміщення, надані ТОВ "Рентал-Динамік" не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними. Не надано підтвердження щодо можливості здійснення перевезення вантажним спеціалізованим фургоном ОСОБА_1 відповідно до представлених ТТН.

Між тим, суд не погоджується з такими твердженнями контролюючого органу, оскільки позивач надав повний пакет документів, що підтверджує реальність господарської операції, в тому числі і з приводу зазначеного відповідачем 1 у спірному рішенні в додатковій інформації.

Згідно з правовими висновками постанови Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19) загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У пункті 75 постанови Верховного Суду від 17 грудня 2018 року по справі №509/4156/15-а (адміністративне провадження №К/9901/7504/18) міститься правовий висновок, у силу якого адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.

У зв`язку з цим суд вважає неприйнятними доводи відповідача про недоліки в актах надання послуг №153 від 28.02.2022 та №218 від 31.03.2022.

З тих же підстав суд вважає неприйнятними і доводи відповідача стосовно ненадання платником податків інформації про об`єкти оподаткування шляхом подачі повідомлення за формою 20 ОПП.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем повністю доведено реальність господарської операції, а рішення комісії Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 21.07.2022 № 7091786/41554748 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФРАЙ» № 12 від 20 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Як наслідок, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є обґрунтованою і такою, що слід задовольнити.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 12 від 20 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

В даному ж випадку обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №12 від 20 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну позивача №12 від 20 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 11.07.2022.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Згідно зі статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності прийнятих рішень.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази, наданих позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, як наслідок, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальній сумі 4962,00 грн, що підтверджено квитанціями №№525,526 від 10.08.2022.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4962,00 грн, оскільки саме його рішеннями порушено права позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФРАЙ» (код ЄДРПОУ: 41554748, місце реєстрації: 93100, Луганська область, місто Лисичанськ(з), вул.Малиновського, буд.13, кв.1.) до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ: 43968084, юридична адреса: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 20), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ: 43005393, юридична адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, буд.8) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 11 липня 2022 року №7898 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФРАЙ» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Івано-Франківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФРАЙ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 21.07.2022 № 7091786/41554748 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 20 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФРАЙ» податкову накладну № 12 від 20 червня 2022 року датою її подання до Державної податкової служби України, а саме 11 липня 2022 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКК «ФРАЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Басова