Ухвала
від 17.10.2022 по справі 826/20319/16
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №826/20319/16

адміністративне провадження №К/990/25956/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування рішень,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки та складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 28.04.2016;

- визнати нечинним та скасувати складений відповідачем акт № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016;

- визнати нечинним та скасувати розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складений відповідачем 16.05.2016;

- визнати нечинною та скасувати претензію відповідача від 27.05.2016 №11-03/1379.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Чемпіон» задоволено частково.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про:

визнання нечинним та скасування складеного відповідачем акту № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016;

визнання нечинним та скасування розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складеного відповідачем 16.05.2016;

визнання нечинною та скасування претензії відповідача від 27.05.2016 №11-03/1379.

Провадження у справі у вказаній частині закрито.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі №826/20319/16 залишено без змін.

21.09.2022р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду постановлено - 10.08.2022р., а касаційну скаргу подано - 21.09.2022р.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та поважність причин пропуску касаційного оскарження, особа, яка подала касаційну скаргу, посилається на те, що копію рішення було отримано 09.09.2022.

Водночас особою, яка подала касаційну скаргу, не надано жодного з передбачених частиною 6 статті 251 КАС України доказів щодо дня вручення копії судового рішення (розписку про отримання судового рішення, повідомлення про отримання судового рішення на електронну пошту, поштове повідомлення).

Крім того, зазначена касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначено до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач у справі є юридичною особою, звернувся до суду у 2016 році та заявив чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 11024 грн (1378 х 4) х 200 %.

Зважаючи на те, що згідно платіжного доручення №7563 від 06.09.2022 скаржником сплачено судовий збір в сумі 8268,00 грн., сума недоплати складає 2756 грн.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

За таких обставин, відповідно до правил ст.ст.169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання доказів отримання оскаржуваного рішення та документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" про поновлення строку касаційного провадження відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору - касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі ненадання доказів отримання оскаржуваного рішення - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення17.10.2022
Оприлюднено19.10.2022
Номер документу106814781
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами

Судовий реєстр по справі —826/20319/16

Ухвала від 06.12.2024

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Терлецька О.О.

Окрема думка від 01.11.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Кравчук В.М.

Постанова від 31.10.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 04.10.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 30.11.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Ухвала від 17.10.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Стародуб О.П.

Постанова від 09.08.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Шелест Світлана Богданівна

Постанова від 09.08.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Шелест Світлана Богданівна

Ухвала від 11.07.2022

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Шелест Світлана Богданівна

Постанова від 28.06.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Шарапа В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні