Ухвала

від 18.10.2022 по справі 189/735/20

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/735/20

Провадження № 1-кс/189/101/2022

У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

14.10.2022 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження №12019040540000572 від 12.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявлений самовідвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6 є односельцями, разом навчалися в школі та підтримують з ним дружні стосунки, а тому з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості судді заявляє самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час і місце вирішення заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 сповіщений належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого самовідводу судді, вважав за доцільне його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що вони проживають в різних населених пунктах: він в с. Маломихайлівка, а суддя ОСОБА_3 в смт. Покровське, але вважає їх односельцями, вони дійсно навчалися в одній школі, але в різних класах і вони не є однолітками, на даний час вони дружніх стосунків не підтримують та взагалі не спілкувалися більше 10 років, а саме з моменту закінчення школи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід сповіщений належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Згідно із ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя неповинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, а саме: при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумніву його безсторонності. Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

У пункті 49 Висновку N 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки.

Стосовно правил поведінки судді Консультативна рада європейських суддів вважає, що кожний окремий суддя повинен забезпечувати високий ступінь професійної компетентності, мати високий рівень професійної свідомості та виконувати свої обов`язки ретельно (пункт 50 Висновку Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи N 3 (2002).

Водночас, посилання на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, без вказівки в чому саме полягають підстави для самовідводу, унеможливлює надання оцінки заявленому самовідводу судом який його вирішує, задля уникнення можливих зловживань правом на самовідвід.

Таким чином, заявляючи самовідвід, суддя повинен вказати які саме об`єктивні та суб`єктивні обставини стали підставою для самовідводу.

Однак судовим розглядом не встановлено і матеріалами заяви про самовідвід не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_3 , що передбачені положеннямист.75 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12019040540000572 від 12.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Справа № 189/735/20

1-кс/189/101/22

18.10.2022