Ухвала

від 18.10.2022 по справі 688/1800/22

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1800/22

№ 2/688/512/22

Ухвала

18 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провів підготовче судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, зустрічний позов не визнав, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів копії договору про користування електричною енергією від 12.04.2006, квитанцій про оплату послуг на ім`я ОСОБА_8 та виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які можуть підтвердити обставини щодо будівництва спірного будинку.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні зустрічний позов підтримала, первісний позов не визнала, своїх клопотань не заявляла, не заперечувала проти приєднання доказів позивача, заперечувала проти виклику свідків.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Судилківська сільська рада у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно зч.1ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що документи, які просить долучити до справи представник позивача є доказами у справі, які мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання провиклик свідківзадоволенню непідлягає,оскільки заявапредставника позивачане відповідаєвимогам ст.91 ЦПК України.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 83, 91, 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити справудо судовогорозгляду посуті на10 годину 00хвилин 17листопада 2022року, викликати в судове засідання учасників справи.

Клопотання представникапозивача проприєднання доказівдо матеріалівсправи задовольнити. Приєднати до матеріалів справи копію договору про користування електричною енергією від 12.04.2006, квитанції про оплату послуг на ім`я ОСОБА_8 .

У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуоголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК