Ухвала

від 12.10.2022 по справі 918/168/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"12" жовтня 2022 р. Справа № 918/168/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Красовський В.Б. - адвокат

відповідача: представник Герман І.І. - головний спеціаліст

третьої особи: представник Богоніс О.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" про відмову від апеляційної скарги у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 02.08.2022 суддею Романюк Ю.Г. у м.Рівному, повний текст складено 05.08.2022 у справі № 918/168/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт"

до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт"

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 у справі № 918/168/22 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт" (Позивач, Апелянт) до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" (Третя особа), про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 у справі №918/168/22 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, яким визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво житлово-торгового комплексу", затверджені наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 24.12.2019 №183/М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 у справі № 918/168/22. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.10.2022 об 15:30год.

Відповідач - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт", а рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 у справі №918/168/22 залишити без змін.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реноме-Комфорт" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 у справі №918/168/22.

06.10.2022 до апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, у якому Апелянт просить прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 у справі №918/168/22. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 у справі №918/168/22. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт", код ЄДРПОУ 31430823, судовий збір в сумі 3721,50 грн, сплачений за платіжним дорученням №2270 від 19.09.2022, на вказаний рахунок товариства.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт", керуючись статтями 14, 42 Господарського процесуального кодексу України, користуючись своїми процесуальними правами, зазначає згідно частини 4 статті 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Агросвіт" у відповідності до п.1. ч. 1 ст. 264 ГПК України повідомляє, що відмовляється від апеляційної скарги. Ця відмова від апеляційної скарги не порушує права або інтереси інших учасників справи, а також у справі відсутні докази заяв про приєднання до апеляційної скарги інших осіб.

Також апелянт, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір в сумі 3721,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2270 від 19.09.2022.

В судовому засіданні представник апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт" підтримав подане клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Представники Відповідача та Третьої особи не заперечили проти відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у даній справі, підтвердивши, що такою відмовою їхні права порушені не будуть.

Розглянувши клопотання про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 5 статті 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Частиною 6 статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

За приписами частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Колегією суддів встановлено, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт" про відмову від апеляційної скарги підписане директором Товариства, тобто клопотання про відмову від апеляційної скарги підписана уповноваженою особою.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить інтересам сторін у справі, у даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги, клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане уповноваженою особою, апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову скаржника від апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Апеляційний суд, вирішуючи питання про закриття апеляційного провадження, виходить також загальних засад (принципів) господарського судочинства згідно з положеннями частини третьої статті 2 ГПК України та частини 4 статті 13 ГПК України, та зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що клопотання про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08.2022 у справі №918/168/22 підлягає задоволенню.

Також суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до п.2 ч.261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Крім того, в заяві про відмову від апеляційної скарги апелянт просить повернути сплачену суму судового збору.

Згідно приписів ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Тлумачення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника/апелянта на те, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

В даному випадку відсутні підстави для повернення судового збору у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Закриття провадження у справі (в тому числі в апеляційній інстанції) і закриття апеляційного провадження є різними процесуальними діями. Закриття провадження у справі стосується усієї справи в цілому (загалом), в той час як закриття апеляційного провадження стосується лише однієї із стадій розгляду справи, тобто її апеляційного розгляду.

В разі закриття судом апеляційної інстанції саме провадження у справі, він одночасно переглядає й судовий акт (судові акти) місцевого господарського суду (скасовує його/їх повністю або в певній частині тощо). Поряд із цим у разі закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановлює наявність підстави для такого закриття (у тому числі передбаченої пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України) і не здійснює апеляційного перегляду прийнятого по суті справи судового акту першої інстанції.

Зазначені вище процесуальні дії (закриття провадження у справі і закриття апеляційного провадження) регулюються різними правовими нормами ГПК України, - відповідно статтею 231 та статтею 264 названого Кодексу.

Таким чином закриття апеляційного провадження є процесуальною дією не лише не тотожною, а відмінною від закриття провадження у справі (в цілому).

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 08.06.2021 у справі №916/2276/20 (стосовно закриття касаційного провадження).

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що закриття апеляційного провадження не підпадає під ознаки припису пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Агросвіт" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн у справі №918/168/22.

Керуючись ст. ст. 233-235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт" задоволити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08. 2022 у справі №918/168/22.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Агросвіт" на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.08. 2022 у справі №918/168/22 закрити.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Агросвіт" в задоволенні клопотання про повернення судового збору в сумі 3721,50 грн.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки та в порядку, встановлені статтями 286 -291 ГПК України.

6. Справу №918/168/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст ухвали виготовлено "17" жовтня 2022.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.