Ухвала

від 18.10.2022 по справі 480/3506/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 жовтня 2022 року Суми Справа № 480/3506/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Сидорука А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Галімон Н.А.;

від відповідача - Бєлкіна Н.В.;

розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними та скасувати припис відповідача від 08.02.2022 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постанову відповідача № 1 від 22.02.2022 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

12.10.2022 судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 18.10.2022 о 13 год. 00 хв., про що було постановлено протокольну ухвалу.

Одним з питань, яке підлягає дослідженню у даній справі є питання стосовно того, що, що деформаційний шов, на переконання відповідача, виконано не у відповідності до проектроної документації. При улаштуванні деформаційного шву між частинами будинку не витримано розміри проміжку, який заповнюється теплоізоляційним негорючим матеріалом класу Г1 (а.с. 6, 1 абзац).

Для встановлення наявності чи відсутності вказаного порушення сторони подавали відповідні пояснення та докази, був допитаний у якості свідка представник позивача - ОСОБА_1 , в судове засідання викликався спеціаліст.

Відповідач надав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначає про те, що вказаний факт може бути встановлений за допомогою висновку експерта, а зазначені докази не є достатніми і належними для вирішення вказаного питання. Позивач зазначає, що при вирішенні питання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про необхідність проведення експертизи, а тому клопотання відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Відповідач запропонував для проведення експертизи наступну експертну установу - відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру ''Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса'', а позивач в свою чергу запропонував - Сумське відділення при Національному науковому центрі ''Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса''.

Суд погоджується з доводами позивача, що з урахуванням єдиного статусу експерта, який попереджується про кримінальну відповідальність, місцезнаходження об`єкта дослідження, та з урахуванням введення воєнного стану в Україні доцільним буде проведення експертизи саме в Сумському відділенні при Національному науковому центрі ''Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса''.

Позивачем заявлено три питання, які необхідно поставити на вирішення перед експертом.

Нормою ч. 4 ст. 102 КАС України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Стосовно першого питання відповідача (про розмір деформаційного шва, який визначений в проектній документації), то представники сторін в судовому засіданні погодились, що вказане клопотання не потребує експертного дослідження. Суд погоджується зі сторонами і відхиляє вказане питання.

Стосовно другого питання (про фактичний розмір деформаційного шва) та третього (чи виявлена невідповідність конструктивних рішень фактично виконаного при будівництві деформаційного шва проєктній документації), то суд вважає за доцільне поставити вказані питання на розгляд експерта.

Щодо питання позивача, яке поставлене ним у поясненнях стосовно проведення експертизи, то відповідач підтримав вказане питання, окрім частини про відповідність деформаційного шва нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

Суд погоджується з доводами позивача, що вказана частина не стосується правових питань та підлягає включенню до питань, які ставляться експерту. Суд вважає за доцільне поставити вказане питання експерту, окрім як в частині, що у разі не відповідності, в чому полягає невідповідність. На переконання суду, вказана частина питання охоплюється питанням позивача, яке буде поставлене експерту для вирішення.

Приписом п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом призначено експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи направленню до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача - Державної інспекції архітектури та містобудування України, від 29.09.2022 про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі судову будівельно-технічну експрертизу.

3. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі ''Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса'' (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

4. Поставити на вирішення експерту наступні запитання:

1) Якого розміру та по якій осі фактично виконаний деформаційний шов на об`єкті ''Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого) багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35. Шостий багатоквартирний житловий будинок (1-ша черга)''?

2) Чи виявлена невідповідність конструктивних рішень фактично виконаного при будівництві деформаційного шва на об`єкті ''Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого) багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35. Шостий багатоквартирний житловий будинок (1-ша черга)'' затвердженій проектній документації?

3) Чи відповідають виконані при улаштуванні деформаційного шву між частинами будинку будівеьні роботи на об`єкті ''Нове будівництво п`яти (шостого, сьомого, восьмого, дев`ятого, десятого) багатоповерхових багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 35. Шостий багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок (1-ша черга)'' в частині витримання розмірів проміжку, який заповнюється теплоізоляційним, негорючим матеріалом класу Г1, проектній документаії та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

5. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

6. Зупинити провадження в адміністративній справі.

7. Матеріали справи направити на адресу експертної установи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухали складено та підписано суддею 19.10.2022

Суддя А.І. Сидорук