Ухвала

від 19.10.2022 по справі 826/12173/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа №826/12173/16

адміністративне провадження № К/9901/11694/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/12173/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов,

УСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» звернулось до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування:

- постанови від 22.07.2016 за №3-2207/5-10/10-59/2207/09/01 про накладення на ТОВ «БМК Тріада» адміністративного штрафу за порушення п. 1.17 ДБН А.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у розмірі 26100,00 грн.;

- постанови від 22.07.2016 за №3-2207/5-10/10-63/2207/09/01 про накладення на ТОВ «БМК Тріада» адміністративного штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1305000,00 грн.;

- постанови від 22.07.2016 за №3-2207/5-10/10-64/2207/09/01 про накладення на ТОВ «БМК Тріада» адміністративного штрафу за порушення п. 3.3.3 ДБН А.3-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у розмірі 65250,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2018 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 апеляційну скаргу ТОВ «БМК Тріада» повернуто.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2018 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 скасовано.

В цьому рішенні суд зазначив, що рішення суду апеляційної інстанції фактично не перешкоджає провадженню у справі, оскільки надалі цей суд відкрив апеляційне провадження, підстав для направлення справи для продовження розгляду немає.

14.05.2019 до Верховного Суду від ТОВ «БМК Тріада» надійшла заява про винесення додаткової постанови у справі № 826/12173/16 щодо розподілу судових витрат (судового збору в розмірі 1762,80 грн. за подання касаційної скарги).

Розглянувши заяву про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи постанову від 25.10.2018 Верховний Суд керувався положеннями частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на те, що судом касаційної інстанції, при ухваленні постанови від 25.10.2018 не змінювалось постановлене у справі рішення та не приймалось нове, відповідно не змінювався розподіл судових витрат, тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом постановлення додаткового судового рішення судом касаційної інстанції.

Таким чином, заява ТОВ «БМК «Тріада» про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук