Ухвала

від 23.09.2022 по справі 212/4065/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1462/22 Справа № 212/4065/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника власників майна адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимівідеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022046730000171 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим в клопотанні повністю доведено доцільність та необхідність накладення арешту на майно на підставі п.1 ч.1 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, вилучені під час проведення обшуку речі та документи містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: накладні, товарний чек, аркуші містять в собі відомості про можливі факти збуту предмету злочину; сім-холдер для сім-картки НОМЕР_1 містить відомості використання сім-карти з вказаним номером, на який 02.04.2022 здійснено замовлення автомобілю Volkswagen ЛТ-35 з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; військовий квиток Ун № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорти громадянина України на імена ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 містять відомості про осіб, яких співучасники злочину могли задіяти до участі у його вчиненні; Interversion digital video recorder system 2 штуки: model POE-16248. ser.no. UHD 187289, model: NVR-5015wifi, ser. no. НОМЕР_4 є засобами відеонагляду, а тому можуть містити матеріали відеозапису факту привезення та зберігання предмету злочину; мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5 G імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 є доказом використання сім-карти з номером НОМЕР_1 в цьому мобільному телефоні; траспортні засоби Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_8 , ГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_9 , Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_10 є знаряддям вчинення злочину, з використанням яких перевозився предмет злочину. Разом з тим, є наявні підстави вважати, що вилучені грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а саме шляхом реалізації предмету злочину, оскільки їх виявлено поряд з накладними, що містять відомості про предмет злочину. Тому, вищезазначені речі та документи згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні за ознакою знаряддя вчинення злочину, оскільки відповідають вимогам ст.98 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане у клопотанні майно, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

Заслухавши суддю-доповідача,вислухавши поясненняпрокурора,який підтримав доводиапеляційної скаргита наполягавна їїчастковому задоволенні,вислухавши пояснення власниківмайна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхпредставника -адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.167 та ч.2 ст.168 КПК тимчасовим вилученняммайна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

- підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

- призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

- є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

- одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 та ч.4 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та відмову у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- накладні 8 шт.;

- товарний чек 1 шт.;

- аркуші з чорновими записами 4 шт.;

- сім-холдер для сім-картки НОМЕР_1 ;

- військовий квиток Ун № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- 2 паспорти громадянина України на імена ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ;

- грошові кошти в розмірі 10000 гривень;

- іnterversion digital video recorder system 2 штуки: model POE-16248. ser.no. UHD 187289, model: NVR-5015wifi, ser. no. НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5 G імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб ГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_10 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що слідчим у порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено конкретної підстави і мети накладення арешту відповідно до положень ст.170 КПК України, а також, що доводи слідчого не підтверджені належними доводами. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим поза розумним сумнівом не доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно та наявність ризиків, передбачених чинним КПК України.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (а.с.1-2) та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 14.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022046730000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України про те, що 14.04.2022 до чергової частини Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від представника ТОВ ДЖАМП ОСОБА_16 про те, що 02.04.2022 перебуваючи в Покровському районі м. Кривого Рогу, невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, яке належить ТОВ ДЖАМП, чим спричинила останньому матеріальний збиток (ЄО №7579 від 14.04.2022) (а.с.3).

Згідно рапортуоперуповноваженого СКПВП №3Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_17 (а.с.8-9) за результатами проведення заходів направлених на встановлення осіб причетних до заволодіння шахрайським шляхом майном підприємства ТОВ ДЖАМП було встановлено, що 30.03.2022 у м. Полтава громадянин ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 користується мобільним телефоном НОМЕР_12 спільно з громадянином ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , користується мобільним телефоном НОМЕР_13 завантажили до автомобілю Форт Транзит д.н.з. НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , користується мобільним телефоном 098-37-32-37 кондитерські вироби, що належать підприємству ТОВ ДЖАМП. В подальшому у м. Кременчуг Полтавської області вказаний автомобіль з їх слів зламався, у зв`язку з чим, 02.04.2022 представнику підприємства ТОВ ДЖАМП, який займався логістикою перевезення вантажу, ОСОБА_18 надав номер телефону НОМЕР_14 нібито особи на ім`я ОСОБА_20 . В подальшому диспетчер зв`язавшись з ОСОБА_20 здійснила замовлення іншого автомобілю Фольцваген ЛТ-35 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , користується мобільним телефоном НОМЕР_15 та НОМЕР_16 . Після чого вказаний автомобіль прибув до м.Кременчуг, де нібито було перевантажено кондитерські вироби ТОВ ДЖАМП, а диспетчеру надані фотознімки водійського посвідчення ОСОБА_21 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобілю Фольцваген ЛТ-35 д.н.з. НОМЕР_2 .

02.04.2022 приблизно о 02:00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 на автомобілі Форт Транзит д.н.з. НОМЕР_8 взяв на буксир автомобіль Форт Транзит д.н.з. НОМЕР_10 та почав рухатись в бік м.Кривий Ріг Дніпропетровської області. Цього ж дня, о 02:29 годині на камерах відео-нагляду Безпечне місто в м. Кременчуг на виїзді у бік м.Кривий Ріг зафіксовано автомобіль марки Форт Транзит д.н.з. НОМЕР_8 який буксирує автомобіль марки Форт Транзит д.н.з. НОМЕР_10 . В свою чергу о 02:17 годині на тій же камері відео-спостереження зафіксовано вантажний автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , користується мобільним телефоном НОМЕР_17 та НОМЕР_18 .

В подальшому встановлено, що гр-н ОСОБА_8 є товаришем ОСОБА_6 та які є засновниками обслуговуючого кооперативу Закуток, а гр-н ОСОБА_18 є зятем ОСОБА_7 .

Разом зтим,з рапорту оперуповноваженогоСКП ВП№ 3Криворізького РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_17 (а.с.10) вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають у спільній власності обслуговуючий кооператив Закуток, який розташований м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, ЄДРПОУ 44003220, ОСОБА_6 є директором та засновником, а ОСОБА_8 засновником. Вказаний обслуговуючий кооператив являє собою комплекс будівель та споруд, що складається зі станції технічного обслуговування автомобілів, складських приміщень та гаражів. Вранці 02.04.2022 року з міста Кременчук мобільні термінали останніх реєструвалися у зонах покриття ретрансляційних антен, які відповідають місцю розташування ОК Затишок.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 19.07.2022 року (а.с.15-18), зокрема вбачається, що на початку квітня 2022 року невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_23 провів його на територію ОК Закуток, де на полу були складені коробки з кондитерськими виробами. В бесіді ОСОБА_23 повідомив йому, що купівля можлива лише за готівку та будь-яких документів він йому надати не може.

В ході проведення обшуку території та в приміщеннях ОК Закуток за адресою: вул. Кубанська, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область згідно протоколу обшуку від 16.08.2022 року (а.с.31-34) були виявлені та вилучені:

- в приміщенні гаражного боксу: накладні 8 шт.; товарний чек 1 шт.; аркуші з чорновими записами 4 шт.; сім-холдер для сім-картки НОМЕР_1 ; військовий квиток Ун № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2 паспорти громадянина України на імена ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 ; грошові кошти в розмірі 10000 гривень; іnterversion digital video recorder system 2 штуки: model POE-16248. ser.no. UHD 187289, model: NVR-5015wifi, ser. no. НОМЕР_4 ;

- на території: транспортний засіб Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_8 ; транспортний засіб ГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_9 ; транспортний засіб Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_10 .

Також у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5 G імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 .

Вказане майно згідно постанови слідчого від 17.08.2022 (а.с.40-43), визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Зокрема, накладні 8 шт., товарний чек- 1 шт., аркуші зчорновими записами 4 шт. - постановлено зберігати в матеріалах кримінального провадження. Сім-холдер длясім-картки НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво пронародження на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2паспорти громадянинаУкраїни на імена ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво прореєстрацію транспортногозасобу НОМЕР_11 , іnterversiondigitalvideorecordersystem 2 штуки: model POE-16248. ser.no. НОМЕР_20 , model: NVR-5015wifi, ser. no. НОМЕР_4 , мобільний телефонSamsungGalaxyM525G імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 постановлено передати на зберігання до камери схову Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Грошові кошти в розмірі 10000 гривень постановлено передати на зберігання до депозитного рахунку УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області до прийнятті рішення по цьому кримінальному провадженню. Транспортний засіб Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_8 , транспортний засібГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_9 , транспортний засібFordTransit з реєстраційним номером НОМЕР_10 поставлено зберігати на території Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому слідчим у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна правовою підставою, відповідно до п. 1 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК України, зазначається забезпечення зберігання речових доказів, які відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставними висновки слідчого судді щодо недоведеності стороною обвинувачення необхідності застосування арешту та недоведеності наявності правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- накладні 8 шт.;

- товарний чек 1 шт.;

- аркуші з чорновими записами 4 шт.;

- сім-холдер для сім-картки НОМЕР_1 ;

- грошові кошти в розмірі 10000 гривень;

- іnterversion digital video recorder system 2 штуки: model POE-16248. ser.no. UHD 187289, model: NVR-5015wifi, ser. no. UHD 178379;

- мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5 G імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб ГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_10 , оскільки зазначені об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК України та їх арешт, відповідно до п.1 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК, має за мету забезпечення збереженняречових доказів, що містять у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду прокурор відмовився від своїх апеляційних вимог в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майна, а саме на: військовий квиток Ун № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 паспорти громадянина України на імена ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 .

З огляду на встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора укримінальному провадженні прокурораКриворізької північноїокружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 31серпня 2022року провідмову узадоволенні клопотанняпро арешттимчасово вилученогомайна скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 та ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022046730000171 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 12022046730000171 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на тимчасово вилучене під час обшуку 16.08.2022 року майно, а саме на:

- накладні 8 шт.;

- товарний чек 1 шт.;

- аркуші з чорновими записами 4 шт.;

- сім-холдер для сім-картки НОМЕР_1 ;

- грошові кошти в розмірі 10000 гривень;

- іnterversion digital video recorder system 2 штуки: model POE-16248. ser.no. UHD 187289, model: NVR-5015wifi, ser. no. UHD 178379;

- мобільний телефон Samsung Galaxy M52 5 G імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 ;

- транспортний засіб Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб ГАЗ 330232-414 з реєстраційним номером НОМЕР_9 ;

- транспортний засіб Ford Transit з реєстраційним номером НОМЕР_10 ,

з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаного майна.

В частині задоволення клопотання про накладення арешту на: військовий квиток Ун № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 паспорти громадянина України на імена ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3