Постанова

від 20.10.2022 по справі 917/1168/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 917/1168/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом не з`явився

від відповідача за первісним позовом не з`явився

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд, м.Полтава (вх. 96 П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 (повний текст складено 16.12.2021) у справі №917/1168/21 (суддя Іванко Л.А.)

за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд", м.Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", м.Полтава

про стягнення 4545341,70 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", м.Полтава

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд", м.Полтава

про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" про стягнення 4450306,45 грн основного боргу, 66870,30 грн - інфляційних втрат та 28 164, 95 грн - 3% річних.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги №1 від 11.12.2020.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21:

-у задоволенні первісного позову відмовлено повністю;

-у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті Кепітал Девелопмент про стягнення грошових коштів у розмірі 4545341,70 грн та ухвалити в цій частині постанову, якою первісну позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі №917/1168/21: апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 в оскаржуваній частині скасовано; позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" про стягнення основного боргу в розмірі 4 450 306,45 грн., інфляційних втрат в розмірі 66 870,30 грн., 3% річних в розмірі 28 164, 95 грн. Задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" основний борг в розмірі 4 450 306,45 грн., інфляційні втрати в розмірі 66 870,30 грн., 3% річних в розмірі 28 164,95 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 68 180,13 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 102 270,20 грн.

В апеляційній скарзі Товариством з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" зазначено, що попередній (орієнтовний розрахунок) судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи становить 270 450,33 грн., з яких: судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 102 270,20 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 68 180,13 грн. та 100 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представником Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні 17.02.2022 до закінчення судових дебатів було заявлено усне клопотання про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення постанови суду в порядку частини 8 статті 129 ГПК України.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (направлене засобами поштового зв`язку 21.02.2022), яким останній просив ухвалити додаткове рішення, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №917/1168/21 призначено розгляд клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на "20" жовтня 2022 р. о 13:30 год.

На адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу в прохальній частині якого відповідач за первісним позовом просив відмовити у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідачем за первісним позовом зазначено, зокрема, наступне: документи, які надані Товариством з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не дозволяють встановити обсяг та підтвердити вартість витрат у тих розмірах, про які просить позивач за первісним позовом; наданий позивачем за первісним позовом звіт про обсяг наданих послуг не може бути документом, який підтверджує розмір витрат на правову допомогу в межах даної справи, оскільки останній не скріплено печаткою АО «АДВОС» та містить посилання на договір від 14.04.2021, який не міститься в матеріалах справи; звіт не містить жодної деталізації щодо того, скільки часу безпосередньо було витрачено на підготовку тексту проекту апеляційної скарги, а скільки часу відбувалося узгодження з клієнтом.

Також на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" надійшли письмові пояснення, якими позивач за первісним позовом зазначив, що під час підготовки звіту про обсяг наданих послуг від 17.02.2022 була допущена технічна помилка і у преамбулі зазначена невірна дата Договору, а саме « 14.04.21» замість правильної «20.12.21». Також зауважив, що посилання відповідача за первісним позовом стосовно відсутності печатки Об`єднання на звіті від 17.02.2022 не заслуговують на увагу, оскільки вказаний документ скріплено підписами уповноважених представників сторін, а процесуальне законодавство не містить обов`язкової вимоги про наявність відтиску печатки на звіті. Зазначив, що умовами Договору передбачена оплата адвокатського гонорару саме у фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу.

Позивач та відповідач за первісним позовом в судове засідання 20.10.2022 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із наявних в матеріалах справи документів вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «АДВОС» (надалі Об`єднання) та Товариством з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд (наділі Клієнт) було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №20-12/2021 від 20.12.2021 (надалі Договір) за умовами п.1.1. якого Об`єднання бере на себе зобов`язання по наданню Клієнту правової (професійної правничої) допомоги, пов`язаної із апеляційним оскарженням рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21.

Правова (професійна правнича) допомога, яка надається Об`єднанням Клієнту за цим договором, зокрема, включає в себе:

1) вивчення матеріалів справи №917/1168/21, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи в суді першої інстанції;

2) проведення опитування посадових осіб Клієнта, його учасників, а також інших осіб, які володіють інформацією, яка має відношення до предмету розгляду справи №917/1168/21;

3) підготовка проєкту апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 та узгодження її із Клієнтом;

4) представництво інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21;

5) вчинення інших дій, які хоча прямо і не передбачені цим договором, однак випливають з його змісту чи є необхідними для виконання завдання, визначеного цим Договором.

Згідно п.1.2. Договору сторони погодили, що від імені Об`єднання правову (професійну правничу) допомогу будуть надавати партнери Об`єднання адвокат Архипенко Олексій Ігорович та адвокат Сідліченко Владислав Валентинович.

Відповідно до п.4.1. Договору сума гонорару Об`єднання за надання правової (професійної правничої) допомоги за цим Договором становить 100 000,00 грн., які підлягають сплаті Клієнтом на користь Об`єднання протягом п`яти днів з моменту ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови по суті за наслідками розгляду апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21.

Здача-приймання послуг Об`єднання здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання послуг. Послуги вважаються наданими з моменту підписання Клієнтом акту здачі-приймання послуг (п.4.2. Договору).

В матеріалах справи міститься підписаний обома сторонами Акт надання послуг №15 від 17.02.2022 за змістом якого Об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу згідно договору №20-12/2021 від 20.12.2021 на суму 100 000,00 грн.

Позивачем за первісним позовом надано до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Звіт про обсяг наданих згідно Акту надання послуг №15 від 17.02.2022 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №20-12/2021 від 14.04.2021 (детальний опис наданих послуг у справі №917/1168/21) (надалі Звіт).

Згідно Звіту Адвокатським об`єднанням «АДВОС» на виконання договору про надання професійної правничої допомоги №20-12/2021 від 14.04.2021 під час апеляційного оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 надані наступні послуги:

1) вивчення матеріалів справи №917/1168/21, які надавались сторонами до суду під час розгляду справи в суді першої інстанції на суму 20 000,00 грн. (витрачено 4 год.);

2) проведення опитування посадових осіб Клієнта, його учасників, а також інших осіб, які володіють інформацією, яка має відношення до предмету розгляду справи №917/1168/21 на суму 10 000,00 грн. (витрачено 3 год);

3) підготовка проєкту апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 та узгодження її із Клієнтом на суму 50 000,00 грн. (витрачено 12 год.);

4) представництво інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Клієнта на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 (з урахуванням часу на відрядження до м. Харків, час на відрядження склав 7 годин) на суму 20 000,00 грн. (витрачено 2 год.).

Загалом сума наданих послуг за Звітом складає 100 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Товариством з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд також було надано рахунок на оплату №16 від 17.02.2022, платіжне доручення №572 від 21.02.2022, та банківську виписку з АТ «Мегабанк» по рахунку Адвокатського об`єднання «АДВОС», які свідчать про сплату Клієнтом на користь Об`єднання 100 000,00 грн. за отриману правову допомогу.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вищевказані документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши наданий позивачем за первісним позовом Звіт, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із обґрунтованістю наступних адвокатських витрат.

По-перше, стосовно вивчення матеріалів справи №917/1168/21 та підготовки проєкту апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 та узгодження її із Клієнтом.

Адвокатським об`єднанням «АДВОС» зазначено, що останнім витрачено 4 години на вивчення матеріалів справи №917/1168/21 (вартість послуги складає 20 000,00 грн.) та 12 годин на підготовку проєкту апеляційної скарги (вартість послуги складає 50 000,00 грн.).

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що Адвокатським об`єднанням «АДВОС» необґрунтовано завищено вартість та час, потрачений на підготовку проєкту апеляційної скарги, зважаючи на відомості, що відображені у зазначеному документі, а також складність даної справи із врахуванням обставин, що потребують доведенню під час вирішення спору по суті.

Спір про стягнення суми боргу, 3% річних та інфляційних втрат за договором поворотної фінансової допомоги відноситься до спорів незначної складності, у зв`язку із чим вивчення матеріалів справи та підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи адвокатів.

Дослідивши зміст поданої позивачем за первісним позовом апеляційної скарги, судова колегія апеляційної скарги зазначає, що остання викладена на 7 сторінках, а переважна більшість тексту вказаного документу містить інформацію щодо опису фактичних обставин, які склались між сторонами та цитування положень діючого законодавства та правових висновків Верховного Суду, що свідчить про порушення критерію розумності та співмірності при визначенні вартості підготовки проєкту апеляційної скарги у вигляді 50 000,00 грн.

По-друге, стосовно проведення опитування посадових осіб Клієнта, його учасників, а також інших осіб, які володіють інформацією, яка має відношення до предмету розгляду справи №917/1168/21 (вартість послуги складає 10 000,00 грн., витрачено 3 години).

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 27 жовтня 1993 р. по справі "Домбо Бехеер" проти Нідерландів зазначено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Проте, позивачем за первісним позовом не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про проведення опитування посадових осіб Клієнта, його учасників, а також інших осіб, які володіють інформацією, яка має відношення до предмету розгляду справи №917/1168/21.

Крім того, позивачем за первісним позовом в Звіті взагалі не обґрунтовано яку саме інформацію отримали адвокати Об`єднання в результаті опитування посадових осіб Клієнта та чи взагалі був необхідний такий вид робіт для представництва інтересів Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд в суді апеляційної інстанції.

Що стосується виконання такого виду робіт як представництво інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суді адвокатами Архіпенко О.І. та Сідліченко В.В. під час розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21 (вартість послуги складає 20 000,00 грн., витрачено 2 години та 7 годин на відрядження до м. Харків), судова колегія апеляційної інстанції, що така вартість не відповідає критеріям співмірності та розумності адвокатських витрат, зважаючи на наступне:

- в Східному апеляційному господарському суді було проведено лише 1 судове засідання, яке тривало 24 хвилини, що вбачається із наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 17.02.2022;

- позивачем за первісним позовом не доведено необхідності направлення у судове засідання двох адвокатів, зважаючи на те, що спір в даній справі відноситься до спорів незначної складності;

- в судовому засіданні представниками Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд фактично було продубльовано зміст апеляційної скарги, з якою колегія суддів апеляційного господарського суду вже ретельно ознайомилась під час підготовки до судового засідання;

- в матеріалах справи відсутні жодні докази, які би свідчили про витрачення адвокатами Об`єднання 7 годин на відрядження до м.Харків.

Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів позивача за первісним позовом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається доведеності та обґрунтованості понесення адвокатських витрат саме у заявленій сумі. Зазначена сума адвокатських витрат є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.

Апеляційний господарський суд враховує, що гонорар адвокату в договорі про надання правової (професійної правничої) допомоги №20-12/2021 від 20.12.2021 є фіксованим. Разом з цим, зазначена обставина не обмежує господарський суд у можливості зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній при вирішенні цього питання повинен виходити з критеріїв реальності, пропорційності, обґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, розумності їх розміру, а також про право суду не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 20.09.2022 у справі №912/423/20.

Приймаючи до уваги принципи співмірності, реальності та розумності судових витрат, враховуючи заперечення відповідача за первісним позовом щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу понесених позивачем за первісним позовом в суді апеляційної інстанції та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" на користь Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд 25 000,00 грн.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент", що наданий позивачем за первісним позовом Звіт про обсяг наданих послуг не може бути документом, який підтверджує розмір витрат на правову допомогу в межах даної справи, оскільки останній не скріплено печаткою АО «АДВОС» та містить посилання на договір від 14.04.2021, який не міститься в матеріалах справи, відхиляються апеляційним господарським судом зважаючи на наступне:

- Звіт про обсяг наданих згідно Акту надання послуг №15 від 17.02.2022 містить інформацію, що останній складено в результаті надання адвокатами послуг з апеляційного оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 07.12.2021 у справі №917/1168/21. Інші наявні в матеріалах документи також свідчать, що зазначений Звіт стосується представництва Адвокатським об`єднанням «АДВОС» інтересів Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд саме за договором №20-12/2021 від 20.12.2021, який стосується оскарження вищевказаного рішення суду;

- Товариством з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд було надано пояснення, що Адвокатським об`єднанням «АДВОС» під час складання Звіту про обсяг наданих послуг була допущена технічна помилка і у преамбулі зазначена невірна дата Договору, а саме « 14.04.21» замість правильної « 20.12.21»;

- діюче законодавство не містить правової норми, яка вимагає скріплення Звіту печаткою підприємства та іншого Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" не доведено.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання позивача за первісним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" на користь Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд 25 000,00 грн. В іншій частині клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Кепітал Девелопмент" (36002, місто Полтава, вул. Європейська, будинок 60 А, ЄДРПОУ 35440023) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Полтавтрансбуд" (36002, місто Полтава, вул.Європейська, будинок 107, ЄДРПОУ 01377190) витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

В іншій частині клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Полтавтрансбуд про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

СуддяР.А. Гетьман

СуддяО.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2022 року