Постанова

від 20.10.2022 по справі 922/2637/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Харків Справа № 922/2637/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України, м.Харків (вх.253 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 (повний текст складено 04.11.2021) у справі №922/2637/21 (суддя Ольшанченко В.І.)

за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі, м.Харків

до відповідача Харківського обласного осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України, м.Харків

про стягнення 108 138,96 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21 позов задоволено та стягнуто з Громадської організації Харківський обласний осередок "Харківський обласний племінний центр собаківництва "Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість по оплаті теплової енергії за період з жовтня 2015 по квітень 2021 за договором №10379 від 01.07.2004 у сумі 87899,17 грн, 3% річних за період з 01.10.2017 по 17.06.2021 у сумі 5711,07 грн, інфляційні за період з жовтня 2017 по червень 2021 у сумі 14528,72 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Харківський обласний осередок Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Крім того, просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії за період з жовтня 2015 по липень 2018 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:

- відповідач не отримував жодної із ухвал суду першої інстанції, в тому числі і ухвали про відкриття провадження у справі, та взагалі не був обізнаний про те, що дана справа перебуває в провадженні суду. Про те, що така справа розглядалася відповідач дізнався вже після ухвалення рішення та набрання ним законної сили;

- тимчасовий договір про постачання теплової енергії №10379 від 01.07.2004 є розірваним з 01.01.2017 та припинив свою дію, оскільки відповідач в порядку та строки встановлені договором відмовився від його пролонгації з 01.01.2017 на підтвердження чого надав копію відповідного листа та опису вкладення у цінний лист;

- задоволення позовних вимог за період з жовтня 2015 по липень 2018 є безпідставним, з огляду на те, що останні заявлені після спливу позовної давності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2022: апеляційну скаргу Харківського обласного осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази, які би свідчили, що апелянт звернувся до суду протягом 20 днів з моменту коли останній дізнався про існування рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2022: поновлено Харківському обласному осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського обласного осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України на рішення Господарського суду Харкіської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21; розгляд апеляційної скарги Харківського обласного осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21 вирішено розпочати з 10.03.2022 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. Про введення воєнного стану в Україні та указів від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства Харківські теплові мережі, яким позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним, з підстав, викладених у зазначеному документі.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.07.2004 між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (надалі - енергопостачальна організація) та Харківським обласним осередком Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України (надалі - споживач) було укладено договір про постачання теплової енергії №10379 (надалі - договір), за яким енергопостачальна організація зобов`язується постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби:

- опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону;

- гаряче водопостачання - протягом року;

- технологічні потреби - відповідно з виробничою програмою;

- кондиціювання повітря - по мірі необхідності.

Згідно з п. 6.1 договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до п. 6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки розрахунків (в 3-х примірниках).

Згідно з п. 6.3 договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальної організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 6.4 договору розрахунки за показниками приладів обліку здійснюються таким чином: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується відповідачем не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Згідно з п. 6.7 договору погашення боргу та відсотків за товарний кредит повинно бути здійснено протягом 5 днів після одержання рахунку безпосередньо від працівника позивача або 7 днів після відправлення поштою.

Відповідно до п. 10 договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2004 року.

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

В матеріалах справи відсутні докази, які би свідчили про наявність заяв сторін про припинення строку дії договору, у зв`язку із чим судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що останній є діючим та таким, що породжує для його сторін відповідні права та обов`язки.

На підставі розпоряджень Харківського міського голови в опалювальних сезонах 2015 - 2021 років позивач здійснював постачання теплової енергії у приміщення відповідача.

Факт споживання відповідачем теплової енергії на потреби опалення приміщення з жовтня 2015 по квітень 2021 підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії (т.1 а.с.14-24), актами про підключення опалення на початку опалюваних сезонів та актами про відключення опалення наприкінці опалюваних сезонів (т.1,а.с. 40-51).

За період з жовтня 2015 р по квітень 2021 р позивач здійснив постачання теплової енергії у приміщення відповідача, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 7/9 на загальну суму 87 899,17 грн..

Відповідачу направлялися рахунки-фактури за спожиту теплову енергію на суму 87 899,17 грн., які не були сплачені в повному обсязі (т.1, а.с.52-87).

Як стверджує позивач, станом на дату подання позовної заяви по особовому рахунку відповідача обліковується заборгованість за спожиту теплову енергію на потреби опалення в сумі 87899,17 грн., яка утворилася за період з жовтня 2015 р по квітень 2021.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського обласного осередку "Харківський обласний племінний центр собаківництва "Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" із позовом (із врахуванням уточнення від 16.07.2021), в якій позивач просить стягнути з відповідача: заборгованість в сумі 87899,17 грн. за період жовтень 2015 - квітень 2021, 3% річних у сумі 5711,07 грн. за період 01.10.2017-17.06.2021 та інфляційні в сумі 14528,72 грн. за період 01.10.2017-17.06.2021.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21 позов задоволено повністю та стягнуто з Громадської організації Харківський обласний осередок "Харківський обласний племінний центр собаківництва "Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість по оплаті теплової енергії за період з жовтня 2015 по квітень 2021 за договором №10379 від 01.07.2004 у сумі 87899,17 грн., 3% річних за період з 01.10.2017 по 17.06.2021 у сумі 5711,07 грн., інфляційні за період з жовтня 2017 по червень 2021 у сумі 14528,72 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і підігріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок та зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що Комунальне підприємство Харківські теплові мережі на виконання умов Договору в період з жовтня 2015 по квітень 2021 поставило Харківському обласному осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України теплову енергію на загальну суму 87899,17 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями обліку споживання теплової енергії, актами про підключення опалення на початку опалюваних сезонів, актами про відключення опалення наприкінці опалюваних сезонів, а також рахунками на оплату.

Проте, Харківський обласний осередок Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманої теплової енергії всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконало, у зв`язку із чим на момент звернення Комунального підприємства Харківські теплові мережі із позовом до суду, у відповідача залишився несплаченим борг в розмірі 87899,17 грн., який підлягає стягненню.

Крім того, Комунальним підприємством Харківські теплові мережі заявлялись вимоги щодо стягнення з Харківського обласного осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України інфляційні втрати у сумі 14528,72 грн. за період з 01.10.2017 по 17.06.2021 та 3% річних у сумі 5711,07 грн. за період з 01.10.2017 по 17.06.2021.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, з огляду на умови договору, положення діючого законодавства та факту невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості поставленої теплової енергії, перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 14528,72 грн. за період з 01.10.2017 по 17.06.2021 та 3% річних у сумі 5711,07 грн. за період з жовтня 2017 по червень 2021.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги зазначив, що останній не був повідомлений належним чином про перебування даного спору на розгляді у Господарському суді Харківської області, не отримував жодних процесуальних документів суду, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє вищевказані доводи скаржника, зважаючи на наступне.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Харківський обласний осередок Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України дійсно не брав участі пі час слухання справи в суді першої інстанції.

Проте, згідно наявних в матеріалах справи поштових відправлень (т.1, а.с.140-142, 163-165, 172-174, 184-186) місцевий господарський суд здійснював направлення процесуальних документів відповідачу за наступною адресою: 61002, м. Харків, вул. Каразіна, 7/9.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є та ж сама адреса на яку місцевий господарський суд здійснював відправлення судових рішень (61002, м. Харків, вул. Каразіна, 7/9).

В той же час, всі поштові відправлення, які відправлялись на адресу відповідача повертались до Господарського суду Харківської області по причині «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21, від 07.06.2022 у справі №910/4430/21).

Також судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що положеннями статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" (який є нормативним актом, що визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг) передбачено, що послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначені Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), які регулюють відносини між ними.

Відповідно до пункту 94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Верховним Судом в постанові від 19.09.2022 у справі №916/939/15-г зроблено правовий висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заявник апеляційної скарги вважається таким, що отримав судові рішення Господарського суду Харківської області у даній справі, в тому числі і ухвали про відкриття провадження у справі від 07.07.2021.

Доводи апелянта, що тимчасовий договір про постачання теплової енергії №10379 від 01.07.2004 є розірваним з 01.01.2017 та припинив свою дію, а також відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог за період з жовтня 2015 по липень 2018, з огляду на те, що останні заявлені після спливу позовної давності, не приймаються апеляційним господарським судом зважаючи на наступне.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, у силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в ст. ст. 13, 14 ГПК України, а також положеннях ст. 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання; 7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України)

Отже, на відповідача покладено обов`язок у відзиві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення та зазначити докази, якими він підтверджує відповідні обставини, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість при розгляді справи, повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, і вирішити спір відповідно до норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню у конкретному випадку з урахуванням принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України, зокрема, диспозитивності, змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Разом з цим, статтею 80 цього Кодексу чітко врегульовано порядок та строки подання доказів учасниками справи. Так, згідно ч.3 вказаної статті відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно з ч. 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Частина 5 цієї статті визначає, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Приписи ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 918/237/20).

Харківський обласний осередок Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України до апеляційної скарги надав копію листа №3 від 06.06.2016 про відмову від пролонгації договору та копію опису вкладення у цінний лист, які не були предметом оцінки суду першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач заявив клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог в частині стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії за період з жовтня 2015 по липень 2018 року, яке не заявлялось в суді першої інстанції.

В обґрунтування подачі вищевказаних документів до апеляційного господарського суду, заявник апеляційної скарги зазначив, що останній не отримував процесуальних документів Господарського суду Харківської області.

Разом з тим, як вже було встановлено вище, Харківський обласний осередок Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України був належним чином повідомлений про наявність справи №922/2637/21 в суді першої інстанції, з огляду на положення ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у апеляційного господарського суду відсутні правові підстави переглядати рішення суду першої інстанції із врахуванням нових доказів та клопотання про застосування строку позовної давності в силу вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України, які би свідчили про припинення договору постачання теплової енергії №10379 від 01.07.2004.

Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського обласного осередку Харківський обласний племінний центр собаківництва Всеукраїнської громадської організації Кінологічна спілка України на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2021 у справі №922/2637/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

СуддяР.А. Гетьман

СуддяО.І. Склярук

Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2022 року