Ухвала

від 20.10.2022 по справі 160/15121/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року Справа № 160/15121/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС», у якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» до бюджету в сумі 251044105,70 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою суду від 05.10.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: документа про сплату судового збору за подання цього адміністративного позову в сумі 24810,00 грн; копії належним чином оформленої довіреності на представництво Мартемяновою Г.А. інтересів позивача; обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

В ухвалі було зазначено, що на підтвердження сплати судового збору в сумі 24810,00 грн до позовної заяви позивачем додано незасвідчену копію платіжного доручення № 2340 від 11.08.2022. Згідно з інформаційною довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1424 від 05.10.2022, платіжне доручення № 2340 від 11.08.2022 Державна казначейська служба м. Київ про сплату судового збору в сумі 24810,00 грн за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на 05.10.2022 прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/13091/22, яка перебуває в провадженні судді Коренева А.О. Отже копія платіжного доручення № 2340 від 11.08.2022 не підтверджує сплату судового збору за подання 30.09.2022 до суду позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 160/15121/22.

17.10.2022 представником позивача подано до суду клопотання про усунення недоліків з доданими до нього документами, у тому числі копією довіреності на представництво Мартемяновою Г.А. інтересів позивача. У клопотанні зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулося до суду з даним адміністративним позовом після отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2022 у справі № 160/13091/22 про повернення позовної заяви. Чинним законодавством не передбачено сплату судового збору за повторне звернення з позовною заявою, яку було повернуто позивачу, тому позивачем на підтвердження сплати судового збору подано копію платіжного доручення № 2340 від 11.08.2022. У зв`язку з адміністративним оскарженням податкових повідомлень-рішень № 0022821408 від 06.08.2019, № 0022841408 від 06.08.2019, № 0022811408 від 06.08.2019, № 0024201402 від 13.08.2019, № 0024211402 від 13.08.2019, за наслідками якого 18.10.2019 прийнято рішення про залишення їх без змін, при зверненні з позовом до адміністративного суду строк, встановлений п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України, не пропущено. Тому відсутні підстави для подання заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям провадження у справі. Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

В ухвалі суду від 05.10.2022 про залишення без руху позовної заяви було вказано про необхідність подання документа про сплату судового збору в сумі 24810,00 грн за подання цього адміністративного позову.

Представником позивача разом із клопотанням про усунення недоліків такий документ не подано.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач був зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи - № 160/15121/22. Разом з тим, як встановлено судом, судовий збір за наданою позивачем копією платіжного доручення № 2340 від 11.08.2022 сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи.

Отже, з огляду на викладене, в контексті обставин цієї справи суд зазначає, що подана копія платіжного доручення № 2340 від 11.08.2022 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору в сумі 24810,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви у справі № 160/15121/22.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.10.2022 про залишення позовної заяви без руху в частині надання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання цього адміністративного позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в межах справи № 160/13091/22.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська