Рішення

від 19.10.2022 по справі 127/10269/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/10269/22

Провадження № 2/127/1234/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.10.2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року ТОВ «Він-Євро» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до платіжного доручення №1 від 11 серпня 2021 року, ТОВ «Він-Євро»перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 140 000 грн. поворотної фінансової допомоги. При проведенні фінансового аудиту у 2022 році, власником ТОВ «Він-Євро»виявлено факт виведення грошових коштів з банківського рахунку товариства в сумі 140 000 грн. поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 . Як вбачається із платіжного доручення №1 від 11 серпня 2021 року, зазначено призначення платежу: поворотна фінансова допомога згідно договору Y-113 від 10 серпня 2021 року. У позові вказано, що позивач ніяких договорів поворотної фінансової допомоги 10 серпня 2021 року з відповідачем не укладав, будь-яких цивільно-правових та господарських відносин із відповідачем не мав. Оскільки відповідач безпідставно набув у власність грошові кошти у сумі 140 000,00 грн. без відповідних правових підстав та всі прохання позивача про повернення набутих грошових коштів проігноровані, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права про стягнення безпідставно набутих коштів та відповідно до статті 625 ЦК України нарахував відповідачу 3% річних у розмірі 3198,90 грн., інфляційні втрати у розмірі 20423,09 грн., які також просив стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» до судового засідання не з`явився, однак адвокат Огородник О.М. на адресу суду надіслав заяву, відповідно до якої вказував, що позовні вимоги позивачем підтримуються у повному обсязі, просив позов задовольнити та слухати справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2021 через АТ «ОТП Банк», ТОВ «Він-Євро» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 140 000 грн., призначення платежу поворотна фінансова допомога зг. договору Y-113 від 10.08.2021, що підтверджується копією платіжного доручення №1 від 11.08.2021 (а.с. 5).

Позивач вказує, що ніяких договорів поворотної фінансової допомоги 10.08.2021 з відповідачем не укладав, будь-яких цивільно-правових та господарських відносин із відповідачем не мав.

Позивачем ТОВ «Він-Євро» було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 письмову вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів, що підтверджується наданими суду доказами (а.с. 31).

Вказана письмова вимога відповідачем залишена без будь-якого реагування.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно довисновків ВеликоїПалати ВерховногоСуду щодозастосування норми1212ЦК України,викладених упостанові від16січня 2019року всправі №753/15556/15-ц(провадження№14-445цс18)зобов`язання зповернення безпідставногонабуття,збереження майнавиникають занаявності трьохумов:а)набуття абозбереження майна;б)набуття абозбереження зарахунок іншоїособи;в)відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Згідно зі статтями 12, 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно доч.2ст.77 ЦПКУкраїни предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 89ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 від позивача ТОВ «Він-Євро» грошових коштів в сумі 140 000 грн. підтверджується копією платіжного доручення №1 від 11.08.2021

Відповідач ОСОБА_1 будучи обізнаним про поданий до нього позивачем ТОВ «Він-Євро» позов про стягнення безпідставно отриманих коштів будь-яких доказів у спростування позовних вимог суду не надав, зокрема, й доказів того, що грошові кошти в сумі 140000,00 грн. були отримані ним від позивача на відповідній правовій підставі (на виконання умов договору, рішення суду, відповідно до закону, тощо).

Отже, вказане свідчить, що набувач ОСОБА_1 збагатився за рахунок ТОВ «Він-Євро» поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, які були безпідставно отримані відповідачем у розмірі 140 000 грн.

Частиною 2 ст. 1214 ЦК України передбачено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №760/6938/16-ц, провадження № 61-22875св19.

Згідно із розрахунком позивача 3% річних за період з 12 серпня 2021 року по 16 травня 2022 року, сума 3% річних становить 3198,90 грн. (3198,90 грн. = 140 000 грн. сума заборгованості*278 днів прострочення*3%/365).

Також, згідно з розрахунку інфляційних втрат за період з 12 серпня 2021 року по 16 травня 2022 року, що наданий позивачем, сума інфляційних становить 20423,09 грн.

Вказані розрахунки позивача суд бере до уваги як такі, що здійснені відповідно до вимог закону та фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, розмір яких визначений із урахуванням наданого позивачем розрахунку.

Належних і допустимих доказів на спростування вказаного розрахунку та/або свого розрахунку відповідачем надано не було.

Суд розподіляє судові витрати по справі згідно із ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Проаналізувавши надані позивачем докази в підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, а саме договір про надання правничої допомоги №09/05 від 09 травня 2022; додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №09/05 від 09 травня 2022, де вказано детальний опис робіт (наданих послуг); акт приймання-передачі надання правової допомоги від 10 травня 2022 року; платіжне доручення №170 від 16.05.2022 про сплату позивачем 5000 грн. адвокату Олегу Огорднику згідно рахунку-фактури №1 від 10 травня 2022 року, суд дійшов висновку про обґрунтованість понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката по цій справі в контексті складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Оскільки позовнівимоги ТОВ «Він-Євро» задоволено, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 625, 1212, 1214 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274-282, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю«Він-Євро»до ОСОБА_1 про стягненнябезпідставно набутихкоштівзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 140 000,00 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3198,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 20423,09 грн., а всього 163621,99 грн. (сто шістдесят три тисячі шістсот двадцять одна грн. 99 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро 2481,00 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Євро», адреса: вул. Замостянська, 51/37, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43742337.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: