Ухвала

від 06.11.2023 по справі 127/10269/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/10269/22

Провадження № 2/127/3753/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Гевко В.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шмирова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 по цивільній справі №127/10269/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 140 000,00 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3198,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 20423,09 грн., а всього 163621,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро 2481,00 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2023 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шмирова Євгенія Ігоровича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 - задоволено. Скасовано заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2022 у цивільній справі №127/10269/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Строки, встановлені Цивільним процесуальнимкодексом України є обов`язковими для суду та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене єзавданням цивільногосудочинства,зокрема,відповідно доч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шмиров Є.І. позовні вимоги не визнали, просили у задоволенні позову відмовити, оскільки вказаний позов є безпідставний та необґрунтований.

До судових засідань по справі, які були призначені 16.10.2023 та 06.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

19.10.2023 від адвоката Огородника О.М. в інтересах позивача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого адвокат просив проводити розгляд справи №127/10269/22 за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд не бере до уваги подану 19.10.2023 адвокатом Огородником О.М. заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, як таку, що подана за відсутності на це у адвоката відповідних повноважень з таких підстав.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно дост.1Закону України"Проадвокатуру іадвокатську діяльність"адвокат -фізична особа,яка здійснюєадвокатську діяльністьна підставахта впорядку,що передбаченіцим Законом.Договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець, зобов`язується за завданням другої сторони - замовника, надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України визначено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським бюро Олега Огородника та Товариством з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» укладено договір про надання правничої допомоги №09/05 від 09.05.2022 (а.с. 9). Відповідно до п. 4.1 вказаного договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 08.05.2023. Строк дії договору може бути продовжений за письмовою згодою сторін на умовах, викладених в окремому додатку до даного договору (п. 4.3 договору).

Судом встановлено, що строк дії договору №09/05 від 09.05.2022 про надання правничої допомоги закінчився 08.05.2023, належних та допустимих доказів щодо продовження строку дії договору про надання правничої допомоги №09/05 від 09.05.2022 суду не надано.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що подана 19.10.2023 адвокатом Огородником О.М. заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, є такою, яка подана за відсутності на це у адвоката відповідних повноважень, тому суд зазначену заяву адвоката до уваги не бере.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» повторно до судового засідання не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд зауважує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 2 ст. 210 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами і правами інших осіб, а позивач по справі при цьому в судове засідання не з`являється і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка в судові засідання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро», якого було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави суду стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду вказаної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Враховуючи тривалий термін перебування в провадженні суду вказаної цивільної справи і неявки позивача до суду, суд вважає, що позивач повторно до судового засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Євро» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 10.11.2023.

Суддя: