Рішення

від 27.09.2022 по справі 910/21518/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.09.2022Справа № 910/21518/21

Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П., за участю секретаря судового засідання Конон В.В. розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/21518/21

За позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35; ідентифікаційний код: 222630473)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКА-БУД» (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, буд. 25, оф. 5; ідентифікаційний код: 36559037)

Про стягнення 272 000, 00 грн штрафу та пені

За участі представників сторін:

від позивача: Кондрашова А.О., самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ;

від відповідача: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2021 на розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «УНИКА-БУД» про стягнення 272 000, 00 грн.

Ухвалою від 13.01.2022 залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання у справі № 910/21518/21 призначено на 17.03.2022

Судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулось, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії на територію України.

Ухвалою від 08.06.2022 визначено нову дату підготовчого судового засідання на 12.07.2022.

04.07.2022 до суду від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

05.07.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

В судове засідання 12.07.2022 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув. Суд на місці ухвалив поновити строк на подачу відзиву та відмовити у задоволенні заяві відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, відкласти підготовче судове засідання на 30.08.2022, про що представника позивача повідомлено під розписку, а відповідача ухвалою-викликом від 13.07.2022.

25.07.2022 до суду від відповідача засобами електронного зв`язку повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану.

У судове засідання 30.08.2022 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув. Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.09.2022, про що представника позивача повідомлено під розписку, а відповідача ухвалою-викликом від 31.08.2022.

У судове засідання 27.09.2022 прибув представник позивача та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, представник відповідача не прибув. Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи докази, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

ТОВ «УНИКА-БУД» та ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» подали тендерні пропозиції на участь у відкритих торгах з використанням електронної системи закупівель «Prozorro», проведених:

1) Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» по закупівлі будівельних робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, код ДК021:2015 - 45300000-0 -Будівельно-монтажні роботи - технічне переоснащення будинку пультової управління фонтанами за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1а» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-03-06-000691-а) (надалі - торги №1).

2) Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації по закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт ділянки каналізаційної мережі від ПК-4 у напрямку ПК-2, в районі вул. Паравозної у м. Херсоні, за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45232410-9 - будівництво каналізаційних трубопроводів» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-11-22-000447-a) (надалі - торги №2).

28.01.2020 адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно ТОВ «УНИКА-БУД» та ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» прийнято рішення №70/4-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Рішенням №70/4-р/к визнано, що ТОВ «УНИКА-БУД» та ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» вчинили порушення , передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі проведеної Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» по закупівлі будівельних робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, код ДК021:2015 - 45300000-0 -Будівельно-монтажні роботи - технічне переоснащення будинку пультової управління фонтанами за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1а» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-03-06-000691-а) (пункт 1 резолютивної частини рішення).

Також, вказаним рішенням визнано що ТОВ «УНИКА-БУД» та ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі проведеної Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації по закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Капітальний ремонт ділянки каналізаційної мережі від ПК-4 у напрямку ПК-2, в районі вул. Паравозної у м. Херсоні, за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45232410-9 - будівництво каналізаційних трубопроводів» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-11-22-000447-a) (пункт 4 резолютивної частини рішення).

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн (щодо порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення), а також штраф у розмірі 68 000, 00 грн (щодо порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення). Сукупний розмір штрафу складає 136 000, 00 грн.

У рішенні №70/4-р/к від 28.01.2020 зазначено, що воно підлягає виконанню у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія вищевказаного рішення отримана відповідачем 12.02.2020, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення (поштове відправлення 6102225024413).

Відповідачем рішення №70/4-р/к від 28.01.2020 було оскаржено до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №922/955/20 у задоволенні позову відмовлено.

Відповідачем рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №922/955/20 оскаржене до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 у справі №922/955/20 залишено без змін.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штраф, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 136 000, 00 грн штрафу, а також нарахованої за період часу з 26.06.2020 по 02.08.2020 та з 18.09.2020 по 22.12.2020 пені в сумі 136 000,00 грн.

II. Предмет та підстави позову.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 136 000, 00 грн штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також нарахованої пені в сумі 136 000,00 грн за прострочення сплати штрафу.

Юридичними підставами позову є стаття 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Фактичними підставами позову є не сплата відповідачем штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позиція позивача аргументована, зокрема, таким:

(1) у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача накладено штраф у розмірі 136 000, 00 грн, правомірність чого встановлена судовими рішеннями у справі №922/955/20;

(2) оскільки, відповідачем не було сплачено штраф у порядку та строки визначені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» то відповідач нарахував йому пеню за прострочення зі сплати штрафу у розмірі 136 000, 00 грн.

(3) відповідач не сплатив ні штраф, ні пеню що стало підставою для звернення до суду з позовом.

IV. Заперечення відповідача щодо суті позовних вимог.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, та вказав:

(1) розмір накладеного позивачем штрафу є необґрунтованим та недоведеним, а під час розгляду справи №922/955/20 судами не досліджувалось питання щодо визначення розміру штрафу;

(2) позивач неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а зроблені висновки щодо розміру штрафу не підтверджуються жодними доказами, а отже розмір пені є в тому числі необґрунтованим.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про наявність підстав для сплати штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/4-р/к від 28.01.2020 на відповідача накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 68 000,00 грн щодо торгів №1 та 68 000, 00 грн щодо торгів №2, який останнім не сплачено.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2020, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі №922/955/20 встановлено відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/4-р/к від 28.01.2020 .

Отже, рішення №70/4-р/к від 28.01.2020 є чинним, не визнане недійсним та не скасоване, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Вказаним спростовуються заперечення відповідача щодо того, що у справі №922/955/20 не досліджувалось питання щодо визначення розміру штрафу, оскільки, суб`єктом оскарження у вказаній справі було саме ТОВ "УНИКА-БУД", яке мало можливість оскаржувати рішення в тому числі з підстав недотримання порядку визначення розміру штрафу.

Також, судом враховано, що за результатами оскарження рішення №70/4-р/к від 28.01.2020, останнє залишається чинним та підлягає виконанню, а позов у справі №910/21518/21 подано Комітетом з підстав невиконання такого рішення відповідачем, суд не досліджує в даному випадку обставини, що не входять до предмету доказування, а саме правильність визначеного Комітетом розміру штрафу.

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу у розмірі 136 000, 00 грн. Доводів, наведених у позовній заяві відповідач не спростував, не надав суду доказів оплати штрафу. Станом на момент винесення цього рішення, рішення №70/4-р/к від 28.01.2020 відповідачем не виконане.

Таким чином, наявні правові підстави для стягнення з відповідача штрафу у заявленому позивачем розмірі, оскільки такий штраф відповідачем не сплачений.

Висновок суду про наявність підстав для стягнення з відповідача пені.

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Абзацом 3 ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

У зв`язку з наведеним, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що у даній справі нарахування пені зупинялось на час розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/955/20 про визнання недійсним рішення №70/4-р/к - з 14.04.2020 до 25.06.2020,

а також на час розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "УНИКА-БУД" у справі №922/955/20 - з 03.08.2020 до 17.09.2020.

У п. 20.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно п. 22 вищевказаної постанови Пленуму, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати пені у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Суд перевірив заявлений позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Перший період нарахування пені розпочинається 26.06.2020, оскільки 25.06.2020 Господарським судом Харківської області було відмовлено відповідачу у задоволенні позовної заяви про визнання недійсним рішення та триває до 02.08.2020 (включно), оскільки 03.08.2020 Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження у справі №922/955/20.

Наступний період нарахування розпочинається з 18.09.2020, оскільки 17.09.2020 постановою Східного апеляційного господарського суду залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача та триває до 22.12.2021, оскільки 23.12.2021 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою.

Отже, загальна кількість днів прострочення зі сплати штрафу складає 499 днів (38 днів за період з 26.06.2020 до 02.08.2020 та 461 день за період з 18.09.2020 до 22.12.2021).

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

136 000, 00 грн *1,5% (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") = 2040, 00 грн.

Відповідно за 499 днів прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

2040, 00 грн*499 дні = 1 017 960, 00 грн, що перевищує розмір штрафу.

Отже, позивачем правильно визначено розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі, що не перевищує суму штрафу.

Згідно ч. 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк та з врахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем правомірно нараховано пеню у розмірі 136 000 , 00 грн.

IV. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись 13, 73-77, 86, 129, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКА-БУД» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКА-БУД» (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, буд. 25, оф. 5; ідентифікаційний код: 36559037) штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч гривень), 00 коп та пеню у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч гривень), 00 коп на загальну суму 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі гривень) 00 коп, із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УНИКА-БУД» (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, буд. 25, оф. 5; ідентифікаційний код: 36559037) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35; ідентифікаційний код: 222630473) судовий збір у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят гривень), 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 20.10.2022 року (в зв`язку з перебуванням судді у відпустці )

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких