Ухвала

від 13.02.2023 по справі 910/21518/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення

м. Київ

13.02.2023справа №910/21518/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-Буд» (вул. Новомостицька, буд. 25, оф. 5, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код: 36559037; далі - Товариство) про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2022

зі справи № 910/21518/21

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімн. 35, м. Харків, 61022; ідентифікаційний код: 22630473)

до Товариства

про стягнення 136 000 грн штрафу та 136 000 грн пені,

за участю представників:

заявника - не з`явився;

позивача - Пономаренко В.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі №910/21518/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства 136 000 грн штрафу та 136 000 грн пені із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків; стягнуто з Товариства на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) 4 080 грн судового збору із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Відділення АМК.

Товариство 24.01.2023 подало суду заяву про відстрочення виконання вказаного рішення на один рік.

Заява мотивована тим, що: у зв`язку з початком широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України Товариство зазнало економічного спаду через різке зменшення отримання замовлень та, відповідно, і прибутку (заявник здійснює свою діяльність в галузях будівництва та роздрібної і оптової торгівлі; територіально розташовано в зоні, яка зазнала військових обстрілів); на даний час Товариство має критичний рівень кредиторської заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.01.2023 №05-23/104/23 призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства у зв`язку відпусткою судді Бондаренко-Легких Г.П., за результатами якого заяву Товариства передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2023 розгляд заяви Товариства призначено на 13.02.2023; запропоновано Відділенню АМК надати пояснення щодо заяви Товариства про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2022 зі справи №910/21518/21.

Представник заявника у судове засідання 13.02.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалу від 30.01.2023 було надіслано заявнику на адресу, вказану у заяві про відстрочення виконання рішення та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси місцезнаходження заявника з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, ухвалу від 30.01.2023 було надіслано Товариству на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була вказана заявником у заяві про відстрочення виконання рішення. До матеріалів справи долучено повідомлення про доставку електронного листа за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Згідно з частиною п`ятою і пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Пунктом 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які не мають зареєстрованих «Електронних кабінетів», документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 зі справи №906/184/21 і від 02.11.2022 зі справи №910/14088/21.

Представник позивача у судове засідання 13.02.2023 заперечила проти задоволення заяви Товариства.

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою і сьомою статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши заяву Товариства, суд вважає, що останнім не було доведено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення у даній справі та, як наслідок, наявність обґрунтованих підстав для надання відстрочки його виконання, з огляду на таке.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення суду у даній справі відповідач вказує на скрутну фінансову ситуацію, а також зазначає про свій критичний рівень заборгованості.

Вказані твердження заявника не є тими обставинами, з якими приписи статті 331 ГПК України пов`язують можливість надання відстрочки, оскільки відповідно до частини першої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, по-перше, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, по-друге, частина друга статті 617 Цивільного кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

При цьому, долучені Товариством до заяви оборотно-сальдові відомості за рахунками заявника за 30.11.2022 не є належним та достатнім доказом на підтвердження відсутності грошових коштів для виконання рішення суду.

Також Товариством не подано суду жодних доказів на підтвердження часткового погашення спірної суми перед позивачем, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 18.10.2022, як підставу для відстрочення виконання рішення суду до 18.10.2023. Крім того, відповідач не надає доказів на підтвердження надходження коштів за наслідками господарської діяльності чи з інших незаборонених чинним законодавством джерел, що надало б можливість відповідачу погасити існуючий борг у майбутньому по закінченню строку відстрочки, а також доказів відсутності у Товариства майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Посилання заявника на загальновідомі обставини, які стали підставою для введення в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», самі по собі не свідчать про переривання господарської діяльності боржника до такої міри, що виконання ним рішення суду стало неможливим.

Враховуючи, у даному випадку, сукупність встановлених обставин та фактів і положення статей 76 - 79, 86 ГПК України, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду немає.

Керуючись статтями 331, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Уника-Буд» (вул. Новомостицька, буд. 25, оф. 5, м. Київ, 04074; ідентифікаційний код 36559037) про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2022 зі справи № 910/21518/21.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2023.

Суддя Оксана Марченко