Постанова

від 16.11.2006 по справі 17/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/143

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/143

Дата прийняття постанови: 16.11.2006

Час прийняття постанови: 10 год. 40 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  М.С. Пістряк

за позовом Приватного підприємства "Інтерпроммет", м. Кременчук  

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції  

про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Кременчуцької ОДПІ№ 0000172350/0/863 від 23.03.2006р., № 0000172350/1/1183 від 05.05.2006р., рішення № 10967/10/25-009 від 21.04.2006р.

Представники :

від позивача:        Білокінь О.О., дов. б/н від 12.07.2006р.

від відповідача:    Шаповал Н.В., дов. № 10223/10 від 14.04.2006р.         Соколова І.І., дов. № 22344/10 від 04.09.2006р.

                              Тур Н.І., дов. № 269/10-016 від 22.12.2005р.

                              Ільїна О.М., дов. № 22341/10 від 27.10.2005р.

                              Рудий В.С., дов. № 27751/10 від 07.11.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Приватного підприємства "Інтерпроммет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Кременчуцької ОДПІ № 0000172350/0/863 від 23.03.2006р., № 0000172350/1/1183 від 05.05.2006р.,рішення № 10967/10/25-009 від 21.04.2006р.

Представник Позивача в ході судового розгляду подав заяву, якою уточнив позовні вимоги й остаточно сформулював останні. Так, Позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000172350/0/862 від 23.03.2006р., № 0000172350/1/1183 від 05.04.2006р., № 10967/10/25-009 від 21.04.2006р.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (вих. № 18624/10 від 21.07.2006р. - у матеріалах справи) та наданих усних поясненнях під час судового розгляду.

У справі оголошувались перерви для надання можливості сторонам надати додаткові докази з 25.07.2006р. по 14.09.2006р., з 14.09.2006р. по 02.11.2006р., з 02.11.2006р. по 16.11.2006р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

З 31.01.2006р. по 02.03.2006р. з перервами у роботі Відповідачем була проведена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт перевірки "Про результати комплексної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Приватного підприємства "Інтерпроммет" (код ЄДРПОУ 33180467) за період з 28.09.2004р. по 30.09.2005р." від 10.03.2006р. № 98/23-500/33180467 (копія акту - в матеріалах справи).

Так, в ході документальної перевірки було виявлено та зафіксовано в акті перевірки:

-  порушення Позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2005 року на суму 3 196 грн.;

- порушення Позивачем п.1.3, п. 1.6 ст. 1; пп. 7.2.3, пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р., в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2004 рік на загальну суму 113 098 грн., в т.ч. за листопад 2004 року в сумі 86 673 грн., за грудень 2004 року в сумі 26 425 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000172350/0/862, яким Позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 174 440,00 грн., у т.ч.: за основним платежем - 116 294 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 58 146 грн.

За результатами розгляду скарги, яка була подана Позивачем на зазначене вище податкове повідомлення - рішення, рішенням Кременчуцької ОДПІ від 21.04.2006р. № 10957/10/25-009 "Про результати розгляду скарги" скарга була залишена без задоволенні, в результаті чого було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000172350/1/1183 без зміни суми податкового зобов'язання.

Відповідач та його представники під час судового розгляду справи в обґрунтування спірних рішень Кременчуцької ОДПІ посилається на те, що перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2005р. в сумі 3 196 грн., а саме - при звірці реєстру отриманих податкових накладних за червень 2005р. з наявністю податкових накладних на підприємстві за червень 2005р. було встановлено, що до реєстру отриманих податкових накладних від постачальників товарів, робіт (послуг) під порядковим номером 21 було включено податкову накладну б/н від 30.06.2005р. від постачальника ст. Кременчук (і.п.н. 010726020392) на загальну суму 19 176,30 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 3 196,05 грн., яка на момент перевірки була відсутня.

Позивач в цій частині заперечень Відповідача погоджується та факт відсутності податкової накладної під час здійснення перевірки не заперечує (письмові пояснення директора Позивача від 02.03.2006р. начальнику Кременчуцької ОДПІІ). Тому донарахування податкового зобов'язання в сумі 3 196,05 грн. Відповідачем здійснено правомірно

Крім цього, перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану встановлено заниження податку на додану вартість за листопад 2004 року в розмірі 86 673 грн., за грудень 2004р. в сумі 26 425 грн., а саме одними з основних постачальників  металоконструкцій для ПП "Інтерпроммет"  в перевіряємому періоді були ПП "Вєода", м. Кременчук (договір № 14 від 07.10.2004р.) та ПП "Алерт", м. Кременчук (договір № 15 від 07.10.2004р., договір № 20 від 10.01.2005р.).

Згідно акта комплексної планової документальної перевірки Кременчуцької ОДПІ від 18.05.2005р. № 298/23-120 Приватного підприємства "Вєода" (код 31622727) встановлено, що постачальником металоконструкцій для ПП "Вєода" на протязі 2004р. було ТОВ "Діамант Ойл" (Одеська область, Овідіопольський район, код ЄДРПОУ 30030411, і.п.н. 300304115217). Згідно листа ДПА в Полтавській області № 993/7/26-40-004 від 27.04.2005р. УПМ ДПА в Полтавській області отримані дані від УПМ ДПА в Одеській області про те, що рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2004р. скасована державна реєстрація ТОВ "Діамант Ойл" (Одеська область, код 30030411) у зв'язку з неподанням ТОВ "Діамант Ойл" податкової звітності з 13.11.2002р., за юридичною адресою дане підприємство не знаходиться. Рішенням господарського суду Одеської області від 25.11.2003р.визнано недійсною та скасовано державну перереєстрацію ТОВ "Діамант-Ойл" та визнано недійсними статутні документи даного підприємства.

Відповідач посилається на те, що контрагент Позивача - ПП "Вєода" безпідставно включив до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, які були виписані ТОВ "Діамант Ойл" на протязі 2004р., а тому й Позивачем право на включення до податкового кредиту використано необґрунтовано та безпідставно.

Суд з позицією Відповідача погодитись не може у зв'язку із наступним

В силу п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають, зокрема, за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність сплати до бюджету відповідно до закону.

Несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до пп. "а"

пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" умовою включення до податкового кредиту покупця є сплата ним ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету.

Крім цього, чинним законодавством не передбачена відповідальність шляхом зняття сум податкового кредиту у випадку несплати відповідних сум податку іншим платником податку. Дії Відповідача щодо донарахування податкового зобов'язання Позивачу суперечать чинному законодавству, а також, зокрема, статті 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії. Так, згідно зазначеної статті Конституції юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому покладати відповідальність навіть у податкових правовідносинах на особу, якою дотримано всіх вимог законодавства є неприпустимим.

Інших обґрунтувань з приводу зняття з податкового кредиту Позивача, зокрема, недотримання порядку заповнення податкової накладної тощо, Відповідачем під час судового розгляду надано не було.

Зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими, заперечення Відповідача - спростовані, а тому ці  вимоги Позивача підлягають задоволенню.

Стосовно позовної вимоги щодо визнання нечинним рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції № 10967/10/25-009 від 21.04.2006р. "Рішення про результати розгляду первинної скарги", то дана позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки оскарження даного акту відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. здійснюється в адміністративному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції № 0000172350/0/862 від 23.03.2006р. частково - в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 171 243,95 грн.

3. Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної Державної податкової інспекції № 0000172450/1/1183 від 05.04.2006р. частково - в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 171 243,95 грн.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Інтерпроммет" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, 18, ідентифікаційний код 33180467) відшкодування витрат по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ на виконання п. 6 резолютивної частини постанови з набранням нею законної сили в порядку, передбаченому ст. 258 КАС України

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                            Ю.О.Коршенко