Ухвала

від 18.10.2022 по справі 757/19893/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №757/19893/19 Головуючий у І інстанції Батрин О.В.

Провадження №88-ц/824/29/2022 Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАМП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСББ «ТРАМП» задоволено. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАМП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАМП» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 38 830 грн. 47 коп., з яких 18 158 грн. 24 коп. - заборгованість за опалення, 20 672 грн. 23 коп. - заборгованість за надання інших послуг з управління будинком та прибудинковою територією. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАМП» судовий збір у розмірі 4802 грн., з яких 1921 грн. - судовий збір за звернення до суду з позовом, 2881 грн. 50 коп. - судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою.

27 липня 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. ст. 424, 426 ЦПК України, зокрема, подана з пропуском строку та неоплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням інших поважних та об`єктивних причин пропуску такого строку та сплатити судовий збір у розмірі 2881 грн. 50 коп.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому зазначено, що клопотання про поновлення строку було додано до заяви від 27 липня 2022 року та надано документи, які підтверджують обставини за яких було порушено строк для звернення із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. А також ОСОБА_1 надано квитанцію про сплату судового збору.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що вона ознайомилась з обставинами про які не було відомо на момент розгляду справи у суді першої інстанції лише 22 листопада 2022 року. Також зазначає, що у зв`язку з початком повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України змушена була покинути місце постійного проживання з 20 березня 2022 року по 22 липня 2022 року.

Тобто, в поданому клопотанні зазначені аналогічні обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, які досліджувались судом під час залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Однак, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та наведені обставини, що зумовили пропуск строку на звернення із вказаною заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 рокуу зв'язку з нововиявленими обставинами, доходить висновку, що скаржником пропущено строк на перегляд постанови Київського апеляційного суду без поважних причин, з урахуванням такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дізналась про наявність обставин для перегляду судового рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами 22 листопада 2021 року. Таким чином перебіг строку для подання вище вказаної заяви до Київського апеляційного розпочався 23 листопада 2021 року та закінчився 22 грудня 2021 року.

А тому суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання заявника, що у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на Україну ОСОБА_2 змушена була покинути місце постійного проживання, внаслідок чого це унеможливило подати заяву про перегляд судового рішення у встановлений строк, адже зазначений строк закінчився раніше, ніж розпочались воєнні дії на території України.

Також, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід враховувати висновки Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статті 2 ЦПК України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Отже, Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність поважних та обґрунтованих причин пропуску строку на перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а тому в суду відсутні достатні правові підстави для поновлення строку.

В силу ч. 1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Вимогами частин 1 та 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Однак питання про поновлення чи продовження строку може бути вирішено при умові подання клопотання з боку автора заяви, яке ним не ініціювалося. Згідно з частиною першою, пунктом 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції, у разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України строку і відсутні підстави для його поновлення, заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи із наведених обставин справи суд вважає, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при перегляді постанови Київського апеляційного суду за нововиявленими обставинами від 28 вересня 2021 рокувідповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Отже, ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року оскарження ухвали, а тому суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021року за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 423, 424 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку, що зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: