Рішення

від 21.09.2006 по справі 20/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.2006 р.                                                                                                  Справа № 20/117

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз",м. Харків

до відповідача  Закритого акціонерного товариства "Геотехнологія",м. Карлівка Полтавської області

про стягнення 501 874, 01 грн.

                                                                                                                        Суддя  Киричук О.А.

Представники: 

Від позивача  Крижанівський М.В., дов. в протоколі

Від відповідача не з"явився

 Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 501 874, 01 грн. заборгованості за договором б/н від 14.05.02 р. та розірвання договору.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в судове засідання не з'явився двічі. Справа розглядається за наявними матеріалами  у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (поштові повідомлення  в матеріалах справи), не скористався наданим йому законом правом на представництво інтересів у суді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановив: 14.05.2002 р. між сторонами був укладений договір б/н на технічне та технологічне обслуговування (далі по тексту - договір), згідно п.1.1. якого позивач прийняв на себе зобов"язання по технічному та технологічному обслуговуванню Установки комплексної підготовки газу Білозірського газоконденсатного родовища вхідного газопроводу з устя свердловини № 1 до УКПГ та вихідного газопроводу з УКПГ, а  відповідач зобов"язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно додатквої угоди від 02.06.04 р.(копія в мат. справи) позивач прийняв на себе зобов"язання по технічному та технологічному обслуговуванню  Установки комплексної підготовки газу (УКПГ) Білозірського газоконденсатного родовища та вихідного газопроводу з УКПГ, а відповідач зобов"язався прийняти виконані роботи  та оплатити їх.

Додатковою угодою від 31.12.2004 р. (копія додаткової угоди в мат.справи) термін дії договору встановлено до 31.12.2006 р.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що відповідач належним чином не виконує умови договору, зокрема: п.2.1 додаткової угоди від 02.06.04 р. про передачу позивачу за актом приймання-передачі обладнання УКПГ, вихідний газопровід з УКПГ у технічному справному стані; п.3.1 договору щодо надання позивачу комунальних ресурсів та п.2.2. договору щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача 501 874, 01 грн. заборгованості за договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3.3. договору позивач зобов"язаний щомісячно, протягом 10-ти календарних днів місяця, наступного за звітним, надавати відповідачу акти виконаних робіт.

На виконання договору позивач надав відповідачу акти приймання-передачі виконаних робіт: від 30.09.2002 р.; 31.10.2002 р.; 30.04.2003 р.; 30.05.2003 р., 30.06.2003 р.; 31.07.2003 р.; 29.08.2003 р.; 30.09.2003 р.,31.10.2003 р., 30.11.2003 р.;31.12.2003 р., 31.01.2004 р., 29.02.2004 р.; 31.03.2004 р.; 30.04.2004 р.; 31.05.2004 р.; 30.06.2004 р.;31.08.2004 р.; 30.09.2004 р.; 31.10.2004 р., 30.11.2004 р.;31.12.2004р.; 31.01.2005 р.; 28.02.2005 р.; 31.03.2005 р.;30.04.2005 р.;31.05.2005 р.;30.06.2005 р.;31.07.2005 р.;31.08.2005 р.;30.09.2005 р.; 31.10.2005 р.;30.11.2005 р.;31.12.2005 р.; 31.01.2006 р.; 28.02.2006 р.;31.03.2006 р.;30.04.2006 р.(копії актів в мат. справи).

Згідно п.2.2. договору відповідач зобов"язався оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором.  

Відповідач підписав акти приймання-передачі виконаних робіт, але виконані позивачем роботи не оплатив.

Вимоги позивача про погашення боргу, направлені на адресу відповідача в порядку ст. 530  ЦК України (копії вимог № 139 від 26.04.2006 р. та № 302 від 05.09.2006 р.  та докази їх отримання відповідачем в мат. справи)  відповідач в семиденний термін не виконав.

Як вбачається  з матеріалів справи, станом на 01.02.2006 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 501 874, 01 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 501 874, 01 грн. обгрунтовані, підтверджені наявними доказами і підлягають задоволенню.

Вимога позивача про розірвання договору б/н на технічне та технологічне обслуговування від 14.05.2002 р., укладеного між сторонами підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України   зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

          В листах за № 89 від 16.03.2006 р. та  за № 151 від 04.05.06 р. (копії листів в мат. справи)   позивач звертався до відповідача з пропозицією про розірвання договору на технічне та технологічне обслуговування від 14.05.2002 р., але відповіді на пропозицію не отримав (копії опису вкладення в цінний лист та повідомлення про вручення додані позивачем до матеріалів справи).

          Згідно ч. 2. ст. 651 ЦК  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором. Сторона  договору,  яка  одержала  пропозицію про зміну чи розірвання  договору,  у  двадцятиденний  строк  після   одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У   разі   якщо   сторони  не  досягли  згоди  щодо  зміни (розірвання)  договору  або  у  разі   неодержання   відповіді   у встановлений   строк   з   урахуванням   часу   поштового   обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно п. 2.1. договору, в редакції додаткової угоди від 02.06.2004 р. відповідач зобов"язався передати позивачу за актом  приймання-передачі обладнання УКПГ, вихідний газопровід з УКПГ у технічному справному стані. Відповідач взяті на себе зобов"язання щодо передачі обладнання не виконав. Доказів передачі обладнання позивачу не надано.

Згідно п. 3.1. договору позивач зобов"язаний, використовуючи  власні паливно-мастильні матеріали, інструмент, машини, механізми і кадровий склад, а також комунальні ресурси відповідача, виконувати всі роботи в об"ємах, передбачених цим договором. Як вбачається з листа № 17/1 від 16.03.2006 р. (копія листа № 17/1 від 16.03.06 р. в мат. справи) відповідач звернувся до Зміївської РЕС з проханням припинити подачу електричної енергії на Білозірське УКПГ з 26.03.06 р. Таким чином, відповідач взяті на себе зобов"язання по договору щодо надання позивачу комунальних ресурсів не виконав, що змусило позивача сплачувати за електричну енергію.

Взятих на себе зобов"язань щодо оплати виконаних позивачем робіт  відповідач також не виконував.

          З вищенаведеного вбачається, що відповідач  істотно порушував договір, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

          Тому договір  б/н на технічне та технологічне обслуговування від 14.05.2002,  укладений між сторонами, підлягає розірванню.

           На підставі матеріалів справи, та керуючись ст.ст.43,49,82-85 ГПК України, суд, -

В и р і ш и в :

              1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

            2. Розірвати договір  б/н на технічне та технологічне обслуговування від 14.05.2002,  укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз", м. Харків та Закритим акціонерним товариством. "Геотехнологія", м. Карлівка, Карлівський р-н Полтавської області.

          3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Геотехнологія", 39500, Полтавська область, Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Радевича, 29 (п/р 2600801315375 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 30504239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88(п/р 2600101314829 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 31061346) 501 874, 01 грн., 5 018, 74 грн. - витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                                             Киричук О.А.